ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопросам принудительного исполнения решений суда уделяется повышенное внимание деятелей науки и практики. Как отмечает В.В. Захаров: «В любом государстве надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки является существенным показателем эффективного функционирования судебной системы и государственного аппарата в целом. Без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Даже самое правильное судебное решение сводится на нет неэффективностью его исполнения - оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания делинквентного поведения в будущем» [5, С. 662-672]. М.П. Кушарова в своей работе «О некоторых вопросах эффективности правосудия по гражданским делам» указывает, что: «следствием этого является недостаточная эффективность правовых норм, регламентирующих вопросы судопроизводства, отсутствие реальных гарантий обеспечения прав  обязанностей лиц, участвующих в деле, а так же доступ к информации» [6, С. 153]. Учитывая данные позиции, стоит отметить, что всё это предполагает необходимость системного исследования вопросов правового регулирования данной сферы общественных отношений.

В настоящее время недостаточная эффективность исполнительного производства обусловлена множеством факторов- как объективных так и субъективных как то: высокая загруженность судебных приставов-исполнителей, отсутствие должного материального и технического оснащения, низкое денежное довольствие, отсутствие автоматизации работы между судебными приставами и иными государственными органами , в том числе надлежащего электронного документооборота и т.д. Все это препятствует эффективному исполнению решений суда, что в свою очередь ставит под сомнение осуществимость основных конституционных прав и свобод. Согласно пункту 7 распоряжения Правительства РФ от 20.09.2012 № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы», постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» целями федеральной программы является построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения [8]. В долгосрочной программе одним из целевых индикаторов и показателей системы исполнительного производства является: интенсивность исполнения требований исполнительных документов (процентов), что провоцирует массовое окончание исполнительных производств не фактическим исполнением, а по ч. 3, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ [9]. Подтверждения вышеуказанных данных также можно найти в официальном отчете за 2017 г. Федеральной службы судебных приставов России на сайте данной службы [2], где в свою очередь указывается общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, находившимся в отчетном периоде - 10 150 248 433 рублей, из  них 4 368 450 519 рублей сумма, которая должна быть взыскана по оконченным и прекращенным в отчетном периоде исполнительным производствам, где действительно взысканная судебными приставами-исполнителями сумма по оконченным производствам составляет 478 387 389 рублей.

Также в записке о результатах организационно-управленческой деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по за 2017 год (далее -Аналитическая записка) говориться о том, что доля оконченных фактическим выполнением исполнительных производств составляет всего 44,2%, то есть 56,8 % исполнительных производств реально не исполняются по тем или иным причинам. В самой же Аналитической записке говориться о том, что «причиной недостижения показателя «доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств» является увеличение количества возбужденных исполнительных производств, по которым процент фактического исполнения традиционно низкий, и которые требуют значительное время для их исполнения» [1],   Одной из причин недостижения «доли оконченных фактическим исполнением исполнительных производств» является перегруженность судебных приставов, как указывается в Аналитической записке что в 2017 году увеличилась нагрузка на одного судебного пристава – исполнителя по возбуждению (на 1 исполнительное производство) и окончанию исполнительных производств (на 0,5 исполнительного производства). В этой связи предлагается: повысить оплату труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП, тем самым повысить престижность работы судебных приставов-исполнителей в результате которой уменьшится нагрузка, и разрешатся организационно-правовые вопросы  полного и своевременного исполнения решений суда.

Одним из основных направлений деятельности по повышению эффективности исполнительного производства в России следует считать сокращение сроков исполнительного производства. С учетом существующей нагрузки на судебных приставов-исполнителей положительных результатов можно достичь путем всесторонней информатизации деятельности Федеральной службы судебных приставов, созданием в территориальных подразделениях автоматизированных рабочих мест, локальных компьютерных сетей, оснащенных централизованными и общедоступными информационно-правовыми и другими ресурсами.

Также следует разделить мнение о том, что эффективность действий судебного пристава-исполнителя не может быть достигнута без надлежащего контроля за ними со стороны суда [7, С. 151-154].

Представляется наилучшим решением предусмотренных законодательством задач исполнительного производства повышение эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя при выборе и осуществлении способов и порядка реализации исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связке с быстрым реагированием и действенным судебным контролем за его деятельностью [10, С. 26-30].

Большая активность участников судебного процесса по реализации права на обжалование решений суда, результативность поданных жалоб и представлений, а также возникновение нового судебного производства, а именно – производство в суде апелляционной инстанции, изменение законодательной регламентации кассационного и надзорного производства в российском судебном процессе, отсутствие единой правоприменительной практики в процессе пересмотра судебных решений, все это свидетельствует о совершенствовании позиций в концептуальных вопросах судебной деятельности, разработки предложений, которые позволят оптимизировать практику реализации института обжалования судебных решений [7, С. 37-40].

При этом, организационная работа требует от руководителей всех уровней обеспечения высокой эффективности деятельности, безусловного выполнения действующих нормативных актов, совершенствования организационно-аналитической работы, укрепления взаимодействия с территориальными органами федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, повышения профессионального уровня работников.

Немаловажной проблемой, влияющей на эффективность исполнительного производства, являются неточные формулировки законодателя, которые в свою очередь ведут к злоупотреблению правом как со стороны должника, так и со стороны судебного пристава-исполнителя. Например, установление минимумов имущества, на которые нельзя наложить взыскание, это может быть единственное имеющееся у должника недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположим, небольшой особняк и большой земельный участок, а ведь в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ [3] на это имущество не может быть возложено взыскание. И это не единственные ограничения.

В свою очередь стоит обратить внимание на статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [9], в которой содержится норма предусматривающая уголовную или административную ответственность за неисполнение законного требования судебного пристава выражающуюся в виде санкции-штрафа в пользу бюджета. В связи с этим представляется необходимым усовершенствовать действующее законодательство и в этой области, установив взыскание сборов и штрафов в пользу взыскателя.

Рассматривая вопросы законодательного регулирования в сфере исполнительного производства, можно найти ряд неточностей в Кодексе административного судопроизводства, в частности - в главе, посвященной исполнению судебных актов. Так, Грось Л.А., утверждает: «Глава которая в исключительном порядке посвящена исполнительному производству, является попыткой законодателя перекладывания из законопроекта с некоторыми отличиями норм раздела VII ГПК РФ» [4, С. 17-19]. Его позиция нацелена прежде всего на то, что глава, которая содержится в Кодексе административного судопроизводства, не решает возникшие проблемы, которые связанны с исполнением актов суда, а создает предпосылки для появления новых.

Список литературы:

1. Аналитическая записка о результатах организационно-управленческой деятельности за 2017 год. [Электронный ресурс] URL: http://r54.fssprus.ru/ot_d/ (Дата обращения 19.02.2018 г.)
2. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов за 2017 г. [Электронный ресурс] URL: http://fssprus.ru/statistics/ (Дата обращения 28.02.2018 г.)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс»
4. Грось Л.А. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Исполнительное право. 2016. N 2. С. 17 - 19.
5. Захаров В.В. Проблемы эффективности отечественного исполнительного производства в XIX - начале XX в. // Lex russica. 2013. N 6. С. 662 - 672.
6. Кушарова М.П.  О некоторых вопросах эффективности правосудия по гражданским делам. /Актуальные проблемы развития науки и образования // Сборник научных трудов по материалам МНПК; в 7 частях. ООО «АР-Консалт». 2014. С.151-154.                               
7. Маняк Н.И., Улетова Г.Д. Апелляционная и кассационная инстанции корректируют нотариальную и судебную практику // Нотариус. 2013. № 4. С. 37 - 40.
8. Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 N 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Федотова Ю.Г. Судебный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя // Практика исполнительного производства. 2015. № 3. С. 26 - 30.