ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

Как нам известно, из ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации под причинением тяжкого вреда здоровья понимается опасное для жизни человека деяние, вызвавшее значительную утрату трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Такие деяния могут повлечь за собой  потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство [1].

Мы прекрасно знаем, что умышленные преступления, которое причиняет тяжкий вред здоровью, относятся к наиболее трудным для юридического рассмотрения правонарушений против личности. Органы, которые расследуют уголовные дела такого рода категории, зачастую встречаются с проблемами при осуществлении их квалификации. Достаточно погрешностей случается при установлении причинной связи между деянием виновного лица, а именно его действием или наоборот бездействием и наступившими последствиями, при установлении умысла, способа совершения преступлений, причиняющих тяжкий вред здоровью. 

Я считаю, что от правильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия. К подобным последствиям мы можем отнести наличие критерий уголовной ответственности, наличие или отсутствие оснований освобождения от уголовной ответственности, вид и размер наказания, тип учреждения, в котором будет содержаться виновный в случае лишения его свободы, условия досрочного освобождения от наказания, подсудность и так далее. Квалификация совершенного преступления считается очень серьезной процедурой. От качества ее осуществления зависят и будущее обвиняемого, и нормальная деятельность правосудия.

На сегодняшний день исследование судебной и следственной практики демонстрирует нам, что имеются проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других смежных составов преступлений, а именно покушения на убийство, самого убийства, а также причинения смерти по неосторожности. Это представляет определенную трудность в квалификации преступлений.

При отграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) необходимо учесть, что объективная сторона этих составов преступлений схожа. Содержание умысла является характерной особенностью данных преступлений. В судебной практике допускаются погрешности, а именно: покушением на убийство признаются действия, совершенные с косвенным умыслом, если виновный не преследовал цели причинить смерть. При покушении на убийство действия субъекта направлены только на причинение смерти потерпевшему. Однако довести запланированное до конца виновному не получается по тем причинам, которые от него не зависят, а именно из-за излишнего сопротивления потерпевшего, вмешательства третьих лиц и так далее [6, с. 87].

При причинении тяжкого вреда здоровью виновный, осознает общественно опасные последствия своих действий, предвидит вероятность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желает наступление данных последствий. Это считается прямым умыслом. Если же виновный относится к ним безразлично, мы будем усматривать в его действиях косвенный умысел. По этой причине, в случае разграничения покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью в первую очередь следует определить умысел. В случае если при причинении тяжкого вреда здоровью или бездействии виновного определено наличие прямого умысла, то квалифицировать его действия как покушение на убийство невозможно.

При решении вопроса о наличии умысла виновного следует отталкиваться от совокупности всех обстоятельств совершенного деяния и принимать во внимание способ и орудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, таких как ранение жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Кроме этого нам следует сосредоточить свой интерес на значимость учета всех факторов преступления в их совокупности. Данное условие не всегда учитывается судами. Это приводит к ошибкам при квалификации преступлений [3, с. 12].

Также хочу отметить, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное убийство схожи по объективным признакам. Оба данных преступлений могут быть осуществлены в результате, как действий, так и бездействий. Кроме этого, эти преступления могут совпадать и по некоторым признакам субъективной стороны состава преступления. У них могут быть схожи мотивы совершения преступления, и кроме того они могут преследовать одну и ту же цель.

При рассмотрении содержания совершенного лицом деяния и квалификации его в соответствии с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возникает большое число вопросов. Одним из наиболее значимых вопросов считается вероятность применения непосредственно данной нормы. Однако существенное количество ошибок в судебной практике связано с отграничением причинения тяжкого вреда здоровью от убийства.

По мнению Г.Н. Борзенкова, наличие двух последствий разного рода, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожного причинения смерти характеризует данное преступление как двуобъектное. Объектами его будут здоровье и жизнь человека [2, с. 34].

Как мы видим, из всех деяний, которые предусмотрены ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью напрямую посягает сразу и на здоровье, и на жизнь человека [1]. Оно по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью. Оно порождает формирование состояния, которое угрожает жизни человека.

Многие ученые утверждают, что осознание угрозы для жизни и предвидение возможности смерти считаются разными выражениями одного и того же отношения виновного к содеянному. Выходит, что виновный предвидит вероятность наступления смерти. Однако, даже если не определен тот факт, что виновный желал наступления смерти потерпевшему, нам не следует выпускать из виду тот факт, что при получении смертельных последствий, совершенное преступление представляет собой убийство с присутствием косвенного умысла. Получается, что оно не является преступлением, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из этого мы можем сделать вывод, что при конкретизированном умысле, а именно прямом или косвенном на причинение непосредственно тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой наступление смерти потерпевшего, вина субъекта будет считаться умышленной. Однако, при совершении убийства с косвенным умыслом виновный предвидит не только вероятность, но и возможность наступления смерти потерпевшего непосредственно в данном случае. Отношение к смерти потерпевшего при самонадеянности заключается в том, что субъект рассчитывает на определенные условия, которые впоследствии предотвратят его, однако расчет оказывается безрассудным. Исходя из этого мы можем сделать вывод, что если виновный, предвидя наступление смерти потерпевшего, рассчитывает на счастливый случай, или, как говорят, "на авось", или на какие-то иные тому аналогичные условия, то он действует с косвенным умыслом.

Совсем иначе обстоит дело, когда конкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью отсутствует. Например:

а) в случае неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью, как по признаку опасного, так и не опасного для жизни, оказавшегося тяжким, и который впоследствии повлек смерть потерпевшему, при наличии других признаков состава преступления деяние необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

б) в случае причинения тяжкого вреда здоровью, которое не является опасным для жизни человека, виновный не посягает на жизнь человека, формируя вероятность совершения или осуществление преступления [5, c. 44-45].

Следует отметить, что при причинении тяжкого вреда здоровью, который впоследствии привел к наступлению смерти потерпевшего, квалификация деяния возможна в соответствии:

1) со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (при наличии прямого умысла на причинение непосредственно тяжкого вреда здоровью лицу согласно признаку угрозы для его жизни, то есть умышленного посягательства на здоровье потерпевшего, которое в будущем способствует наступлению его смерти);

2) с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случае, если лицо не предвидит возможности наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, который является не опасным для жизни человека, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося как опасным, так и не опасным для жизни потерпевшего. При всем этом виновный всеми своими действиями либо бездействиями умышленно и напрямую реализует возможность приведения в действие сил, которые причиняют тяжкий вред здоровью и стимулируют действия иных приобщающихся сил, которые влекут за собой наступление смерти. Непосредственно завершающий итог виновный не предвидит. Однако, он способен и обязан его предвидеть);

3) со ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случаях, если при небрежности виновный не предугадывает вероятность наступления различных противозаконных результатов, в том числе наступление смерти, или при легкомыслии формирует напрямую только лишь абстрактную опасность жизни потерпевшего, предвидя вероятность наступления последствий, включая наступление смерти, но действительно надеется избежать их) [7, c. 98].

Безусловно, верная квалификация совершенного виновным противозаконного деяния считается основным аспектом для привлечения лица, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему, к уголовной ответственности. Она гарантирует не только реализацию абсолютно всех принципов уголовного права, но и, в первую очередь, законности.

Следует отметить, что неправильная квалификация совершенного преступления нарушает принципы законности, справедливости. Цели назначения наказания, его индивидуализация и справедливость могут быть достигнуты лишь тогда, когда преступление будет квалифицированно верно.

При правильной квалификации совершенного виновным правонарушения, суд устанавливает настоящую его сущность. На основе этого, при соблюдении иных необходимых обстоятельств, назначение наказания устанавливает виновному меру наказания в пределах той санкции, которая предусмотрена законодателем за данное совершенное деяние.

Неправильная квалификация, напротив, формирует искаженное понимание о характере и степени общественной опасности совершенного виновным преступления и, подобным образом, неминуемо приводит к назначению виновному неверного наказания, или безосновательно мягкого, либо чрезмерно жестокого.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/
2. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие / М., 2009 – 152 с.
3. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. 2011 – 78 с.
4. Каримова Г.Ю. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за причинение вреда здоровью // Евразийский юридический журнал. 2010 – 357 с.
5. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011 – 215 с.
6. Мажкенов А.К. Отграничение преступлений, причиняющих вред здоровью, от смежных составов преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2010 – 175 с.
7. Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности / П. Волошин // Уголовное право. 2011 – 264 с.