К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В настоящее время в отечественной науке уголовно-процессуального права по вопросу целесообразности стадии возбуждения уголовного дела имеются различные подходы к пониманию обозначенной проблемы. Основные вопросы, рассматриваемые учеными в этой связи – это недостаточная регламентация порядка производства проверочных действий, отсутствие четкого круга участников этой стадии и их правового статуса, необходимость расширения полномочий прокурора при проверке сообщений о преступлении, а также – проблемы, касающиеся использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств. Несмотря на то, что в законодательство по данному вопросу был внесен ряд изменений указанные проблемы в системе уголовно-процессуального права до настоящего времени не решены, что также отражается на результатах деятельности правоохранительных органов.

Изложенное подтверждается статистическими данными. Например, по результатам прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования за период с января по декабрь 2016 года выявлено 3 778 553 нарушений, допущенных в ходе рассмотрения сообщений о преступлений. Для сравнения за аналогичный период 2017 года выявлено 3 793 667 нарушений, что на 0,4 % больше установленных показателей за аналогичный период [1].

Существует несколько различных точек зрения относительно целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела. Например, сторонники целесообразности существования обособленного этапа, связанного с установлением первоначальных признаков совершенного преступления, среди которых Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. и другие ученые в области юриспруденции полагают, что данная стадия призвана служить средством защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, устанавливая тем самым дополнительные гарантии ее прав [2].

Аналогичная точка зрения прослеживалась и в более поздний период развития советской науки уголовного процесса. Например, в работе Шимановского В.В. «Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела» [3] указано, что «возбуждение уголовного дела является первоначальной самостоя­тельной стадией советского уголовного процесса», а в качестве обоснования раскрывается сущность стадии возбуждения уголовного дела, заключающаяся в деятельности компетентных органов государственной власти, реализуемой посредством изучения поступивших заявлений и сообщений, а также оценки обнаруженных данных с целью установления предусмотренных законом условий для производства по уголовному делу и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем автор данной работы указывает, что «акт возбуждения уголовного дела имеет большое политическое и процессуальное значение» [4]. Политическое значение данной стадии выражается в своевременном и правильном принятии решения о возбуждении уголовного дела, связанное с вынесением соответствующего процессуального документа – постановления о возбуждении уголовного дела, сопряженное с соблюдением установленной процедуры, направленное на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, установление обстоятельств преступления, в конечно итоге – реализацию целей и задач уголовного судопроизводства. Процессуальное значение данной стадии выражается в том, что после вынесения решения о возбуждении уголовного дела у уполномоченных субъектов возникают дополнительные процессуальные полномочия, реализация которых направлена достижений обозначенных выше целей и задач.

Приведенная позиция во многом отражает современное положение отечественного законодательства и существующие в настоящее время мнения в области уголовно-процессуальной науки. Так, по мнению Насоновой И.А., «возбуждение уголовного дела – существенная правовая гарантия от незаконного и необоснованного вовлечения лица в уголовный процесс» [5].

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является своеобразным «фильтром» данных, которые могут быть положены в основу вынесения решения о возбуждении уголовного дела и начала процесса уголовного преследования. Кроме того, ряд ученых-процессуалистов в обоснование своей позиции приводит довод о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела как обособленного этапа, в ходе которого деятельность уполномоченных лиц направлена на сбор достаточных данных для возбуждения уголовного дела, может существенно снизить гарантии реализации задачи уголовного судопроизводства по защите прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод [6].

Сторонники обратных суждений утверждают, что данная стадия является по своей сути «субъективным барьером в деятельности стороны обвинения» [7], кроме того практика правоприменения норм, регламентирующих порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях, формирует впечатление о «некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии» [8].  К сторонникам данной позиции следует относить Макаркина А.И. («Состязательность на предварительном следствии» [9]). В частности, схожая точка зрения приведена Шифманом М.Л. в работе «Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства» [10]. Аналогичная точка зрения отражена и в позиции Дорохова В.Я. в работе «Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования» [11].

Вполне вероятно, что установление проверочного этапа, предваряющего вынесение решения о возбуждении уголовного дела, было введено советским законодателем в 60-е гг. как ответная реакция на репрессивное по своей сути и методам воздействия 20-30-х гг. 20-ого столетия расследование, действовавшее по принципу «сначала арестовать, потом разобраться» [12], а также обусловлено политикой десталинизации, направленной на повышение значимости личности и гарантий ее прав.

Таким образом, современная модель первоначальной стадии уголовного судопроизводства на первый взгляд хоть и направлена на обеспечение и защиту прав лиц, вовлеченных в эту стадию, но, вместе с тем может служить процессуальной преградой на пути осуществления предварительного расследования. Схожее видение данной проблемы отражено в работе «Стадия возбуждения уголовного дела на постсоветском пространстве» [13], когда стадия возбуждения уголовного дела сопоставляется с «квази-расследованием до предварительного расследования».

Указанная точка зрения представляется обоснованной, вместе с тем, по мнению автора настоящей работы, существующие проблемы правового регулирования, а также вопросы, возникающие в ходе правоприменения законодательной норм, регулирующих порядок производства проверки сообщений о преступлениях, устранимы посредством выработки единого подхода к пониманию нормы закона. Реализация изложенного возможна, например, при издании обобщений практики применения нормы закона.

Существует также и третий вариант [14], связанный с предложением решения вопроса о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела с характерной для нее проверочной деятельностью. Вместе с тем предлагается внести ряд существенных поправок в законодательство, например, решить вопрос, связанный с возможностью изъятия предметов и документов, а также вопросы, связанные с использованием доказательств, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении после возбуждения уголовного дела, определение процессуального статуса участников проверки сообщения о преступлении, как следствие установление четкого перечня их прав и иные. Также наряду с возможными шагами по выходу из проблемной ситуации высказывается точка зрения о том, что «отказавшись от возбуждения дела по факту и начиная расследование с момента принятия  материалов к своему производству, собрав необходимые доказательства причастности конкретного лица к совершению преступления (или получив их от оперативных служб) следователь, дознаватель могли бы вынести акт возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица» [15].

Подводя итог вышеизложенному стоит отметить, что вопрос о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела по-прежнему является дискуссионным. Возможно предположить, что решение данного вопроса в пользу отказа от «суррогата расследования» на законодательном уровне позволит повысить уровень эффективности работы органов предварительного следствия, сократив сроки, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении. Вместе с тем, как представляется автору, решение обозначенной проблемы возможно и посредством введения четкой регламентации действий сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, а также законодательное устранение пробелов и коллизий правового регулирования, так как резкое реформирование институтов уголовного судопроизводства может негативно отразиться на результатах деятельности органов, осуществляющих расследование по уголовным делам.

Список литературы:

1. Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] – URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/f39/0112_2017.xls (дата обращения - 20.01.2018).
2. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юридическая литература, 1961.
3. Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Л., 1987. С. 4-9.
4. Насонова И.А. Защита прав и законных интересов лиц на стадии возбуждения уголовных дела [Электронный ресурс]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/zaschita-prav-i-zakonnyh-interesov-lits-na-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela (дата обращения - 25.02.2018).
5. Сергеев А.Б., Хохрякова Э.А. Стадия возбуждения уголовного дела – «атавизм» уголовного процесса? Ч.: Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. С. 163–170.
6. Карякин Е.А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против» ... // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2004, № 12. - С. 55-57.
7. Гущев, В. Е. Народное обвинение в уголовном суде / В. Е. Гущев, А. С. Александров. – Н. Новгород, 1998. – 160 c.
8. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: дис. канд. юр. наук:  - г. Санкт-Петербург, 2001. С. 201.
9. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. – 1957 – № 7. – С. 18.
10. Дорохов В. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования // Ученые записки Перм. гос. ун-та. – 1955. – Т. X. – Вып. 4. – С. 108-121.
11. Викторов, Б. А. Без грифа «Секретно»: записки военного прокурора / Б. А. Викторов. – М., 1990. – 336 c.
12. Чекулаев Д.П. Стадия возбуждения уголовного дела на постсоветском пространстве // Правовые проблемы укрепления государственности: сб. ст. Томск: Изд-во Том. университета, 2013, Ч. 63 С. 230-235.
13. Сергеев А.Б., Хохрякова Э.А. Стадия возбуждения уголовного дела – «атавизм» уголовного процесса? Ч.: Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. С. 163–170.
14. Володина Л.М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации: монография. – М.: Юрлитинформ, 2018. С. 238.