НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРАВОМ НА ИСК В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Безусловным фактом является то обстоятельство, что в действующих процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) закреплен общий принцип недопущения злоупотребления процессуальными правами. Однако, как показывает анализ норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ [3] и ч. 2 ст. 41 АПК РФ [2], в гражданском и арбитражном процессе существуют разные правовые механизмы противодействия злоупотреблению правами в гражданском судопроизводстве. Последовательно проанализируем данные механизмы и сделаем соответствующие выводы по итогу.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ: «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». Иными словами, данная правовая норма фактически позволяет взыскать с недобросовестного участника процесса «денежную стоимость» потраченного времени добросовестной стороны.

Отметим, что мы в целом приветствуем наличие данной нормы в тексте ГПК РФ, однако ее содержание, с точки зрения юридической техники, вызывает много вопросов в правовой доктрине. К примеру, Д.Б. Абушенко вполне справедливо отмечает, что: «время как таковое не представляет собой объект гражданского права», и полагает, что «вместо этого необходимо взыскивать с недобросовестного участника убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ» [1]. В целом мы поддерживаем мнение данного ученого, т.к. по своему сущностному содержанию ст. 99 ГПК РФ являет собой заимствованный гражданско-правовой механизм, который при этом учитывает специфику гражданско-процессуальных отношений.

Далее отметим, что сама по себе формулировка «фактически затраченное время» неизбежно порождает ряд важных вопросов: что непосредственно входит в содержание «фактически затраченного времени» (какие действия и каким образом они должны быть выражены?), входит ли в содержание «фактически затраченного времени» только время судебного разбирательства, или же личное время добросовестной стороны также можно включить в данную формулировку? Посредством каких методик следует определять непосредственный размер компенсации? Имеет ли право требовать компенсацию юридическое лицо? Посредством каких действий и в какой форме происходит инициация процесса взыскания компенсации? Коротко постараемся ответить на данные важные вопросы.

Во-первых, как нам представляется, право требовать компенсацию за фактически затраченное время могут как физические, так и юридические лица. При этом возникает вполне логичный вопрос, каким образом исчислить временные потери юридического лица? На наш взгляд, данные потери должны складываться из совокупных временных потерь работников юридического лица, связанных с участием в «фиктивном процессе». Во-вторых, сложно предложить конкретную методику исчисления компенсации в данном случае, т.к. очень многое будет зависеть от индивидуальных факторов, которые попросту в полном объеме нельзя предусмотреть методически. Однако, вполне целесообразным смыслу применения ст. 99 ГПК РФ видится расчет потраченного времени по аналогии с порядком, установленным в ч. 2 ст. 95 ГПК РФ, при этом личное время также следует включать во временные издержки. Касаемо вопросов определения непосредственного размера компенсации – целесообразно использовать МРОТ. В-третьих, для инициации механизма взыскания компенсации, заинтересованное лицо должно обратиться к суду (до удаления в совещательную комнату), посредством устного высказывания требования, основанного на ст. 99 ГПК РФ (с обязательным занесением в протокол судебного заседания), либо посредством направления соответствующего письменного заявления. В данном контексте также следует подчеркнуть, что злоупотребление правом на иск по своей сути является процессуальным нарушением, а компенсация за фактическую потерю времени выступает в роли специфичной меры гражданско-процессуальной ответственности. В виду этого вполне закономерной представляется идея о возможности применения ст. 99 ГПК РФ не только в виду ходатайства добросовестной стороны, но и по собственной инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта». В целом данная норма вызывает меньше вопросов, нежели чем ранее рассмотренная норма ГПК РФ, однако в юридической литературе справедливо отмечается, что в контексте злоупотребления правом на иск фактически отсутствует возможность взыскания расходов с прокурора или соответствующего органа власти, поскольку в данном случае право на обращение за судебной защитой реализуется в интересах других лиц. Таким образом, процессуальный истец, в данном аспекте, не может быть субъектом злоупотребления правом на иск. Также подчеркнем тот факт, что соответствующий орган государственной власти, или прокурор, вступая в процесс в защиту чьих-то интересов, фактически не реализует свое право на иск, т.к. обращения в суд для вышеназванных субъектов является юридической обязанность, а не правом.

Отметим, что наличие вышеуказанных проблем, связанных с регулированием вопросов взыскания компенсации за злоупотребление процессуальными правами в тексте ГПК РФ и АПК РФ, диктует концептуальную необходимость во внесении соответствующих корректировок в действующее процессуальное законодательство. В настоящее время в юридической периодике звучат вполне справедливые предложения, связанные с дополнением текста АПК РФ рядом положений о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, связанные со злоупотреблением стороной права на иск. Мы в свою очередь полностью поддерживаем данную инициативу и также считаем, что и в ГПК РФ следует предусмотреть правила связанные с возможностью возложения на недобросовестную сторону издержке связанных с рассмотрением дела. Подчеркнем, что разработчики Концепции Единого Гражданского процессуального кодекса (далее – Концепция) [4] также указывают на тот факт, что в будущем едином процессуальном законе должны быть сохранены оба механизма противодействия злоупотреблению процессуальными правами (ныне закрепленные в ст. 99 ГПК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

В заключении, по результату проведенного исследования, мы пришли к выводу о том, что ГПК РФ и АПК РФ содержат в себе разные механизмы противодействия злоупотреблениям, связанным с правом на иск и иными процессуальными правами. В целом данные механизмы мы оцениваем как вполне эффективные, несмотря на ряд проблемных вопросов, указанных нами выше по тексту. Считаем, что на сегодняшний день возникла концептуальная необходимость в закреплении в тексте ГПК РФ положений о возможности возложения на недобросовестную сторону соответствующих судебных издержек, а в свою очередь в тексте АПК РФ необходимо предусмотреть возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Список литературы:

1. Абушенко Д.Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистический процесс и «частных вкраплений» материального права в процессуальную ткань [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: комментарии законодательства. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 14.02.2018г.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95–ФЗ (ред. от 28.12.2017г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. - Ст. 4532.
4. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 14.02.2018г.