ОСОБЕННОСТИ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВЫХ СПОРОВ

Развитие альтернативных процедур урегулирования споров в первую очередь имеет своей целью снижение нагрузки на государственные органы, разрешающие правовые конфликты, а также развитие в обществе духа сотрудничества при построении правовых отношений, в том числе при возникновении разногласий. Претензионный порядок урегулирования споров имеет существенную роль в системе способов защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Данный институт определенно можно назвать, на наш взгляд, одной из альтернативных форм разрешения споров, так как претензионный порядок направлен на скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов на досудебной стадии.

Необходимо подчеркнуть, в теории, до настоящего момента, не сформировалось единого мнения об отнесении претензионного порядка к области материального или процессуального права. Представляется, что претензионный порядок в большей степени имеет отношение к процессуальному праву, так как урегулирование спора осуществляется в соответствии с правовыми предписаниями, заключенными в установленную законом форму.

Важно отметить, основными задачами претензионного порядка урегулирования споров является непосредственно разрешение правового конфликта, а также предупреждение возможных негативных последствий рассмотрения спорного правоотношения в судебном порядке. Соблюдение претензионного порядка в случае не достижения сторонами консенсуса является предпосылкой обращения в суд за защитой субъективных гражданских прав.

Претензионный порядок, обладая собственными специфическими задачами, не должен восприниматься как формальная процедура, необходимая для дальнейшего обращения к традиционному судопроизводству. Именно поэтому суды не вправе произвольно применять положения п. 2 ст. 148 АПК РФ [1] и п. 1 ст.135 ГПК РФ [4].

Спорным остается вопрос императивного установления законодателем претензионного порядка для отдельных категорий правовых споров (в отношениях по перевозке грузов – ст. 797 ГК РФ [3], при расторжении договора аренды – ст. 619 ГК РФ [3] и др.). В отличие от претензионного порядка, установленного в договоре, императивное его закрепление идет вразрез фундаментальному для гражданских правоотношений принципу диспозитивности, согласно которому стороны в правоотношениях вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе определять способ урегулирования споров, возникающих в данных правоотношениях.

Очевидно, что императивное установление претензионного порядка – это попытка отсечь часть споров на досудебной стадии и в какой-то степени снизить нагрузку на суды. Однако на практике данное правило превратилось в формальность, фактическое же значение претензионного порядка как самостоятельной процедуры игнорируется.

Досудебный претензионный порядок разрешения спора должен осуществляться исключительно по воле сторон, в исключительных случаях он должен быть закреплен законодательно. Впрочем, современное право не допускает такого подхода [8, с. 162]. Напротив, стороны спорного правоотношения нередко прибегают к претензионному порядку в том случае, когда это необходимо для дальнейшего обращения в суд.

Соотношение содержания претензии и содержания иска выступает еще одним спорным вопросом института претензионного порядка урегулирования споров. На практике претензионный порядок может признаваться судом не соблюденным в случае расхождения требований, содержащихся в претензии и последующем исковом заявлении.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 [6] определяет, что если кредитор подал претензию в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и по требованиям, основанным на ст. 395 [2] ГК РФ.

В связи с этим возникает вопрос:  что если истец предъявляет требования о взыскании исключительно процентов по ст. 395 ГК РФ [2], а не суммы основного долга, при этом в претензии отсутствует требование о взыскании процентов (определение Арбитражного суда Чувашской республики от 15.06.2016 г. по делу № А79- 5458/2016 [7])?  В таком случае, на наш взгляд,  позицию Верховного Суда РФ сложно толковать однозначно. С одной стороны, если в исковом заявлении определено требование исключительно в отношении процентов, то и претензия должна содержать аналогичные требования, а с другой, соблюдение претензионного порядка в отношении основного обязательства, должно распространяться и на обязательства, вытекающие из него, в данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ [2].

Вторая позиция видится более обоснованной, так как контрагент должен понимать, что неисполнение им обязательства может повлечь убытки для другой стороны, в том числе и по ст. 395 ГК РФ [2]. Очевидно, что истец может потребовать взыскания процентов наряду с основным долгом. Такие проценты всегда являются следствием нарушения основного обязательства идут неразрывно с ним, поэтому соблюдение претензионного порядка отдельно в отношении процентов представляется нецелесообразным.

Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо отметить, что претензионный порядок урегулирования юридических конфликтов, наряду с переговорами, является фундаментом всей системы альтернативных процедур урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования споров, обладая специфическими свойствами и задачами, является самостоятельной процедурой разрешения правовых конфликтов и фактически имеет форму договора, направленного на прекращение прав и обязанностей в уже возникшем спорном правоотношении. Направление одной стороной претензии является подобием оферты, которую другая сторона может акцептовать, отказаться, либо предложить иные условия разрешения правового конфликта.

Претензионный порядок позволяет потенциальному ответчику заранее определить требования, предъявляемые к нему, что позволяет удовлетворить данные требования на досудебной стадии и избежать потенциально больших расходов при рассмотрении дела в суде.

Очевидно, что претензионный порядок как способ альтернативного разрешения правовых споров имеет огромное значение и не должен восприниматься как формальная процедура, соблюдение которой необходимо для дальнейшего обращения в суд.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». – 29.07.2002. – N 30.– 3012 c.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // «Собрание законодательства РФ» . – 05.12.1994. – N 32. – 3301 с.
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ". – 29.01.1996. – N 5. – 410 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». – 18.11.2002. – N 46. – 4532 с.
5. Клеандров М.И. Арбитражный процесс [Электронный ресурс]: Учебник / М.И. Клеандров. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2006. – 414 с.
6. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 5.
7. Определение Арбитражного суда Чувашской республики от 15.06.2016 по делу № А79– 5458/2016 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 12.04.2018г.
8. Пашков Я.А. Проблемы досудебного урегулирования споров в претензионном порядке // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2017. – № 3. – 162-164 c.