НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

На сегодняшний день борьба с преступностью является одной из наиболее важных задач Российской Федерации. Одним из главных  процессуальных средств в такой борьбе следует считать деятельность органов предварительного расследования по доказыванию в досудебных стадиях уголовного процесса, которая позволяет следователю и дознавателю эффективно расследовать и раскрывать преступления.

В теории уголовного процесса проблемы доказывания занимают одно из центральных мест. Актуальность данных проблем обусловлена прежде всего тем, что они теснейшим образом связаны с практической деятельностью органов дознания, следователя и прокурора, и в свою очередь направлены на борьбу с преступностью, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В рамках данной статьи необходимо остановиться на отдельных проблемах доказывания, которые возникают в практике деятельности дознавателя и следователя.

Прежде всего, следует отметить, что проведение специальных исследований выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств по уголовному делу. Данные исследования позволяют использовать в процессе расследования уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в следственную практику достижений научно-технической революции [2, с.39]. Но, несмотря на применение самых перспективных и современных методик специальных исследований, заключение специалиста не будет средством доказывания в том случае, если были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при поручении специалисту проведения соответствующих исследований и их производстве в уголовном судопроизводстве.

Отметим, что заключение специалиста не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем или дознавателем. На каких бы точных научных данных не был основан вывод специалиста, он не может считаться обязательным для органов предварительного расследования и подлежит обязательной оценке с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Действенным способом проверки и оценки заключения специалиста является его допрос, предметом которого необходимо считать разъяснение им его выводов и уточнение данного им заключения [4, с.57].

Значение оценки заключения специалиста очень велико, так как по результатам проведения специального исследования заключение специалиста может быть включено в число доказательств; может быть признано неполным или недостаточно ясным, что может повлечь за собой назначение экспертизы по уголовному делу. Следователь или дознаватель может признать заключение специалиста необоснованным, противоречащим другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле.  Заключение специалиста требует особой тщательной проверки и оценки, является одним из видов доказательств и играет важную роль в ходе предварительного расследования [5, с.61].

Для решения некоторых проблем, связанных с проведением специальных исследований и составлением заключения специалиста необходимо учитывать отдельные проблемы, которые возникают при производстве по уголовному делу.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ имеются определенные пробелы, которые создают определенные трудности при поручении специалисту проведения специальных исследований [3, с.102]. Кроме этого, уголовно-процессуальный закон не определяет требований к содержанию заключения специалиста. Однако в отдельных случаях в стадии возбуждения уголовного дела возникает необходимость в проведении специальных исследований для установления обстоятельств совершения преступления. У дознавателя или следователя имеется возможность получить доказательства путем назначения экспертизы по уголовному делу для установления причины смерти потерпевшего: в установлении фактов: является ли оружие огнестрельным и пригодным для стрельбы, является ли данное вещество наркотическим, а также в ряде других случаев необходимы специальные познания эксперта и его заключение для установления оснований возбуждения уголовного дела. Для правоприменителя имеет важное значение разграничение принятия решений о поручении специального исследования и его проведении специалистом, либо назначение и производство экспертизы по изъятым следам, предметам и другим объектам. В этой связи необходимо дополнить уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и предусмотреть возможность проведения специальных исследований с последующим составлением заключения специалистом до возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования, что позволило бы правильно принимать решения, связанные с квалификацией преступления, и обосновано принимать решения о возбуждении уголовных дел и направлении расследования.

В связи с этим часть 3 статьи 80 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: в необходимых случаях следователь, дознаватель вправе поручить специалисту специальные исследования, если это имеет важное значение при производстве по уголовному делу. После проведения специальных исследований специалист составляет заключение, в котором указываются ход, результаты проведения исследований и выводы специалиста.

Анализ следственной практики назначения и производства судебных экспертиз показывает, что следователь, дознаватель перед принятием процессуальных решений по уголовному делу оценивают заключение эксперта и выясняют, не противоречит ли оно совокупности других доказательств, собранных в предусмотренном законом порядке и изучают возможность назначения повторной экспертизы, а также анализируют необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Также, для более точной регламентации этих ситуаций важно законодательно закрепить возможность принятия решений по уголовному делу, принимаемых дознавателем и следователем на основе заключения эксперта. Статью 80 УПК РФ следует дополнить частью 3 и изложить ее в следующей редакции: заключение эксперта не имеет для дознавателя, следователя и суда заранее установленной силы и в случае его противоречия совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, дознаватель, следователь и суд вправе не принимать заключение эксперта к своему сведению. При отклонении заключения эксперта следователь и дознаватель обязаны обосновать свое решение соответственно в обвинительном заключении или обвинительном акте, а суд должен аргументировать свое решение в приговоре, определении или постановлении. При наличии данных изменений части 3 и 4 статьи 80 УПК РФ будут соответственно частями 4 и 5 статьи 80 УПК РФ.

Кроме этого, целесообразно совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство РФ в части расширения прав потерпевшего при назначении и производстве экспертиз. Несмотря на то, что имущественный, моральный и физический вред причиняется потерпевшему, в уголовно-процессуальном законе больше прав при назначении и производстве экспертиз у подозреваемого и обвиняемого, чем у потерпевшего, что не позволяет потерпевшему обеспечивать защиту своих прав и законных интересов и влиять на процесс доказывания, осуществляемого дознавателем или следователем.

Анализ практики проведения оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которых получены предметы и документы и использование их в уголовно-процессуальной деятельности следователем и дознавателем показывает, что законодатель в уголовно-процессуальном законе не предусмотрел порядка их введения в качестве доказательств по уголовному делу для принятия процессуальных решений. Для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его правоприменения необходимо дополнить статью 81 УПК РФ частью 5 и изложить ее в следующей редакции: предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, необходимо проверить процессуальным путем. С этой целью следователь, дознаватель проводят осмотр предметов и документов или другие следственные действия и в случае, если они отвечают требованиям, предъявляемым для доказательств, выносят постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств.

Обобщение практики проведения сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения следователя позволяет отметить, что оперативные работники не всегда информируют следователя о результатах этих мероприятий, в уголовно-процессуальном законодательстве РФ не предусмотрено документа, который необходимо составить сотруднику оперативно-розыскного подразделения после проведения розыскных и оперативно-розыскных действий. В основном оперативные сотрудники в этих случаях составляют рапорт и направляют его следователю [1, с.48].

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства РФ, направленное на устранение проблем доказывания, возникающих на досудебных стадиях уголовного процесса, позволит органам предварительного расследования правильно принимать решения по уголовным делам, которые находятся у них в производстве.

Список литературы:

1. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. - Н. Новгород, 2011. – 176с.
2. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2011. – 343с.
3. Татьянин Д.В. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального доказывания: учебное пособие. - Ижевск, 2012. – 378с.
4. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. 2-е изд., испр. и доп. М., 2014. – 240с.
5. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. - Томск, 2015. - 80с.