ПРОБЛЕМЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ

Единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности гарантируются Конституцией РФ. Не допускается экономическая деятельность, которая направлена на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, что дает повод говорить о принципе свободы конкуренции и ограничении монополистической деятельности в РФ. В связи с этим есть основание говорить об особой значимости конкуренции для успешного функционирования рынка и государства в целом. Однако как и в других сферах, здесь есть свои проблемы, которые препятствуют развитию сбалансированного конкурентного пространства.

В ст. 4  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135 «О защите конкуренции») недобросовестная конкуренция трактуется как любые действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также действия, которые причинили или несут угрозу причинения убытков конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Стоит отметить, что такие категории, как добропорядочность, разумность, справедливость носят оценочный характер, и не совсем ясно, как действовать, когда, к примеру, обычаи делового оборота входят в противоречие с более высокими требованиями этики и приводят к противоречию в квалификации недобросовестной конкуренции [1, с. 132]. Проанализировав законодательство, регулирующее данную сферу, можно прийти к выводу о том, что для него характерно  отсутствие четкого механизма отнесения действий к недобросовестным и низкая степень детализации проявлений недобросовестной конкуренции. Это и дает основания говорить о необходимости активного законодательного развития института защиты конкуренции.

Государство, в лице органов публичной власти,  может поддерживать развитие конкуренции в стране, но в то же время оно способно создавать определенные препятствия в виде административных барьеров для участников рынка, что также является проблематичным. Такие барьеры создают большие трудности для функционирования «правильной» и добросовестной конкуренции, т.к. снижают стимулы входа на рынки новых участников, создают условия для коррупции. Как правило, такие ограничения существуют в виде необходимости получения от государственных органов различных разрешений, согласований и заключений. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-4566/14 по делу N А63-4804/2013 также отмечалось, что административные и экономические барьеры действительно являются определенным препятствием для новых хозяйствующих субъектов.

Как отмечают многие правоведы, большинство нарушений антимонопольного законодательства происходит именно со стороны органов власти разного уровня, как правило, путем создания препятствий для бизнеса, введения необоснованной платы за предоставляемые государственные услуги, предоставление кому-либо необоснованных преимуществ и льгот. Кроме того, отмечается и явное проявление признаков асимметрии процессов огосударствления и приватизации, что приводит к проникновению госсектора в конкурентные сферы деятельности [2, с. 276].

Это характеризуется также сохранением государственно-монополистических тенденций в экономике, картелизацией отечественной экономики, несовершенством системы тарифного регулирования.

Антиконкурентные соглашения, в числе которых имеются картели, имеют широкое распространение в различных секторах экономики. Поскольку картели являются тайными соглашениями, которые несут в себе общественную опасность, их заключение влечет административную по статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и уголовную ответственность по статье 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако данные нормы малоэффективны, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС) собственными силами ежегодно выявляет сотни картелей и иных антиконкурентных соглашений. За участие в подобных соглашениях к административной ответственности привлекаются тысячи хозяйствующих субъектов. В связи с этим есть основания говорить о необходимости взаимодействия всех надзорных, контролирующих и правоохранительных органов для результативности и эффективности действия антикартельных норм.  Для более эффективного противодействия данной проблеме  также есть потребность в введении «оборотных» штрафов за воспрепятствование проверкам антимонопольных органов [3, с. 329].

Практика, которая связана с нарушениями антимонопольного законодательства, характеризуется трудностью их доказывания. В ст. 45.1 «О защите конкуренции» дается определение доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует обратить внимание и на то, что в качестве доказательств, в силу указания на то в законе, применяются письменные, вещественные доказательства,  пояснения лиц, заключения экспертов, аудиозаписи и видеозаписи, а также иные материалы. В ст. 26.2 КоАП РФ указывается на то, что данные, составляющие доказательства, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, по отношению к которому ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На практике также не редко встречаются дела, связанные с трудностью доказывания ограничения конкуренции органами власти. В ст. 16  ФЗ № 135 «О защите конкуренции»  говорится о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия  федеральных органов исполнительной власти, субъектов РФ, местного самоуправления, а также  иных органов, осуществляющих функции данных органов.  Нарушения данной нормы зачастую не имеют явного характера, в связи с чем и доказывание в таких случаях значительно затрудняется.

Помимо документации доказательствами могут служить и электронные материалы, которые довольно широко применяются на данном этапе развития общества. Однако трудность применения таких доказательств заключается в том, что информационные коммуникации довольно быстро совершенствуются, в то время, как правила о сборе и фиксации электронных доказательств не находят своего отражения в законе. ФЗ № 135      «О защите конкуренции» не имеет норм, которые бы регламентировали использование электронных доказательств в качестве таковых. В административно-процессуальном законодательстве также нет условий, необходимых для придания электронному документу статуса доказательства.

В ст. 75 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) говорится, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и пр. допускаются в качестве письменных доказательств; при этом идет отсылка к иным специальным актам. Однако специальных нормативных актов, которые приняты в пределах своей компетенции соответствующими органами государственной власти относительно критериев допустимости электронных доказательств как подтверждения нарушения антимонопольного законодательства, пока нет. Т.е. есть основания говорить о проблеме, которую можно и нужно устранить путем, к примеру,  дополнения положений ФЗ № 135 «О защите конкуренции об электронных доказательствах и установки особых требований их оценки.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ лицо может быть освобождено от ответственности за административное правонарушение при выполнении перечисленных в данной статье условий. Представляемые сведения и документы должны быть достаточными для установления события административного правонарушения, однако в КоАП РФ не указано  до какого именно момента лицо должно обратиться с заявлением (в антимонопольный орган) для признания его выполнившим необходимые условия для освобождения от административной ответственности. По этой причине антимонопольным органам приходится руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» где говорится, что при разрешении данного вопроса такое условие будет соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, который послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определенную роль играет и отсутствие некоторой самостоятельности у ФАС Росси. В соответствии с Положением о ФАС России данная служба осуществляет контроль за соответствием соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, антимонопольному законодательству. Однако антимонопольный орган ограничен в своих возможностях при расследовании и выявлении незаконного соглашения. В ст. 23  ФЗ № 135 «О защите конкуренции», среди иных полномочий антимонопольного органа выделяется его обращение в органы, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные запросы не характеризуются  императивным характером, а самостоятельно проводить какие-либо оперативно-розыскные действия рассматривая служба не может, в связи с чем в своих возможностях провести расследование и выявить незаконное соглашение в определенной степени и будет ограничена.

Таким образом, можно прийти к выводу, что для совершенствования законодательства в данной сфере есть потребность в  введении «оборотных» штрафов за воспрепятствование проверкам антимонопольных органов, в выработки механизма, позволяющего бороться с сохранением государственно-монополистических тенденций в экономике, картелизацией отечественной экономики, несовершенством системы тарифного регулирования, а также совершенствование закона в целях его соответствия информационно-технологическим реалиям.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. - 2001.- 31 дек.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Рос. газ. -1996.-25 июня.
4. О естественных монополиях : федер. закон от 17 авг. 1995 г. №147-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 1995. - №34. - Ст. 3426.
5. О защите конкуренции : федер. закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2006. - №31 (1 ч.). - ст. 3434.
6. Башлаков-Николаев И.В. Формы и методы управления в сфере защиты конкуренции // Сб. науч. работ / отв. ред. Башлаков-Николаев И.В. М. - Москва, 2015 - Вып.  6. – 339 с.
7. Егорова М.А. Коммерческое право : учебник для вузов. / М.А. Егорова . - М. : Статут-М,  2014. – 640 с.
8. Кинев А.Ю. Административно-правовые основы и организация защиты конкуренции в Российской Федерации : автореф. Дис. … д.ю.н. : 12.00.14 / С. А. Старостин. - М., 2014. – 329 с.