СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ПОСРЕДНИКА (ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ)

Процедура медиации в современной России еще не достигла такого широкого распространения, как в зарубежных странах. Несмотря на это, развитие медиации, наряду с иными способами альтернативного урегулирования споров, несет в себе ряд положительных моментов. Преимущества распространения медиации очевидны. Участники спора могут сами выбирать способ его разрешения, а также разработать приемлемое для себя решение без привлечения органов судебной системы. Также распространение медиации позволит разгрузить суды, что приведет к повышению качества выносимых ими решений  [4].

В первую очередь, развитие медиации затрудняет несовершенство законодательства, регулирующего данную процедуру. Так, спорным является положение п. 2 ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Федеральный закон № 193) [6], которое запрещает медиатору оказывать сторонам юридическую помощь, а также консультировать их по существу спора. В связи с чем, Ю.В. Пальцев справедливо отмечает: «Как же при таких условиях возможно осуществление медиации? Ведь основная задача медиатора как раз и состоит в том, чтобы оказывать сторонам спора правовую и иную помощь в урегулировании конфликта» [5].

Исполнение медиативного соглашения является не менее важной проблемой данного института. Законом не предусмотрено механизма принудительного исполнения соглашения, достигнутого в ходе процедуры медиации, из-за чего возникает вопрос ее целесообразности.  В данном случае хочется согласиться с утверждением В.В. Яркова: «Какой смысл тратить время и средства на примирительную процедуру, если соглашение по ее итогам не дает ничего по сравнению с любым другим гражданско-правовым договором»? [7].  Почему бы не закрепить в процессуальном законодательстве возможность принудительного исполнения медиативного соглашения, как это сделано в отношении решений третейских судов (ст. 236 АПК РФ [1] и 423 ГПК РФ [3])?

Помимо низкого уровня законодательного регулирования эффективному использованию института медиации мешают и иные факторы, такие как: низкая государственная пошлина при обращении в суд; широкая практика уменьшения судами расходов на услуги представителя; отсутствие в законе указаний на случаи императивного использования медиации, как это предусмотрено в отношении претензионного порядка; низкая осведомленность граждан о данной процедуре. Высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов также не способствует развитию данного способа досудебного урегулирования споров.

Существуют споры, стороны в которых изначально не нацелены на примирение, а обращение в суд направлено лишь на то, чтобы насолить ответчику. Увеличение размера государственной пошлины позволит отсечь данную группу споров. Рассмотрение спора судом не должно стоить меньше чем, самостоятельное его разрешение, в том числе и с помощью посредника (медиатора). При этом принцип доступности судопроизводства будет обеспечен уже имеющимся механизмом отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины.

Закон делит всех медиаторов на профессиональных и непрофессиональных. Чтобы осуществлять медиацию на непрофессиональной основе достаточно обладать полной дееспособностью, достичь восемнадцатилетнего возраста и не иметь судимости. Профессиональному же медиатору, помимо этого нужно иметь высшее профессиональное образование и пройти специализированные курсы подготовки [2]. Требование к возрасту профессионального медиатора также выше и составляет двадцать пять лет.

На мой взгляд, перечень требований, по крайней мере, в отношении профессионального медиатора нуждается в расширении.

Медиатор помогает сторонам найти наиболее приемлемое решение в рамках действующего законодательства, поэтому возникает вопрос о компетентности человека, который не обладает ни юридическим, ни психологическим образованием при осуществлении посредничества в решении правового спора. Для успешного решения задач, поставленных перед медиатором, ему необходимо обладать сформировавшимся правосознанием, иметь юридический опыт, а также понимать психологию людей, чему нельзя научиться за период прохождения курсов медиатора.

Несомненно, стороны не лишаются права привлекать профессиональных юристов для определения правовых основ соглашения, но тогда на первое место встает вопрос целесообразности оплаты услуг юриста и медиатора одновременно.

Таким образом, для компетентного посредничества в разрешении споров медиатор должен обладать юридическим образованием, чтобы объективно оценить правовую часть вопроса, а также психологическим, чтобы помочь сторонам прийти к компромиссу. Однако для разрешения некоторых категорий споров посредник должен обладать также глубоким пониманием экономических процессов.

По моему мнению, необходимо установить в законе требование к наличию у профессионального медиатора специального, длительного образования,  получаемого на базе государственных высших учебных заведений, которое позволит объединить в себе юридические, психологические, экономические и иные аспекты, знание которых необходимо для осуществления квалифицированной помощи в разрешении правового спора.

Еще одной проблемой института посредничества является то, что Федеральный закон № 193 [6] не устанавливает никаких требований к организациям, оказывающим услуги по медиации. Фактически такие услуги может предоставлять любая организация, вне зависимости от ее деятельности.

Для решения указанной проблемы необходимо установить для фирм, осуществляющих медиативную деятельность, обязанность входить в саморегулируемые организации медиаторов, а также разрешить им заниматься сопутствующей деятельностью, например, оказанием юридической помощи. Также необходимо законодательно закрепить статус и порядок деятельности таких фирм.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что, несмотря на наличие проблем, процедура медиации имеет огромный потенциал, о чем свидетельствует зарубежный опыт. Однако развитие данного института невозможно без комплексного законодательного урегулирования всех проблемных аспектов, существующих в настоящее время.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». – 29.07.2002. – N 30.  – 3012 c.
2. Бенова В.И. Медиация как альтернативный способ разрешения международных коммерческих споров: дисс. канд. юрид. наук. – М.: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 2013. – С. 97.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // «Собрание законодательства РФ» . – 05.12.1994. – N 32. – 3301 с.
4. Ключников И.В. Медиация как альтернативная форма разрешения правовых споров // Аллея науки, 2017. – № 2. – С. 79.
5. Пальцев Ю.В. Медиация в современных условиях Российской Федерации [Электронный ресурс] // Образовательный онлайн–ресурс «Studbooks». – Режим доступа: www.studbooks.ru. – Дата обращения: 06.05.2018г.
6. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // "Собрание законодательства РФ", 2010. – N 31. – С. 4162.
7. Ярков В.В. Гражданское судопроизводство: учебник. – М.: Статут, 2016. – С. 253.