К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ ДОЛИ

Уже более семи лет в действующем арбитражном процессуальном законодательстве России действует глава, посвященная групповым искам (глава 28.2 АПК РФ). Вместе с тем, как показывает судебная практика, вопросов по факту применения содержащихся в ней положений возникает более чем достаточно. На это же обстоятельство обращают внимание ученые, занимающиеся исследованием указанного института [1, 2, 3, 4, 5], в том числе авторы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.2014 № 124 (далее - Концепция).

Так, в частности, в главе 50 Концепции отмечается:

- низкая востребованность группового иска в судебной практике (п. 50.2) и неработоспособность процедуры его рассмотрения (п. 50.6.3);

- узкое толкование судами дефиниции «единого правоотношения» как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца (п. п. 50.6.3, 50.6.4);

- отсутствие исчерпывающего перечня категории дел, по которым возможно использование группового иска (п. 50.10);

- отсутствие особых требований к исковому заявлению по групповому иску в части идентификации членов группы (п. 50.11).

Одной из категорий споров, по которым формируется в последнее время неоднозначная судебная практика в части применения института группового иска, являются споры о признании права собственности на земельные доли (паи) в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, которыми были наделены в период проведения земельной реформы работники совхозов, члены колхозов, лица, занятые в социальной сфере, в том числе ушедшие на пенсию, в размере нескольких гектаров сельскохозяйственных угодий, находившихся на балансе данных реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий, с выдачей соответствующих свидетельств на право собственности во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы».

Суть конфликта в подобной категории дел, как правило, состоит в том, что сельскохозяйственные коммерческие организации, образованные на базе бывших совхозов и колхозов, в последующем на основании учредительных документов (устава и учредительного договора) регистрировали за собой право собственности на общий земельный участок сельскохозяйственного назначения, в составе которого находились данные земельные доли (паи), исходя из того, что в процессе реорганизации уставный капитал этих организаций был сформирован за счет внесенных гражданами соответствующих земельных паев, а следовательно, ими было утрачено право собственности на эти доли. Зачастую факт регистрации права собственности на весь земельный участок за сельскохозяйственной организацией был неизвестен широкому кругу обладателей земельных долей (паев), становился достоянием гласности, как правило, тогда, когда в отношении сельскохозяйственной коммерческой организации инициировалось дело о банкротстве.

Поэтому по вполне понятным причинам имеющие на руках документы о праве собственности на земельные доли (паи) граждане, количество которых может исчисляться от нескольких десятков до нескольких тысяч, пытаются объединяться и защищать свои законные права и интересы. Одним из легальных процессуальных способов для этого как раз и является обращение в суд с групповым иском по правилам главы 28.2 АПК РФ, где суд одним из основных вопросов должен исследовать вопрос наличия волеизъявления граждан на внесение или невнесение земельной доли в уставный капитал.

Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики, суды, к сожалению, не усматривают в случае такого обращения квалифицирующего признака группового иска - участия группы в едином правоотношении. Правовая позиция сводится к тому, что лица, присоединившиеся к требованию, имея в то же время самостоятельные требования к ответчику о признании права на свою земельную долю в определенном размере, не являющуюся общей для всех, - это участники разных, хотя и однородных, однотипных правоотношений. Другими словами, имеется правоотношение не «граждане и сельскохозяйственная организация», а «отдельное лицо и сельскохозяйственная организация». По логике решений судов, даже присоединяясь к требованию лица (далее по тексту - истца - представителя группы) о признании права собственности на свою собственную земельную долю, присоединившиеся якобы претендуют на эту же долю, несмотря на то что в решении о присоединении отражается их собственный интерес в виде признания права на то количество гектаров, которые предусмотрены свидетельствами о праве собственности на землю.

На наш взгляд, нельзя согласиться с такой судебной интерпретацией смысла коллективного обращения по названной категории споров по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ данного положения и в целом главы 28.2 АПК РФ, а также имеющихся теоретических исследований по рассматриваемой проблематике позволяет назвать следующие признаки группового иска:

а) групповой иск является процессуальным средством, которое позволяет защитить интересы многочисленной группы граждан, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, когда их права и интересы нарушены одним ответчиком;

б) однородность требований всех лиц, чьи интересы защищаются групповым иском;

в) совпадение фактических и правовых оснований иска;

г) наличие общего для всех истцов ответчика;

д) тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых участниками группы;

ж) наличие одного общего способа юридической защиты;

з) получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска;

е) по смыслу ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ в суд может обратиться:

- как лицо, которое является участником, наряду с другими лицами, одного и того же правоотношения, из которого возникли спор или требование, то есть лицо, чьи интересы также могут быть нарушены ответчиком (при обращении в суд за защитой собственных интересов к требованию данного лица могут присоединиться и иные лица - участники однородного правоотношения),

- так и лица (органы, организации и граждане), которые не выступают участниками одного и того же правоотношения, но в случаях, предусмотренных законом, могут обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Иными словами, закон не запрещает предъявлять в суд требование, касающееся защиты одновременно как собственных прав и законных интересов, так и прав и законных интересов группы лиц, имеющих тождественный предмет и основание. Даже наоборот, ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 ст. 225.10 АПК РФ, к его требованию должно присоединиться не менее чем пять лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).

Вместе с тем, основываясь на содержании ч. ч. 1 и 3 ст. 225.16 АПК РФ, суды при принятии соответствующих судебных актов, видимо, исходили из тех процессуальных последствий, которые влечет, по их мнению, такое присоединение. А именно решение по делу является обязательным для присоединившихся и препятствует их обращению в суд в последующем с самостоятельным иском о том же самом предмете и к тому же ответчику. Присоединившиеся не являются лицами, участвующими в деле, поскольку свои полномочия они доверили истцу - представителю группы, а значит, не обладают в полном объеме процессуальными правами, которые предоставлены АПК РФ стороне по делу. Они могут лишь знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии. Все остальные процессуальные действия совершает исключительно истец - представитель группы, риск несовершения каких-то действий также несут граждане, присоединившиеся к делу. Каждый из присоединившихся, не решив вопрос о своем праве, будет связан выводами, сделанными судом в отношении требования истца - представителя группы.

Действительно, в ст. 225.12 АПК РФ предусматривается, что лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ документов о присоединении. Полномочия такого лица могут быть в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК РФ прекращены по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий.

Таким образом, можно констатировать, что групповой иск о признании права собственности на земельные доли (паи) имеет черты группового соучастия, когда обращаются одновременно несколько лиц, но иск подается одним представителем от значительного числа соистцов на основе решения о присоединении.

Правовая природа данного иска позволяет соединить в одном процессе требования как самого представителя, так и множества лиц, давая им возможность в порядке, предусмотренном АПК РФ, присоединиться к первому требованию истца-представителя, поскольку, представляется, если нарушены права и законные интересы участников тождественного правоотношения, то неизбежно могут быть нарушены права и законные интересы обращающегося в суд, так как это лицо тоже является участником этого же правоотношения. В противном случае, обращаясь в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, истец - представитель группы, чьи права и законные интересы также могут быть нарушены, должен оставить собственные интересы за рамками обращения, что, думается, нелогично и влечет определенное ограничение его процессуальных прав. Решение о присоединении, по сути, расширяет первоначально заявленный предмет иска.

В рассматриваемом контексте групповой иск позволяет защитить как коллективный интерес потерпевших (участников правоотношения), так и всю совокупность их частных интересов.

Подводя итог сказанному, приходим к выводу, что в случае подачи лицом искового заявления с требованием о признании права собственности на земельную долю (пай) и присоединении в установленном порядке к данному требованию группы лиц такой иск, по нашему мнению, следует считать частным, групповым, направленным на обеспечение защиты общего интереса участников многочисленной группы посредством защиты их частных интересов.

Список литературы:

1. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 17 - 19.
2. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 38 - 43.
3. Баранов С.Ю. Групповые иски в гражданском и административном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1. С. 78 - 87.
4. Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. № 12. С. 156 - 162.
5. Ярков В.В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 100 - 111.