КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И МЕТОДЫ ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ

В настоящей статье будет рассматриваться проблема конфликта интересов в процессе несостоятельности как одна из наиболее актуальных в правоприменительной практике в сфере банкротства хозяйствующих субъектов. Актуальность данной темы основывается на значительно выросшем, в связи с экономическим кризисом, объеме банкротных дел, рассматриваемых в арбитражных судах страны. Исследованию проблемы правовых аспектов несостоятельности посвящены труды таких ученых-правоведов, как П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, В.В. Витрянский, А.С.Гутников, Е.Г.Дорохина, А.А.Каримов, М.Е.Эрлих, Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов и другие.

Прежде рассмотрения проблемы конфликта интересов в процессе несостоятельности и методов его урегулирования следует сначала определиться с тем, что такое несостоятельность или банкротство.

 Несостоятельность (банкротство) – сложное экономико-правовое явление, представляющее собой с одной стороны, продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономических процессов, с другой –  стимул эффективной работы хозяйствующих субъектов [3, С.43].

Банкротство – это состояние, при котором лицо не способно погасить свои долговые обязательства, подтвержденное судом. В частно-правовых отношениях это состояние называется несостоятельностью. В российской правовой системе должник может быть признан несостоятельным (банкротом) в случае, если общая сумма его долгов перед разными кредиторами превышает 300 тысяч рублей, и просрочка выплаты этих долгов превышает три месяца. В свое время банкротство рассматривалось как уголовно наказуемое деяние, представляющее общественную опасность и дестабилизирующее экономику, но с  развитием товарно-денежных отношений ответственность за наступление несостоятельности была значительно минимизирована. Акцент был смещен от уголовного преследования в сторону минимизации ущерба участникам гражданско-правовых отношений, который неизбежно наступает в случае банкротства одного из их участников, так как суть банкротства – это изначальная недостаточность средств должника для погашения задолженности, даже с учетом всех его активов, включая движимое, недвижимое имущество и дебиторскую задолженность.

Процесс банкротства как предмет правоприменительной практики отличают: заведомое несовпадение интересов лиц, которые в нем участвуют, заведомая недостаточность средств должника для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований, и значительно большая уязвимость сторон, нежели в обычном гражданском обороте. Каждая сторона, будь то должник или кредитор, стремится выйти из процесса банкротства с наименьшими потерями и прибегает к различным методам достижения данной цели, которые практически всегда нарушают интересы других. В связи с этим, наряду с первостепенным вопросом о выработке способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает еще один – в каком случае конфликты интересов подлежат именно законодательному регулированию?

Специфика отношений экономических субъектов при банкротстве заключается в высокой степени их конфликтности [6, C.16]. Под высокой степенью конфликтности подразумевается противостояние не только между кредитором и должником, но и во всех группах участников отношений – между кредиторами, между учредителями и персоналом должника всех рангов, а также между арбитражным управляющим и всеми вышеперечисленными субъектами. Причем, несмотря на наличие экономически более слабой стороны в лице должника, защите подлежат не только его интересы, но и интересы кредиторов, и публичные интересы, выражающиеся в поддержании стабильности экономического оборота.

Учитывая комплексность и ширину конфликтов, помимо самого предложения правовых средств их разрешения следует так же сконцентрироваться на особенностях их применения.

Перед законодателем в лице государства и правоприменителем в лице арбитражных судов стоит задача защиты прав и законных интересов всех вышеперечисленных лиц путем создания или применения сочетания материальных или процессуальных норм [5]. Также перед государством и субъектами процесса банкротства стоит задача предупреждения возможных злоупотреблений нормами права и выработки методов защиты от недобросовестного поведения участников банкротства. Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.

ля решения поставленной задачи, с опорой на труды различных ученых-юристов и правоприменительную практику как наиболее действенные нами были выделены следующие методы:

Во-первых, метод соглашения, заключаемого между субъектами процесса банкротства как «мягкий» метод урегулирования конфликтов в процессе несостоятельности. Применим как в ликвидационных, так и в восстановительных механизмах процесса. Обладает гибкостью, может быть применим на любой стадии процесса несостоятельности. Данный метод отличает то, что он основывается на договорных началах.

Во-вторых, признание сделок должника недействительными. Данное средство так же применимо на любой стадии процесса несостоятельности. Необходимость его применения обусловлена тем, что каждый участник преследует собственные интересы в процессе, и другие участники, интересы которых нарушены, могут применить его для достижения баланса интересов – например, препятствовать выводу активов или получения неправомерного преимущества одного кредитора перед другими. Общая направленность этого механизма выражается в препятствовании неправомерному уменьшению имущества должника и, соответственно, конкурсной массы

В-третьих, действия Арбитражного управляющего как инструмент урегулирования конфликтов в процессе несостоятельности. Арбитражный управляющий своими действиями может способствовать достижению баланса и законности в рамках процедуры банкротства [6]. Возможна ситуация, когда арбитражный управляющий действует в интересах одного из кредиторов, нарушая права и законные интересы других сторон, применяя два предыдущих механизма недобросовестно, например, оспаривая «нужные» должнику и законные сделки с целью улучшения положения аффилированного с ним кредитора, или же для достижения личных противозаконных целей привлекая заинтересованных организаторов торгов, поставщиков аудиторских услуг и проч.

Помимо универсальных методов урегулирования конфликта сторон в процессе несостоятельности, существуют специальные средства урегулирования и недопущения конфликтов сторон в процедуре банкротства, такие как, например, строгое соблюдение порядка проведения торгов или формирования конкурсной массы.

Выбор правовых средств в рамках ликвидационного механизма применительно к конкретному должнику является наиболее сложной задачей. Решение данной задачи сталкивается как с несовершенством правового обеспечения, так и с недостаточным уровнем теоретического исследования данной проблемы. Изучение механизма правового регулирования сегодня имеет большое значение для научной доктрины и практики [1].

Список литературы:

1. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности: Дис. докт. юрид. наук. М., 2009. – 637 c.
2. Пирогова  Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник для бакалавриата и магистратуры / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов ; Высшая школа экономики. – М. : Юрайт, 2015. – 291 с.
3. Пустошкин О.В. С.42-44. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005. – 221 c.
4. Сидорова М.К. Комментарии к закону о несостоятельности (банкротстве)// Коммерсант 155 (4210). 2009. 14 августа. Сидорова М. Комментарии к Закону о несостоятельности (банкротстве) // Коммерсантъ. – 2009. – № 155 (4210). – 14 августа.
5. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства) М.: Проспект, 2012. – 23 с.
6. Яковлев В.Ф. Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы (Доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 г.)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2005.№ 2.С.23.