ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ОДОРОЛОГИИ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

При раскрытии и расследовании преступлений особое значение имеют следы, которые не могут быть уничтожены или замаскированы лицом, совершившим преступление. Прежде всего, это запаховые следы, в частности при расследовании преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

Криминалистическая одорология является одним из развивающихся направлений криминалистической техники, в рамках которого изучаются закономерности образования запаховых следов, разрабатываются способы их обнаружения, фиксации, хранения, исследования и использования в целях раскрытия, расследования и предупреждения совершения преступлений. Сфера применения одорологического метода не должна ограничиваться рамками оперативно-розыскной деятельности. Следует отметить, что оперативная идентификация личности не подменяет необходимость уголовно-процессуального доказывания тождества, установленного в результате оперативно-розыскной деятельности посредством «выборки» разрабатываемого объекта служебно-розыскной собакой. [6, С. 18]

Следы запаха в основном исследуются посредством одорологического (ольфакторного) метода, сущность которого заключается в сборе и консервировании запаховых следов при проведении как следственных действий, так и последующем лабораторном исследовании (одорологическая экспертиза). При этом возможно решение диагностических и идентификационных задач криминалистического исследования) [7, С. 39].

Не все запаховые следы воспринимаются человеком, а следовательно, и не уничтожаются им, при этом такие следы обладают некоторой степенью устойчивости во внешней среде и «служат одним из важных источников личностной информации, функционирующим постоянно, независимо от воли и желаний индивида». [2, С. 371]

При производстве следственных действий следователь с помощью собственного обоняния может получить такие ольфакторные ощущения как запах гари, гниения, лекарственных или парфюмерных средств. Однако человеческое обоняние не способно получить все многообразие ольфакторных данных, а следственно не способно и распознать индивидуальный запах человека, для исследования которого успешно применяются обонятельная способность служебно-розыскной собаки. [5, С. 227]

В качестве детектора запаховых следов используется обонятельный аппарат специально обученной собаки, обладающий неизмеримо более высокой разрешающей способностью улавливания запаха, нежели существующие приборы [4, С. 9]. Служебно-розыскная собака воспринимает запах и далее при проведении выборки в герметичном помещении выставляется не менее 10 разных проб запаха. При обнаружении запаха, аналогичного запаху с места происшествия, служебная собака принимает условную позу, служащую сигналом установления тождества.

Для обеспечения объективности, достоверности, убедительности и наглядности результатов должны использоваться специально дрессированные (обученные) собаки (неоднократное повторение, использование собак-дублеров), а также унифицированные запахоносители. Необходимо полное исключение воздействия на поведение собаки во время выборки посторонних раздражителей, наблюдающих приглашенных лиц, а роль кинолога должна при этом сводится только к даче объекта и подаче команд [8, С. 237].

Служебно-розыскная собака успешно применяется для отыскания предметов, принадлежащих преступнику, потерпевшему, обнаружение которых затруднительно для человеческого зрения (огнестрельного или холодного оружия, гильз). Поэтому довольно часто и возникает необходимость использования служебно-розыскной собаки для осмотра местности, покрытой обильной растительность.

Хоть в исчерпывающем перечне источников судебных доказательств собака-ищейка. уголовно-процессуальным законом и не упомянута, ее действия, как и любое другое доказательство, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В конечном счете, только «суд, не связанный предустановленными формальными доказательствами, может в каждом конкретном случае решить вопрос о доказательствах, которые дает криминалистическая одорология, и оценить их в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами». [1, С. 32]. Одорологический метод может найти свое применение и в рамках следственного эксперимента, изменение условий проводимых опытов будет достигаться применением нескольких собак и изменением расположения объектов-запахоносителей.

Продолжает существовать и поныне точка зрения о невозможности применения запаховых следов в качестве доказательств (А. Протопопов), так как использование таких биодетекторов как служебные собаки в ходе их исследования, по мнению некоторых ученых, не отвечает такому критерию как научная обоснованность применяемого криминалистического метода (например, при сбое рефлекторной и обонятельной деятельности) [3, С. 71]. Понимание этической стороны применения такого биодетектора так же неоднозначно толкуется в научной литературе. Так, по мнению М.С. Строговича, когда собака «прямо указывает на определенного человека, которого ищут, то здесь все в порядке». Если та же выборка производится при доказывании, то «здесь все недопустимо, нетерпимо и оскорбительно» [9, С. 56]

Как справедливо указывает П.Б. Панфилов, «реальное значение для расследования преступлений ольфакторный метод приобрел с разработкой научно обоснованных и успешно апробированных в следственной и оперативнр-розыскной практике методика экспертного исследования запаховых следов» [4, С. 62] Экспертиза индивидуального запахового следа человека в как источник доказательств в уголовном процессе с такими объектами как следы пахучих веществ и такими специфиными средствами исследования как собаки-детекторы всё более широко внедряется в практику. Ольфакторная информация о преступниках, содержащаяся в оставленных ими следах используется в судах как источник доказательств причастности лиц к совершению преступлений.

Подводя итог, с сожалением отметим, что в настоящее время в России функционируют всего около десяти экспертных лабораторий, в которых проводятся одорологические экспертизы. Думается, скептическое отношение представителей науки и практических работников к одорологии вызвано прежде всего, отсутствием специалистов данного направления экспертных исследований на региональном уровне. Вместе с тем рассматриваемый метод ещё не нашел своего места в следственной практике, что обусловлено проявлением недоверия к достоверности результатов, неосведомленностью о возможностях использования полученной информации, а также отсутствием рекомендаций по работе с запаховыми следами.

Список литературы:

1. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия – Вильнюс: 1967. – С. 31-34.
2. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. — М., 2013, 467 с.
3. Койсин А.А. Использование служебно-розыскных собак при работе с запаховыми следами (образованиями) на месте происшествия // Сибирский юридический вестник. – 2010. – №2 – С.169-172.
4. Панфилов П.Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе / П. Б. Панфилов. – М.: Юрлит-информ, 2007. – 264 с.
5. Ревенко Н.И. Применение служебно-розыскных собак в раскрытии преступлений // Вестник ОмГУ. – 2009. – №4 – С.227-229.
6. Садыков Л.Р. К вопросу об использовании запаховых следов человека при раскрытии и расследовании преступлений // Российский следователь. – 2009. – № 16. – С. 16-21.
7. Сергиевский, Д.А. Понятия «запах» и «запаховые следы» в криминалистике / Д. А. Сергиевский, В.И. Старовойтов // Информационный бюллетень по материалам криминалистических чтений «Реалии и иллюзии в криминалистике» / Акад. управления МВД Рос-сии. – М., 2001. – № 15. – С. 36–42.
8. Служебная собака. // Под ред. Крушинского Л.В. М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952. – 618 с.
9. Строгович М.С. О криминалистической одорологии / Соц. законность. –1972. – № 4. – С. 52-58.