СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ РОССИЙСКОГО И БЕЛОРУССКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫХ С ПОЛУЧЕНИЕМ ВЗЯТКИ

В данной статье проводится сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за получение взятки в российском и белорусском законодательстве.

Ключевые слова: коррупция, взятка, получение взятки, уголовная ответственность

Актуальность сравнительно-правового анализа уголовно-правовых мер противодействия коррупционным преступлениям в России и Республики Беларусь определяется: во-первых, общим прошлым этих стран-бывших участников Советского Союза, во-вторых, остротой проблемы борьбы с коррупцией в обеих странах и, в-третьих, положительными результатами, которые удалось достичь в Республике Беларусь в этом направлении. Несмотря на принимаемые меры, как в России, так и в Республике Беларусь наблюдается прирост зарегистрированных преступлений коррупционной направленности, в Республике Беларусь за 2016 год составил 12,8 % (1254 зарегистрированных преступлений)[7], в России прирост за 2016 год составил 1,4 % (32924 зарегистрированных преступлений)[8].

Борьба с коррупцией в Республике Беларусь, как и в России, осуществляется на основе комплекса нормативных правовых актов, среди которых, помимо Уголовного кодекса, действует также Закон от 20 июля 2006 г. № 165-З «О борьбе с коррупцией»[4].

Уголовная ответственность за получение взятки в Республике Беларусь предусмотрена в ст. 430 Уголовного кодекса Республике Беларусь          (далее - УК РБ)[3]. При этом под получением  взятки в ч.1 данной статьи понимается принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Если провести аналогию с понятием получения взятки в ст. 290 Уголовного кодекса РФ[1], то можно отметить, что в российском уголовном законе, во-первых, расширен круг получателей взятки: им могут быть, помимо должностного лица как такового, иностранное должностное лицо, а также должностное лицо публичной международной организации.

В ст. 1 Закона РБ «О борьбе с коррупцией» дано определение должностного лица, а также лиц, которые приравнены к государственным должностным лицам. При квалификации коррупционных деяний правоприменитель обращается к этим положениям белорусского законодательства. Иностранные должностные лица к ним не приравнены, что затрудняет применение уголовного законодательства к ним, несмотря на то, что они названы субъектами коррупционных правонарушений в ст. 3 Закона РБ «О борьбе с коррупцией».

Во-вторых, в российском уголовном законе при описании объективных признаков получения взятки сразу указывается способ получения – как лично, так и через посредника. В продолжение детализации способа получения взятки, российский уголовный закон в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ указывает, что взятка может быть передана по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу. В УК РБ указания на возможность получения взятки через посредника нет, посредник при рассмотрении уголовного дела будет отвечать как соучастник преступления.

В-третьих, само определение взятки в российском и белорусском законодательстве также имеет различие. В законодательстве Республики Беларусь предмет взятки определен как материальная ценность или выгода имущественного характера. В российском уголовном законе дано более емкое и широкое определение: взяткой могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество либо незаконно оказанные услуги имущественного характера, иные имущественные права. То есть российский уголовный закон, как и при описании способа передачи взятки, более подробно описывает сам ее предмет.

В-четвертых, объективная сторона получения взятки в российском и белорусском уголовном законодательстве также имеет определенные отличия. В УК РБ взятка передается в связи со следующими действиями:

– исключительно в связи с занимаемым должностным положением взяткополучаетеля,

– за покровительство или попустительство по службе,

– благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию,

– либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

В российском уголовном законе, напротив, объективная сторона получения взятки сформулирована более кратко – она передается за совершение действий (или бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в случае если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Таким образом, подводя итоги анализу понятия получения взятки по российскому и белорусскому законодательству, можно сделать вывод, что основным отличием является более расширительное толкование данного понятия в российском уголовном законе. В законодательстве Республики Беларусь взятка понимается более ограниченно, за получение ее несет ответственность более ограниченный круг лиц.

Далее, рассмотрим квалифицирующие признаки получения взятки.

Часть 2 ст. 430 УК РБ предусматривает такие квалифицирующие признаки, как

– получение взятки повторно,

– либо путем вымогательства,

– либо группой лиц по предварительному сговору,

– либо в крупном размере,

рассматривая данные деяния как равнозначные по степени общественной опасности и, соответственно, устанавливая за них одинаковые виды и размеры уголовного наказания.

Подобная система квалифицирующих признаков, за исключением неоднократности, которая была исключена из российского уголовного закона, содержится в ч. 5 ст. 290 УК РФ, которая предусматривает, кроме перечисленных, получение взятки организованной группой.

Часть 3 ст. 430 УК РБ предусматривает ответственность за получение взятки лицом ранее судимым, а также в особо крупном размере, либо организованной группой, либо лицом, занимающим ответственное положение. На этом система квалифицирующих признаков получения взятки в УК РБ заканчивается.

Аналогичным образом, ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает самую высокую ответственность за получение взятки в особо крупном размере, не уравнивая по степени общественной опасности это деяние ни с каким другим видов получения взятки.

Особо в ст. 290 УК РФ выделяются такие квалифицирующие признаки, как значительный размер взятки, который меньше крупного размера, но при этом уже сам по себе является основанием для повышения размера уголовного наказания. Согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ значительным является сумма предмета взятки, превышающая 25 тысяч рублей. Следующее пороговое значение – крупный размер – определен в сумме 150 тысяч рублей и особо крупный размер составляет 1 миллион рублей. В законодательстве Республики Беларусь значительный размер предмета взятки не выделен отдельно, повышенная ответственность наступает за крупный и особо крупный размеры взятки.

Квалифицирующим признаком получения взятки, который не предусмотрен в законодательстве Республики Беларусь, является получение взятки за незаконные действия (бездействие). При этом под последними понимаются такие, которые:

– совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий,  однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;

– относятся к полномочиям другого должностного лица;

– совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;

– состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности[2].

В законодательстве Республики Беларусь данный признак не выделен вообще в качестве квалифицирующего, как законные, так и незаконные действия должностных лиц расцениваются одинаково.

Относительно ч. 4 ст. 290 УК РФ, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, можно отметить, что этому признаку, в целом, соответствует ч. 3 ст. 430 УК РБ, которая предусматривает ответственность лиц, занимающих ответственное положение.

Таким образом, подводя итоги сравнительно-правовому анализу ответственности за получение взятки в российском и белорусском уголовном законодательстве, можно сделать общий вывод о том, что российский закон более детально и конкретно рассматривает как понятие, так и квалифицирующие признаки данного деяния, что позволяет применять его с наименьшими проблемными вопросами на практике.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24(ред. от 03.12.2013)«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 9.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // http://уголовный-кодекс.бел/statya-430
4. Закон от 20 июля 2006 г. № 165-З «О борьбе с коррупцией» // СПС «Законодательство стран СНГ». https://studfiles.net/preview/5241435/
5. Артемов В.Ю. и др. Уголовно-правовые меры по противодействию коррупции за рубежом: сравнительно-правовое исследование / В.Ю. Артемов, И.С. Власов, Н.А. Голованова и др.; отв. ред. И.С. Власов. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2014. – 432 с.
6. Иванов А.А. Конституционные основы противодействия коррупции в Республике Беларусь как участника Евразийского экономического союза / А.А. Иванов // Право и современные государства. – 2016. – № 5. – С. 185-192.
7. Общая статистика преступности за 2016 год // http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?guid=342713
8. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 года // https://мвд.рф/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf