Поздравляем с Новым Годом!
   
Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XXXIX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 21 февраля 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Коробейников И.О. НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XXXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 3(39). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/4(39).pdf (дата обращения: 28.12.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ

Коробейников Илья Олегович

студент, кафедра гражданского права и процесса ВятГУ,

РФ, г.Киров

Коротаева Ольга Анатольевна

научный руководитель,

ст. преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин ВятГУ,

РФ, г.Киров

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена теоретическим и практическим аспектам необоснованной налоговой выгоде, когда субъекты экономического пространства стремятся к созданию  тех условий, которые способствуют  для уклонения обязанностей  по  уплате налоговых платежей. В частности, создание «фирм-однодневок» недобросовестными субъектами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Рассматривается понятие необоснованной налоговой выгода и ее признаки. Приводятся мнения практикующих юристов по действующему налоговому законодательству. Автором  рассматриваются  и предлагаются пути решения данной проблемы.

Ключевые слова: необоснованная налоговая выгода, «фирма-однодневка», судебная практика, недобросовестность, презумпция невиновности, налоги,  налоговые платежи.

 

Тема необоснованная налоговая выгода является одной из самых актуальных в российском налоговом праве. Действующая система налогообложения, регулирующая деятельность налогоплательщиков практически позволяет избежать от налоговых платежей или их уменьшения путем создания «фирм-однодневок». На сегодняшний момент, многие налогоплательщики при осуществлении  своей деятельности  применяют налоговые схемы,  путем налоговой оптимизации. Российская судебная практика квалифицировала такие налоговые последствия сделок налогоплательщика, как «необоснованная налоговая выгода». Согласно данным «СПАРК-Интерфакс» число таких компаний на январь 2016 г. достигло в 2 млн. в то время как в 2011 г. их было 800 тысяч[1].

Как отмечает Ермакова Е.А. 80% всех проводок, отслеживаемых Центральным банком РФ так или иначе связанных с однодневками, в год через такие фирмы проходит, как минимум 850 млрд. руб.[2] Каковы дальнейшие перспективы борьбы и пути ее решения? Каким образом не допустить необоснованную налоговую выгоду? Для того, чтобы в полной мере ответить на эти вопросы необходимо изучить судебную практику и действующее законодательство.

С принятием в 2006 г Постановление Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" на основе судебной практике сформулировано понятие, где под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки или получение права на зачет возврат сумм налога как в случаях прямо закрепленных в налоговом законодательстве (получение вычета, применение налоговой льготы). Иными словами, налоговая выгода представляет собой стремление организаций или физических лиц уменьшить  величину налоговых обязательств перед государством, применяя нелегальные способы уклонения от налогообложения.

На основе судебной практики 2016-2017г.   Признаками   необоснованной налоговой выгоды являются: 1.Отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности[3]. 2.Деятельность налогоплательщика, и его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, направленных на получение налоговой выгоды, причем, преимущественно с контрагентами, не исполняющие налоговые обязательства[4]. 3.Невозможность произвести конкретные операции с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов[5].

На современном этапе борьба с преступными схемами «фирм-однодневок» является весьма актуальной. По мнению некоторых исследователей, например, Александров А.В. утверждает, что противодействие со стороны государства по созданию «фирм-однодневок» в получении необоснованной налоговой выгоды имеет низкую эффективность, поскольку необходимо доказать, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях допущенных его контрагентом т.е. проявлять свою осмотрительность при заключении сделки. Кроме того, доказать то, что налогоплательщик подготовил документы от лица «фирмы-однодневки» практически невозможно[6].

На наш взгляд, выводы Александрова А.В. о том, что получение налоговой выгоды крайне сложны, являются справедливыми в буквальном смысле слова, на основании того, что налоговое законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщиков, так в п.6 ст.108 НК РФ закреплено: «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке»[7].

Возвращаясь к вышеуказанному о том, что контрагент должен проявлять осмотрительность, отразилась в судебных решениях о вопросе необоснованной налоговой выгоде.  Так, Постановлением суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-188774/2015 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения ИФНС недействительным о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик[8]. Действия налогоплательщика заключались в следующем: ООО «Контр-строй» заключала сделки с десятью контрагентами, деятельность которых оказалась фиктивной. По результатам выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов в отношение налогоплательщика было принято решение о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ. По мнению суда, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с формально зарегистрированными фирмами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку такая сделка может заключаться в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Примечательно, что  правоприменительная практика отмечает, такой критерий, как «осмотрительность» не единственное условие при выборе контрагента. В свою очередь Тринадцатый арбитражный суд РФ отметил, что необходимо оценивать следующие условия: коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта[9].

Автор приходит к выводу что такой подход судов не отвечает требования закона, поскольку действующее налоговое и гражданское законодательство теоретически не обязывает налогоплательщиков проверять своих партнеров по заключаемым сделкам и иным операция, но в практике суды обязывают проверять должную осмотрительность при выборе своего контрагента и нести ответственность за своего партнера по сделке, как была приведено из выше  указанного примера.

Напротив, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, когда налогоплательщики применяют с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. В том числе, ставя другую сторону в крайне не выгодное положение. Об этом может свидетельствовать, например, сокрытие информации о том, что в действительности контрагент не осуществляет деятельность, тем самым нарушая основополагающий принцип гражданского оборота равенство участников правоотношений. Высшим эталоном, в данном случае является норма в ч.4 ст.1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из этого следует, что  действия субъектов должны находиться в границах мерах возможного поведения. Учитывая приведенную норму Гражданского законодательства, следует, что каждый субъект гражданского оборота должен действовать в пределах своей добросовестности. На практике же выходит, что одна из сторон выходит за рамки т.е. не ставя другую сторону в известность об отсутствии своей хозяйственной деятельности.

Справедливо отметить, что налоговое законодательство не закрепляет понятия необоснованная налоговая выгода, однако  18.07.2017 г. в налоговый кодекс была ведена статья 54.1 НК РФ определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы. Суть заключается в том, что противодействует претворению в жизнь налоговых схем с целью незаконного снижения налоговых обязательств, например, фактическое осуществление хозяйственной деятельности, заявление не положенных льгот.

Многие юристы утверждают, что веденная ст. 54.1 НК РФ является не доработанной, что позволяет сделать вывод об отсутствии механизма позволяющего устранять  получение «необоснованной налоговой выгоды». Зарипов В.М. настаивает на закреплении уточенное понятие необоснованной налоговой выгоды. Опираясь на судебную практику по делу ОАО «Нефтегазовая компания «Русснефть» № А40-40440/07-76-215. Налоговая выгода – это не уменьшение налогов только у проверяемого налогоплательщика, а влекущая реальные потери бюджета совокупная экономия на налогах в сделке в целом или в системе взаимосвязанных сделок. Практикующий  юрист Пономарева О.Л. отмечает, что ст. 54.1 НК РФ сформировала презумпцию, в которой налогоплательщик обязан доказать законность своих действий т.е. предполагается вина налогоплательщика пока не доказано иное[10].  Однако на наш взгляд, это противоречит  не только п.6 ст. 108 НК РФ, где действует обратное, что действия налогоплательщиков являются добросовестными, но и судебной практике судов.

В целом новая статья аналогична сложившейся судебной практике: совершаемые операции, должны быть реальными, должна быть определена экономическая цель контрагентов.  Тем не менее, оставлены без внимания следующие казусы налогового законодательства: Во-первых, сторона сделки не проявившая должную неосмотрительность контрагента остается не защищенной, поэтому необходимо вести механизм предотвращающий риск от фиктивности контрагента, а также предъявления со стороны налогового органа необоснованной налоговой выгоды.  Предлагается установить презумпцию «добросовестности налогоплательщика» именно к отношениям между заключаемыми сторонами сделки т.е. предполагается, что налогоплательщик не знал и не мог знать о фиктивности другой стороны.  Во-вторых, что касаемо «фирм-однодневок» созданные во избежание неуплаты налоговых платежей. Увеличение уставного капитала юридического лица для ООО с целью, удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, судебная практика не оправдывает налогоплательщиков, по-прежнему требует от них должной осмотрительности при выборе контрагента, чтобы доказать реальность выполнение сделки другим контрагентом, что в свою очередь противоречит пределам осуществления гражданских прав.

 

Список литературы:

  1. Интерфакс: число  фирм-однодневок в России резко снизилось за последние пять лет [Электронный ресурс]. – режим доступа http://www.interfax.ru/russia/494955( дата обращения: 12.02. 2018).
  2. Ермакова Е.А. Борьба с фирмами-однодневками как эффективное средство противодействия уклонению от уплаты налогов // Уклонение от уплаты налогов. Проблемы и решения: монография для магистрантов, обучающихся по программам направления «Финансы и кредит» / под ред. И.А. Майбурова, А.П. Киреенко, Ю.Б. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 342.
  3. Постановлением Арбитражного суда  Московской области № Ф05-5962/2017 по делу № А40-74889/2016 от 15.05.2017. судебные и нормативные акты РФ: Арбитражные суды [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.   
  4. Решение Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края Решение № 2А-7037/2016 2А от 27.09. судебные и нормативные акты РФ: Арбитражные суды [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.
  5. Решение Сухоложского городского суда Свердловской области по делу № 2А-319/2017 от 16.05.2017. судебные и нормативные акты РФ: Арбитражные суды [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.
  6. Александров А.В. Основные проблемы выявления получения необоснованной налоговой выгоды // 2013 г.– № 14.4.– С. 215–219. 
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ]:принят Гос. Думой РФ 16.07.1998г.N146– Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.  
  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-188774/2015 от 17.02 2017 г. судебные и нормативные акты РФ: Арбитражные суды [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.
  9. Постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А56-84641/2016  от 7 сентября 2017 г. судебные и нормативные акты РФ: Арбитражные суды [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.
  10. Закон.ру «О необоснованной налоговой выгоде». Проект поправок в НК РФ[Электронный ресурс]. – режим доступа https://zakon.ru/blog/2017/06/28/o_neobosnovannoj_nalogovoj_vygode__proekt_popravok_v_nk_rf_59419 ( дата обращения 15.02. 2018).
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

Оставить комментарий