О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Налоговый кодекс является самым подвижным источником норм среди отраслей права. Частые изменения, которым подвергается кодифицированный источник налогового законодательства, а также отсутствие устоявшейся практики применения норм Налогового кодекса, приводят к появлению глобальных проблем, которые затрагивают отношения, складывающиеся между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Мы считаем, что на данном этапе развития налогового законодательства главной задачей в области применения налогового законодательства, является обеспечение неотвратимости ответственности граждан за нарушение налоговых норм.

Решение озвученной проблемы мы видим в усовершенствовании налогового законодательства, однако не стоит забывать о качестве применения права. Мы считаем, что необходимо переосмыслить проблему налоговой ответственности. Важным остается тот факт, что без отчетливой функционирующей системы юридической ответственности право становится бессильным, а закон превращается в фикцию. Тоже применимо и к налоговой ответственности. Из этого следует, что в случае если не будут проведены необходимые мероприятия, которые могли бы настроить механизм восстановления нарушенных прав, и принудить уклоняющегося от своих обязанностей налогоплательщика к их исполнению, а также наказать нарушителей правовых запретов, то не представится возможности сказать о высокой эффективности налоговой ответственности.

Налоговой Кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) содержит термин «ответственность за совершение налоговых правонарушений», четкого определения к понятию «налоговая ответственность» в НК РФ не обозначено. Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137- ФЗ [1] были внесены изменения в НК, в которых прослеживается тенденция отказа законодателем в использовании термин «налоговая ответственность». Но в решениях органов государственной власти и органов местного самоуправления этот термин часто встречается. Так, проблема налоговой ответственности, ее место и роль в системе юридической ответственности, а также сравнения и соотношения с другими видами ответственности очень активно исследуется специалистами.

Весьма часто налоговую ответственность рассматривают как разновидность финансовой ответственности, так как ей присущи основные черты второй. Но все же отличают налоговую ответственность от иных - специфические признаки, такие как наличие собственной правовой базы; а также налоговая ответственность определяет особый процессуальный порядок, который именуется производством по делам о налоговых правонарушениях. Основанием признается виновно совершенное налоговое правонарушение (ст.106 НК РФ), которое заключается в применении налоговых санкций, именуемых штрафом.

Цепь элементов характеризуют налоговую ответственность как отдельный и самостоятельный институт [2]. Нужно отметить, что налоговая ответственность объединяет и учитывает интересы государства и характер совершенного деяния.

Правовые коллизии препятствуют применению норм на практике. Поэтому предлагаем выявить ряд коллизий, снижающих лаконичность правовых норм, а также их эффективность в случае нарушения законов налогового права. Проанализируем главу 15 НК РФ и определим, какие на наш взгляд, она имеет недостатки.

Хотим обратить внимание на п. 2 ст. 111 НК РФ, в котором прописано такое основание освобождения от налоговой ответственности, как болезненное состояние, по причине которого налогоплательщик не мог отдавать отчет свои действиям, совершая налоговое правонарушение. Однако самого определение понятия «болезненное состояния» не раскрывается.

Например, в административном и уголовном законодательстве упоминается о болезненном состоянии, а именно, как болезненное состояние психики, психическое расстройство, слабоумие (ст. 2.8 Кодекса об административных правонарушениях, ст. 21 Уголовного кодекса РФ). При наличии хотя бы одного из этих заболеваний в сочетании с одним из юридических признаков, зафиксированных заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого невменяемым.

В Налоговом кодексе прописана иная трактовка, которая понимает под «болезненным состоянием» те обстоятельства, которые исключают налоговую ответственность из-за болезненного состояния, так как такое состояние в данной статье не связывается исключительно с состоянием психики, поэтому в теории может быть связано с заболеваниями тела [3]. Этот факт необходимо подтвердить справками и заключениями врача.

И если в уголовном праве возможно проведение экспертизы на предмет вменяемости лица, то в НК не предусмотрен порядок назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях, установить невменяемость налогового правонарушителя невозможно.

Мы считаем, что п. 2 ст. 111 НК РФ нуждается в изменении, а именно, необходимо уточнить причины болезненного состояния налогоплательщика. То есть прямо указать, что обстоятельством, которое исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, является совершение деяния физическим лицом, которое не могло руководить своими действиями из-за болезненного состояния психики.

В НК РФ прописаны сроки применения налоговых санкций. Согласно ст. 115 НК РФ налоговые санкции подлежат взысканию в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, т.е. сроком давности для взыскания налоговых санкций законодатель понимает срок для обращения налогового органа с иском об их взыскании в суд.

Необходимо помнить, что срок, будучи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может восстановиться судом. Поэтому целесообразно ответить на вопрос о каких именно причинах нужно говорить, чтобы они действительно были уважительными?

Теория говорит о том, что налоговый орган как государственный орган не может иметь уважительных причин, ссылаясь на то, что налоговый орган исполняет публичную функцию.

Представляется, что установленная возможность восстановления пропущенного срока подачи иска дает большие возможности для произвола, как налоговых органов, так и судебных, и это может негативно сказаться на положении налогоплательщика.

Именно поэтому в ст. 115 НК РФ необходимо закрепить исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых уважительными для восстановления срока подачи иска налогового органа.

Таким образом, проанализировав отдельные статьи главы 15 НК РФ, которые регулируют вопросы ответственности за совершение налоговых правонарушений, мы приходим к выводу о том, что они нуждаются в совершенствовании. Изложенные вопросы, естественно, не исчерпывают всех проблем ответственности за совершение налоговых правонарушений. Многие из них весьма сложны, но от их правильного и своевременного решения зависит обеспечение соблюдения налоговой дисциплины.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 24.07.06 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (с изменениями в ред. 03.07.2016 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3436
2. Гусева Т.А. Проблемы совершенствования механизм налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов,2015.
3. Брызгалин A.B. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хоз-во и право. 2016. № 12. 13-с.
4. Юрмашев P.C. Понятие налогового правонарушения по советскому финансовому праву / Под ред. К.С. Вельского. -М.: Юрлитинформ, 2015. 135-с.