АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

В статье исследуются вопросы направленности государственной политики по противодействию экологическим преступлениям. Приводится статистика причиняемого посягательствами данной группы вреда. Анализируются признаки экологических преступлений. Указывается на специфику их предмета, на бланкетность диспозиций. Формулируются предложения по повышению эффективности уголовно-правовых мер противодействия экологическим преступлениям.

Ключевые слова: экологические преступления, общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, бланкетная диспозиция, противодействие экологическим преступлениям, совершенствование законодательства.

В области экологии реализуется государственная политика, основные направления которой определены в Экологической доктрине РФ [3,ст. 3510] . При формировании правовой политики в сфере противодействия преступным посягательствам экологического характера – государство занимает активную позицию.Исходя из того, что при систематическом, непрекращающемся разрушительном воздействии на окружающую среду, восстановление экологических объектов, природы может стать невозможным, а сам процесс разрушения – необратимым, уголовно-правовые методы воздействия на нарушителей природоохранного законодательства приобретают особое значение.

Посягательства на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, рациональным использованием природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения - возведены в ранг преступных и составляют сформированную законодателем современную систему экологических преступлений. Данная совокупность экологических посягательств объединена законодателем в главе 26 УК РФ [8,с.348].Обратимся к данным официальной статистики. Так, в 2016 году правоохранительными органами Российской Федерации было зарегистрировано 23,7 тыс. экологических преступлений. Материальный ущерб, причиненный экологическими преступлениями, за этот период составил 21 254 835 тыс. руб. [9] Судами Российской Федерации в 2015 году за совершение экологических преступлений было осуждено 9 220 чел.; в 2016 году – 8 893 чел [10].Законодателем за основу дифференциации ответственности за экологические преступления принята оценка природной среды не просто как совокупности природного сырья, а прежде всего – как биологической основы для жизнедеятельности, здоровья человека. Исходя из этого, общественную опасность экологических преступлений следует оценить как чрезвычайно высокую.

Очевидно, что природные ресурсы, способность к самовосстановлению – ограничены. Признав данный факт, человечество вынуждено, все же, решать проблему растущих потребностей жизнедеятельности. Из поколения в поколение, вопрос о потенциальных ресурсах окружающей среды, в которых могут реализовываться жизненные интересы людей, становится все актуальнее. Взаимосвязь направленности вредоносного воздействия экологических преступлений на окружающую среду, на ее рациональное использование, и вреда человеку, ухудшения условий его жизнедеятельности - очевидна [4,С.154-159].

Сущностными признаками экологического преступления являются следующие его характеристики: это регламентированное УК РФ преступное деяние; оно посягает на общественные отношения, формирующиеся в сфере обеспечения благоприятной природной среды, экологической безопасности для нормальной жизнедеятельности и здоровья человека.

Отметим, что законодательно закрепленной дефиниции понятия “экологического преступления” в УК РФ не содержится – оно разрабатывается в доктрине уголовного права [7,С.134-147]. Отличительный признак экологических преступлений – специфический предмет:это природные ресурс (животные, растительность, недра земли, воды открытого моря и пр.)

Специфика объективной стороны экологических преступлений выражена в нарушении установленных нормативными правовыми актами правил природопользования и охраны окружающей среды [5,С.41-44]. Данное нарушение осуществляется посредством действий или бездействия. Исходя из этого, диспозиции норм, регламентирующих экологические преступления, в большинстве своем - бланкетные. Для установления определенных признаков состава преступления необходимо обращение к нормативным правовым актам по охране окружающей среды и использованию природных ресурсов.

Достижение результатов противодействия экологическим преступлениям возможно при эффективном сочетании взаимодополняющих мер организационного и правового характера. Более того, комплекс превентивных мер должен подлежать постоянному изменению – сообразно меняющимся общественным отношениям в рассматриваемой сфере.

Сформулируем следующие предложения

1. Прежде всего, считаем необходимым развивать направление ужесточения санкций за совершение экологических преступлений. Санкции, установленные за их совершение, должны быть экономически невыгодными для лица, совершившего экологическое преступление. Сегодня же штрафные санкции настолько малы, что не способствуют восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса. Помочь в сложившейся ситуации может, на наш взгляд, многократное увеличение суммы штрафов. Предлагаем закрепить это на законодательном уровне.
2. Общественные последствия экологических преступлений, связанных с причинением вреда жизни или здоровью человека, настолько серьезны, что в качестве предложения назовем необходимость оценки возможности административной преюдиции по таким преступным посягательствам.
3. Предлагаем рассмотреть вопрос о введении ответственности юридических лиц. Понимая, насколько серьезные дискуссии ведутся по этому вопросу, подчеркнем, что в тех случаях, когда страдает здоровье людей, или возникает угроза их жизни, особенно важным, первостепенным становится вопрос возмещения причиненного вреда. Актуальны вопросы реабилитации – или потерпевшего, или его близких. В этих случаях юридические лица, при признании их вины, в состоянии в более серьезных размерах произвести необходимую компенсацию. Возможностей устранения негативных факторов, которые послужили причиной причинения вреда жизни или здоровью человека – у юридического лица также, на наш взгляд, больше.
4. Считаем необходимым с рекомендовать к реализации следующие меры.

• стремиться к исключению вынесения приговоров и постановлений, не содержащих при описании преступного деяния ссылок на нормативные акты, раскрывающие содержание признаков экологических преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ;
• судам, в случае установления по делу конкретного материального ущерба, который не возмещен виновным лицом, а гражданский иск по делу не заявлен, использовать свои полномочия по вынесению частных постановлений, информируя об этом органы прокуратуры, и соответствующие заинтересованные учреждения, имеющих право на инициирование указанных гражданских исков;
• при разбирательстве дел по ст. 260 УК РФ, по которым в качестве вещественного доказательства признана незаконно заготовленная древесина, устанавливать, является ли названная древесина федеральной собственностью и, в таком случае, при постановлении приговора решать вопрос о ее обращении в доход государства с передачей в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для последующей реализации древесины.В настоящее время анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 260 УК РФ, показывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по большинству делу суды в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждают вопрос о судьбе вещественных доказательств и не мотивируют, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они разрешают судьбу вещественных доказательств именно тем способом, о котором указывают в резолютивной части приговора.Кроме того, не всегда учитывается, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление. В связи с этим, предлагаем следующий вариант судебного решения по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования незаконно заготовленная древесина не была передана на реализацию и в материалах дела не содержится соответствующего акта о передаче: в резолютивной части приговора указать: “вещественное доказательство в виде древесины c определенными признаками и в определенном объеме передать в территориальное управление Росимущества для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета».

Приговор в части передачи леса на реализацию для исполнения направить в орган, который осуществлял предварительное расследование данного дела.

При указании органа, которому направляется приговор на исполнение в части реализации незаконно заготовленной древесины, необходимо учитывать, что Федеральная служба судебных приставов занимается исполнением приговора только в части конфискованного имущества (орудий преступления), и полномочий для оценки и последующей передачи древесины в Росимущество не имеет.В целом, позволим предположить, что теоретический интерес к совершенствованию правового механизма, регламентирующего реализацию уголовной ответственности за экологические преступления, а также особенностей предупредительной деятельности в данной сфере - может явиться основой для разработки весомых прикладных результатов, направленных на снижение количества преступных деяний данной категории.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. (по сост. на 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
3. Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 N 1225-р “Об Экологической доктрине Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. 2002. N 36. Ст. 3510.
4. Безрук А.Н. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. N 2(39). С. 154 – 159
5. Верченко Н.И. Объективная сторона экологических преступлений // Современное право. 2016. N 10. С. 123 - 128. Краснослободцева Н.В. Общественно опасные последствия и причинная связь как признаки объективной стороны экологических преступлений // Юридический мир. 2015. N 3. С. 41-44
6. Гаевская Е.Ю. Об определении объекта экологических преступлений // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. N 2. С. 68-72
7. Голубев С.И. Экологическое преступление: в лабиринте определений // Lexrussica. 2017. N 9. С. 134-147
8. Демичев А.А., Грачева О.С. Экологическое право: учебник. М.: Прометей, 2017. 348 с.
9. Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/8306504/ (дата обращения 08.01.2018)
10. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79  (дата обращения 08.01.2018)
11. Розенцвайг А.И. Развитие экологической политики в Российской Федерации на современном этапе // Право и экология: Материалы Международной школы-практикума молодых ученых-юристов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, С.А. Боголюбов. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2014. С. 99-105