АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию проблем в сфере государственных закупок. Автор выделяет ряд существенных недостатков, которые негативным образом влияют на эффективность на закупочную деятельность в Российской Федерации. Автор затрагивает проблемы в сфере информационно-технологического обеспечения закупок, недостатки стандартизации, а также противоречия связанные с взиманием неустойки и проблемы защиты нарушенных прав субъектов закупочной деятельности.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of problems in the field of public procurement. The author identifies a number of significant shortcomings that negatively affect the effectiveness of procurement activities in the Russian Federation. The author touches upon the problems in the field of information technology procurement, the shortcomings of standardization, as well as the contradictions associated with the collection of penalties and the problems of protecting the violated rights of subjects of procurement activities.

Ключевые слова: государственные закупки, муниципальные закупки, проблемы информационно-технологического обеспечения, стандартизация, неустойка, защита нарушенного права.

Keywords: public procurement, municipal procurement, problems of information technology support, standardization, penalty, protection of violated rights.

Экономика Российской Федерации тесным образом связана с государственным сектором. Так, по оценкам Федеральной антимонопольной службы (далее – «ФАС»), доля государственного сектора в экономике с 25 % в 1998 году возросла до 60-70 % в 2018 году [1]. Одним из многочисленных последствий роста доли государственного участия в экономике страны является возрастание важности эффективного регулирования государственных и муниципальных закупок. При практической реализации основной функции государственных и муниципальных закупок – обеспечение заказчика необходимыми товарами, работами или услугами, возникает ряд проблем, требующих законодательного, технологического и иных способов решения.

К первой группе проблем можно отнести проблемы, связанные с информационно-технологическим обеспечением государственных и муниципальных закупок. На данный момент существует несколько информационных систем, созданных для обеспечения закупочной деятельности:

1. Единая информационная система (далее «ЕИС») [2];
2. Электронные площадки;
3. Информационная система бюджетного планирования;
4. Иные системы.

В 2019 году Счетная палата Российской Федерации опубликовала Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг развития системы государственных и корпоративных закупок в Российской Федерации за 2019 год» [3]. Среди выводов по результатам данного экспертно-аналитического мероприятия содержится оценка работоспособности ЕИС, исходя из которой следует, что указанная система не может использоваться как надежная основа для информационного обеспечения закупочной деятельности. С 2019 года была проведена масштабная модернизации ЕИС, однако проблемы остаются, например, ограничение функционала работы системы в связи с «проведением регламентных работ», которые за 2021 год проводились более 70 дней. Представляется необходимым сокращение количества проведения указанных работ в целях бесперебойного доступа субъектов закупки к ЕИС, как к одной из важнейших систем обеспечения закупочной деятельности. Кроме того, налаживание бесперебойной работы позволит сократить риски, связанные с нарушением процедур размещения документов (извещений, конкурсной документации, протоколов и иных) со стороны заказчика, что повысит транспарентность всей системы государственных и муниципальных закупок.

В качестве второй группы проблем можно выделить проблемы стандартизации и единообразия при реализации государственных закупок. Типизация документов, установка единых требований к закупкам, проводимым всеми заказчиками, единый подход к функционированию информационных систем и электронных площадок – важная задача, решение которой приведет к нескольким положительным результатам:

1. обеспечение прозрачности закупочной деятельности;
2. повышение конкуренции в сфере закупок;
3. предсказуемость условий, изложенных в закупочной документации и государственных контрактах;
4. повышение эффективности использования бюджетных средств.

На данным момент, законодатель уже реализовал ряд мер в данном направлении. Например, заказчики, осуществляющие закупки на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – «44-ФЗ») и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – «223-ФЗ») обязаны использовать единообразные требования при подготовке технического задания или государственного контракта. Однако разработанные типовые решения не всегда возможно реализовать на практике. В качестве примера можно привести типовой контракт на поставку медицинских изделий [4], где цена поставки формируется как единая и не разделимая на отдельные компоненты. Это приводит к тому, что некоторые компании вынуждены отказываться от участия в закупке, поскольку в соответствии с требованиями внутреннего комплаенса необходимо выделять стоимость некоторых товаров, работ или услуг в целях правильного расчета налога на добавленную стоимость. Такое выделение не предусмотрено типовым контрактом, и заказчик не может по собственной инициативе внести в него изменения, что ограничивает круг участников закупок. Приведенная ситуация не является единичной. Существует множество примеров, когда законодатель с одной стороны, стандартизировал некоторые процессы, а с другой, не оценил сложность и многогранность хозяйственной деятельности субъектов закупочной деятельности, тем самым создав для них определенные барьеры.

Третья проблема связана с удержанием заказчиком неустойки во внесудебном порядке. На практике существует масса примеров, когда причиной просрочки исполнения обязательств поставщика является целый спектр внешних факторов, а не совершаемые действия или бездействия самого поставщика. Однако заказчик, формально имея просрочку со стороны поставщика, не располагает четким алгоритмом оценки степени его виновности. В связи с этим, страхуя собственные риски, государственный заказчик начисляет неустойку (на что он имеет формальное право) даже в тех случаях, когда поставщик не имел объективной возможности повлиять на обстоятельства, которые вызвали данную просрочку. Решением сложившейся проблемы может стать запрет на внесудебное взыскание неустойки (в том числе за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта) и принятие нормы о судебном порядке ее взыскания [5].

Четвертая проблема в сфере регулирования государственных и муниципальных закупок лежит в плоскости судебной защиты нарушенного права субъектов рассматриваемых правоотношений. Существует два основных способа защиты нарушенного права участников закупок: обращение в ФАС или суд. Судебный порядок уступает в своей эффективности обращению в ФАС по, как минимум, трем причинам.

1. Сложность доказывания нарушенного права. При оценке спора суд часто ссылается на наличие или отсутствие заинтересованности истца в конкретной закупке [6]. Отсутствие заинтересованности истца часто рассматривается судом через призму института разъяснений положений закупочной документации: отсутствие таковых запросов зачастую трактуется как отсутствие у истца возражений или неясности относительно закупочной документации и это означает, что права истца нарушены не были [7].
2. Сложность приостановки закупочной процедуры. Суды зачастую не стремятся применять какие-либо обеспечительные меры, поскольку это приводит к остановке реализации проектов, невозможности получения заказчиком товаров, работ или услуг, что в свою очередь может привести к очень серьезным последствиям. Наиболее распространенная практика сводится к тому, что исполнение заключенного по итогам закупочных процедур договора – это достаточное основание для сохранения итогов торгов, даже если было нарушено право истца. Это объясняется тем, что при исполнении договора теряется возможность восстановления прав истца и применение последствий недействительности сделки.
3. Потеря смысла в споре, если контракт исполнен. После исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, иск субъекта, чье право было нарушено, не может быть удовлетворен. Так, потенциальный участник закупочной процедуры, чья заявка была неправомерно отклонена, решил оспорить данный факт, а также договор, заключенный с победителем. Суд отказал в иске, мотивировав это тем, что победитель закупки предоставил документы, подтверждающие факт исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении сделки невозможно восстановить исходное положение сторон.

Таким образом, в сфере государственных и муниципальных закупок существует ряд проблем, требующих внимания. Решением некоторых проблем выступает налаживание технологических процессов информационных систем, обеспечивающих закупочную деятельность. Другие вопросы могут быть разрешены только посредством усовершенствования законодательства.

Список литературы:

1. Сайт Федеральной антимонопольной службы. – URL: https://fas.gov.ru/publications/18313  (дата обращения: 10.11.2021).
2. Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. – URL: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html (дата обращения: 10.11.2021).
3. Сайт Счетной палаты Российской Федерации. – URL: https://ach.gov.ru/upload/iblock/fea/fea86920fc7f4c8b39262ce74beb32d8.pdf (дата обращения: 10.11.2021).
4. Приказ Минздрава России от 15.10.2015 N 724н (ред. от 19.08.2020) "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016 N 41478) // СПС «Консультант Плюс».
5. Кобаненко М. А. Настоящее и будущее контроля государственных закупок // Закон. – 2021. – №. 8. – С. 35-40.
6. Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 02.07.2019 г. по делу № А76-3197/2018 // СПС «Консультант Плюс».
7. Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу № А45-8204/2020 // СПС «Консультант Плюс».