ПРИНЦИП ГЛАСНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве в настоящее время, когда различные субъекты гражданско-правовых отношений используют все возможные способы для дискредитации и умаления авторитета судебной системы Российской Федерации.

Ключевые слова: принцип гласности, гражданский процесс, судебное разбирательство, принципы судопроизводства.

Одним из важнейших конституционных принципов является принцип гласности. Свое законодательное отражение этот принцип получил в ст. 123 Конституции РФ, согласно положениям которой судебное разбирательство во всех судах является открытым, а слушание дела в закрытом заседании возможно лишь в исключительных случаях. Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает рассмотрение в условиях закрытого судебного заседания дела, при условии, если имеются сведения, составляющие государственную тайну или тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также если судом не получено разрешение на оглашение и исследование переписки и телеграфных сообщений. Кроме этого, закрытый режим разрешения дел реализуется и в случаях, если суд удаляет из зала заседания суда граждан, нарушающих порядок проведения судебного заседания.

Конституционный принцип гласности имеет непосредственное отношение и к законодательной, и к исполнительной власти, однако, по отношению к судебной власти данный принцип имеет особое значение. Поскольку именно посредством принципа гласности обеспечивается открытость и прозрачность деятельности органов судебной системы, что в свою очередь формирует отношение граждан к самому государству, в частности, к его способности защитить и восстановить нарушенные права.

Стоит обратить внимание, что в настоящее время доверие к судебной системе сильно подорвано, о чем свидетельствуют результаты социологических опросов, проведенных «Независимым исследовательским центром» в 2018 и 2020 гг. Анализ результатов, проведенных опросов, позволяет сделать вывод о росте уровня недоверия граждан к органам судебной власти. Если по данным опроса, проведенного в 2018 г. [2] число опрошенных, не доверяющих российской судебной системе было равно 50%, то в 2020 г. [3] их число увеличилось до 70%. Сложившееся отношение граждан к судебной системе обусловлено рядом причин, одной из которых является закрытость судебной системы от общественности. Именно принятие прогрессивных мер, способствующих развитию принципа гласности судопроизводства как базиса судебной системы, может оказаться эффективным методом для повышения уровня доверия граждан к судебной системе, к деятельности судов общей юрисдикции, которыми за 2020 год было рассмотрено и разрешено более тридцати восьми миллионов гражданских дел [1]. Однако, перед тем, как предпринять определенные действия по устранению проблем, необходимо их конкретизировать.

В сфере практической реализации принципа гласности судопроизводства существует немало нерешенных и прогрессирующих проблем.

Одна из самых распространенных проблем реализации принципа гласности заключается в несвоевременной публикации судебных решений. Это происходит по разным причинам, но в большинстве случаев задержки обуславливаются техническими неполадками, когда сотрудники из-за сбоев в работе электронных систем лишаются возможности в срок опубликовать судебные решения. Для решения указанной проблемы необходимо улучшить техническое обеспечение – организовать постоянное техническое обслуживание информационных систем на местах, одновременно с чем будет невозможна ситуация, при которой информационный ресурс суда может быть недоступен.

Не теряет своей актуальности при реализации принципа гласности проблема защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, а также персональных данных участников процесса. Отдельным вопросам размещения текстов судебных актов в сети «Интернет» посвящен Федеральный Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 15 указанного закона из судебных актов, размещаемых в сети «Интернет», с целью защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, а также для обеспечения безопасности участников судебного процесса исключаются персональные данные. Однако, сотрудники суда, ответственные за публикацию судебных решений, нередко допускают нарушения, публикуя личные данные ответчика, истца и иных участников дела.

Нередки случаи, когда принцип гласности судопроизводства нарушается и судьями. Рассмотрим конкретный пример. В суд общей юрисдикции обратился гражданин с требованием о выделе доли в натуре. Суд назначил разбирательство в форме закрытого судебного заседания. После вынесения судебного решения, истец обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой потребовал отменить решение суда первой инстанции по причине нарушения принципа гласности гражданского процесса. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в соответствии со ст. 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется только по отдельным категориям дел или при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны. Рассматриваемое судом первой инстанции дело не относится к установленной ст. 10 ГПК РФ категории дел, а лицами, участвующими в судебном процессе, ходатайства о проведении слушания дела в закрытом заседании не подавались, поэтому имеются основания для отмены судебного решения [6].

Выделяя основные нарушения принципа гласности со стороны суда, нельзя не упомянуть ситуацию, когда судьи рассматривают гражданские дела в своих кабинетах. Эта ситуация не урегулирована ни ГПК РФ, ни Постановлениями Пленума ВС РФ. Обычно суды, в частности, апелляционных инстанций обращают на это внимание, но не воспринимают этот факт в качестве основополагающего при отмене решения суда первой инстанции. Более того, многие апелляционные инстанции приходят к выводу, что рассмотрение исков в такой форме вовсе не влияет на правильность разбирательства дела, поэтому принятое решение отмене подлежать не может [5]. Однако, поскольку размеры кабинета судьи не всегда позволяют вместить всех желающих присутствовать на судебном заседании, наличие данного факта указывает на нарушение принципа гласности, а также становится средством для осуществления различного рода фальсификаций, основанных на взяточничестве, сговоре и т.д. А ведь именно посредством принципа гласности возможно повысить уровень доверия граждан к судебной системе, развить в мировоззрении людей убеждение о беспристрастности и справедливости судей.

Лица, участвующие в судебном заседании, очень часто сталкиваются с трудностями при осуществлении аудиозаписи судебного заседания. Судьи не правомерно требуют ходатайствовать об осуществлении записи судебного заседания с помощью средств аудиозаписи. Так, апелляционный суд рассматривал жалобу, в которой, в частности, указывалось, что при рассмотрении дела судья отклонил ходатайство об осуществлении аудиозаписи ввиду ее незаконности. Апелляция признала отказ в удовлетворении ходатайства неправомерным, поскольку положения ч. 7 ст. 10 ГПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи , уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах [4].

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний момент при реализации принципа гласности судебная система сталкивается с определенными проблемами, которые способствуют формированию негативного отношения граждан к судебной власти. Реализация принципа гласности в гражданском процессе, как гарантии справедливого судебного разбирательства, в настоящее время возможна при неукоснительном соблюдении духа и буквы закона, как со стороны участников судебного процесса, так и со стороны суда, при дальнейшем совершенствовании гражданского процессуального законодательства, а также при полноценном развитии демократических институтов в Российской Федерации.

Список литературы:

1. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ.  – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=80 (дата обращения: 25.08.2021)
2. Отношение россиян к судебной системе (итоги всероссийского опроса 2018 г.) [Электронный ресурс] // Независимый исследовательский центр. – URL: http://исследовательский-центр.рф/otnoshenie-rossiyan-k-sudebnoj-sisteme-itogi-vserossijskogo-oprosa/?ckattempt=1 (дата обращения: 25.08.2021)
3. Отношение россиян к судебной системе (итоги всероссийского опроса 2020 г.) [Электронный ресурс] // Независимый исследовательский центр. – URL: http://исследовательский-центр.рф/otnoshenie-rossiyan-k-sudebnoj-sisteme-po-materialam-vserossijskogo-oprosa/ (дата обращения: 25.08.2021)
4. Апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 18 октября 2013 г. по делу № 33-4744/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/baF897a0iHQJ/ (дата обращения: 25.08.2021)
5. Апелляционное определение Белгородского областного суда Белгородской области от 24 июня 2014 г. по делу № 33-2349/2014 // Судебные и нормативные акты РФ. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/thOw1u1vPRNs/ (дата обращения: 25.08.2021)
6. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44Г-147/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-292/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/RaHx436QZHUU/ (дата обращения: 25.08.2021)