ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается прекращение основного обязательства в качестве основания для прекращения поручительства в РФ. Проанализированы особенности новации. Дана характеристика соглашению об отступном, позволяющем прекратить поручительство. А также изучены положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ABSTRACT

The article considers the termination of the main obligation as a basis for termination of surety in the Russian Federation. The features of the innovation are analyzed. The settlement agreement was considered.

Ключевые слова: поручительство, прекращение поручительства, новация, соглашение об отступном

Keywords: guarantee, termination of surety, novation, settlement agreement

Нормы, регулирующие основания для прекращения поручительства имеют большое значение в качестве обеспечения защиты и законных интересов  поручителя в данном виде правоотношений.

Необходимо отметить, что споры, которые возникают в теории о поручительстве, наиболее распространены именно в сфере оснований для прекращения поручительства. Законодательство Российской Федерации содержит перечень оснований для прекращения договора поручительства.

Ключевое основание, вытекает из самой природы поручительства, которое является акцессорным обязательством. Так, Р.С. Бевзенко, отмечает в своей статье «если основное обязательство прекратилось полностью или в части надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга, прекращается в соответствующей части и поручительство». [1, с. 63]

Анализируя данный перечень можно прийти к выводу, что законодатель установил широкий круг оснований, для освобождения поручителя от исполнения обязанностей без согласия кредитора. Данные положения находят своё подтверждение в судебной практике арбитражных судов. В качестве примера может служить Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2005 года № А39-974/2005-53/16, в котором суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, в связи с прекращением денежного обязательств должника прекращено за счет предоставления отступного. [5]

В научной доктрине особый интерес уделяется такому основанию прекращения поручительства, как – новация. Так, например, Е.А. Суханов в своем труде отмечал, что поручительство прекращается, «если кредитор и поручитель примут решение о новации, то есть о замене обязательства из поручительства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающий иной предмет или способ исполнения». [7, с. 100]

Суть данного основания заключается в заключение соглашения сторон, согласно которому первоначальное обязательство между ними заменяют другим, при этом первоначальное обязательство прекращается. В современных условиях новация получила достаточно широкое распространение, что неудивительно, выступая в качестве инструмента, позволяющего заменить более сложные обязанности более простыми.

В связи с наличием большого количества судебной практики, связанной с применением новации Президиум ВАС РФ издал Информационное письмо, посвящённое обзору практики применения статьи 414 ГК РФ. С практической точки зрения интерес представляют следующие положения, разъясненные Президиумом ВАС РФ.

Первое, новация прекращает обязательство только тогда, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства, которое устанавливается сторона, а сделка является действительной, иными словами – когда оно соответствует требованиям, которые устанавливаются законом.

Второе, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, и в связи с этим не может признаваться новацией.

Анализ судебной практики позволяет сделать также вывод о том, что существенными условиями договора новации являются: установление основания возникновения, цели нового обязательства, его предмета и количественных характеристик.

На практике часты случаи, когда должник не имеет возможности исполнить обязательство надлежащим образом в полном объеме. В данной ситуации законодатель предусмотрел возможность для должника предложить кредитору взамен исполнения, которое было согласованно между сторонами иное имущество или благо, с целью удовлетворения требований кредитора хотя бы в части. [3, с. 146] При согласии заключается соглашение об отступном.

А.В. Гончарова отмечает, что данный способ является «одним из относительно благоприятных вариантов разрешения возникшей ситуации, как для кредитора, так и для должника, при этом заключается соглашения об отступном». [2, с. 42]

Гражданское законодательство содержит в себе определение отступного и определяет его как соглашение, по которому взамен первоначального исполнения обязательства, стороны договариваются об ином способе прекращения обязательства путем передачи иного имущества или уплаты денежной суммы. Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что для должника – это некий вариант платы за отказ от исполнения принятого на себя обязательства, для кредитора же – возмещение, которое он получает взамен обещанного должником исполнения обязательства.

В то же время следует понимать, что соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство, необходимо также исполнение данного соглашения. Данная позиция подтверждается в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года. [6] А значит, пока данное соглашение не будет исполнено, поручительство не прекращает свое действие.

Немаловажным является что, что законодатель установил исключение, из общего правило, по которому поручительство прекращает свое действие при прекращение основного обязательства. Так, в случае, если кредитор предъявил в суд или в ином установленным законом порядке требование к поручителю до прекращения обеспеченного обязательства связанного  с ликвидацией должника, поручительство не прекращается. Данная позиция была подтверждена определением Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) при рассмотрении жалобы. [4]

Суть жалобы заключалась в следующем, судом была установлена обязанность компании-должника и поручителей выплатить денежные средства по обязательству. Компания-должник в скором времени была ликвидирована, и один из поручителей посчитал, что это снимает с него обязанность отвечать перед кредиторами. Поручитель обратился в КС РФ, посчитав, что положения п. 1 ст. 367 ГК РФ ущемляют его права. КС РФ решил, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для прекращения поручительства, поскольку кредитор реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска до исключения должника из названного реестра.

Список литературы:

1. Бевзенко Р.С. Прекращение поручительства: комментарий к статье 367 Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. – 2016. – № 3. – С. 63-67.
2. Гончарова А. В. Отступное в процедуре банкротства // Научно–исследовательский институт актуальных проблем современного права: современное состояние, тенденции и перспективы развития : cб. науч.-практ. ст. III Всерос. науч.-практ. конф. для обучающихся по программам магистратуры и бакалавриата. (г. Краснодар, 17 апреля 2018 г.). – Краснодар, 2018. –  С.42-47.
3. Лукьянова И. Н. Сделки направленные на прекращение обязательств // Тр. Ин-та государства и права Рос. академии наук. – 2016. –  № 5. – С. 146-149
4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серяковой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
5. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2.10.2005 года № А39-974/2005-53/16. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
6. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 20АП–1852/2016 по делу № А62–7344/2013 Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
7. Суханов Е.А. Гражданское право: в 4 т. – М., Проспект, 2008.- Т. 3. – С. 359.