РАЗГРАНИЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ (ПО ПРИЗНАКАМ НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ)

DIFFERENTIATION OF ENVIRONMENTAL CRIMES FROM INFRINGEMENTS AGAINST PROPERTY (ON THE SIGNS OF INLIFE NATURE)

Kenan Akhmedov

Master's Student, Department of Land Law, Krasnoyarsk State Agrarian University,

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

Попытки разрешения проблем экологических преступлений, в том числе, по признакам неживой природы от посягательств против собственности предприняты в научных трудах, в судебных актах различных уровней. Вместе с тем, решения единообразия в данных вопросах еще не достигнуто. Следует полагать, что это происходит по причине множественных подходов относительно решения вопросов, касающихся объекта и предмета экологических преступлений и посягательств против собственности, а также содержания таких категорий, как «собственность», «имущество», «товар» и др. Кроме того, данную проблему обостряет бланкетный характер правовых положений, касающихся уголовной ответственности за экологические преступные деяния, пробельность законодательства и пр.

ABSTRACT

Attempts to resolve the problems of environmental crimes from encroachments against property have been made in scientific works, in decisions of courts of different levels, but there is still no desired unity in resolving these issues. The reason for this lies in different approaches to solving the most complex theoretical issues about the object and subject of these crimes, the content of the concepts of «property», «property», «goods», etc. The problem is aggravated by the blanket nature of the norms on liability for environmental crimes, imperfection of legislation, etc.

Ключевые слова: экологические преступления, преступления против собственности, экология, загрязнение, охрана, повреждение.

Keywords: environmental crimes, crimes against property, ecology, pollution, protection, damage.

Актуальность вопроса, касающегося обеспечения экологической безопасности России в частности, и всего мира, в целом, а также проблем, связанных с ее обеспечением посредством системы экологических преступных деяний, имеет непреходящую значимость. Вопросы, касающиеся охраны окружающей среды представляют собой комплексную проблему и имеют характер мирового масштаба.

Группа экологических преступлений, посягающих на неживую природу, включает в себя следующие виды преступных деяний:

а) загрязнение вод, атмосферы, морской среды (ст. 250, 251, 252 УК РФ);

б) несоблюдение законодательства о континентально шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, порча земли (ст. 253, 254 УК РФ);

в) нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ);

г) незаконная рубка, уничтожение или повреждение лесных насаждений, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 260, 261, 262 УК РФ).

Квалификация указанных преступных деяний у правоприменителей вызывает вопросы, которые касаются их разграничения с отдельными преступными посягательствами против собственности.

Общественная опасность и тех и других групп преступных посягательств является несопоставимой. Квалифицируя данные посягательства, необходимо принимать во внимание тот факт, что лица, которые занимаются противоправным промыслом природных ресурсов, в большинстве случаев делают это для вовлечения природных ресурсов в незаконный коммерческий оборот, включая с целью их поставки за границу, а не для личного пользования [6, с. 13].

Попытки разрешения проблем экологических преступлений от посягательств против собственности предприняты в научных трудах, в судебных актах различных уровней. Вместе с тем, решения единообразия в данных вопросах еще не достигнуто. Следует полагать, что это следует по причине множественных подходов относительно решения вопросов, которые касаются объекта и предмета экологических преступлений и посягательств против собственности, а также содержания таких категорий, как «собственность», «имущество», «товар» и др.

При разграничении экологических преступлений от посягательств против собственности, в том числе, по признакам неживой природы, следует принимать во внимание, что с позиции экономики, природа – это хозяйственная сырьевая база, в связи с чем, природные ресурсы находятся в собственности государства, юридического лица, гражданина. Одновременно с этим, следует подчеркнуть, что все объекты неживой природы составляют среду человеческого обитания, а также среду других живых существ.

Субъективное право собственности собственнику предоставляет все полномочия, которые он может использовать в силу собственного усмотрения; принадлежности производственных средств и продуктов труда. Что касается объектов природы, в том числе, неживой природы, то в данном случае право собственности определяет субъекта, которому принадлежит вся триада правомочий собственника на природные ресурсы, которые могут кому-либо принадлежать, иного субъекта.

Для установления сферы правоотношений, в которые вовлечен объект неживой природы, необходимо, прежде всего, определить момент, с которого данный объект утрачивает естественные природные свойства и переходит в категорию имущества (вещи, товара). От этого зависит в орбите каких отношений находится природный ресурс – природоохранительных или отношений собственности.

Категория «имущество» включает все продукты природы и деятельности человека, имеющие ценовую стоимость и выступающие в качестве товара, а также права и обязанности, которыми наделяется соответствующее лицо по поводу этого имущества.

Кроме того, при разграничении экологических преступлений от посягательств против собственности по признакам неживой природы, следует принимать во внимание, что собственность выделяется в правовом и экономическом значениях. Право собственности может быть установлено на материальные и нематериальные объекты, но, вместе с тем, данное правило не указывает на обязательность отнесения данных материальных и нематериальных объектов к категории «имущество». Имущество выступает в качестве объекта гражданских прав. Данная категория включает материальные вещи, нематериальные блага, права и обязанности. В данном случае следует выделить, что к вещам относятся природные продукты (ресурсы), которые переходят в разряд материальной вещи, в товар, а не сами эти ресурсы.

Человеческий труд придает природному ресурсу товарно-денежную форму, посредством которого природный объект перемещается из естественной среды в экономико-производственную сферу. И именно с момента такого перехода элементы природной среды выступают как товар, в связи с чем, данный момент указывает на то, что преступление следует квалифицировать не как экологическое, а как преступление против собственности.

Об этом говорит и правоприменительная практика. Так, Вельский районный суд Архангельской области указал, что «по любому имущественному преступлению должен быть установлен предмет хищения - изымаемое или обращаемое имущество, а также факт противоправного изъятия такого имущества. При этом произрастающие самостоятельно лесные насаждения обладают всеми свойствами природного объекта и не являются предметом хищения. Критерием разграничения предмета преступлений против собственности и предмета экологических преступлений является меновая стоимость имущества, созданная общественно необходимым трудом и образующая цену товара. Приложение человеческого труда является необходимым фактором для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданных человеческим трудом товарно-материальных ценностей. Природные объекты, не созданные трудом человека, не могут являться предметом хищения. Изъятие предметов, в которые вкладывается труд, образует хищение имущества, если труд является элементом производства товаров» [3].

Итак, для того, чтобы природный ресурс являлся предметом преступных деяний против собственности, он должен стать товаром, вещью, для чего необходимо, чтобы данный природный ресурс овеществлял в себе человеческие усилия труда, а также был извлечен (обособлен) из окружающей среды. Иными словами, природный ресурс для вменения виновному ответственности за посягательство против собственности должен быть перемещен из экологических правоотношений в сферу правоотношений экономических, а именно, в сферу правоотношений собственности [5, с. 55].

Нельзя не учитывать, что экологические преступления и преступления против собственности посягают на разные объекты уголовно-правовой защиты. В первом случае объектом преступления выступают отношения по охране и рациональному использованию природных ресурсов, во втором - отношения по охране собственности и иных имущественных прав.

Так, Б., 15 декабря 2018 года, преследуя преступный умысел на незаконную рубку деревьев, используя бензопилу, осуществил незаконную рубку дерева породы «Ясень» и последующую трелевку кряжа от спиленного дерева к своему домовладению. После чего, 17 декабря 2018 года, действуя аналогичным способом совершил незаконную рубку одного дерева породы «Ясень» и последующую трелевку кряжа от спиленного дерева к своему домовладению. Таким образом, Б., совершил незаконную рубку двух деревьев породы ясень, чем причинил вред лесу, как природному ресурсу на общую сумму 281900 рублей, который по 260 УК РФ признается особо крупным размером.

Он же, 20 декабря 2018 года, преследуя преступный умысел на тайное хищение древесины прибыл в лесной массив, где совершил спил двух стволов от двух деревьев породы «Ясень», после чего осуществил их трелевку на территорию своего домовладения, тем самым совершил тайное хищение древесины породы «Ясень», чем причинил имущественный вред Российской Федерации, в размере на общую сумму 30 183 рубля [4].

Таким образом, ресурс природы может находиться и в круге отношений собственности (или иных экономических), и в сфере отношений экологического характера и даже в круге двух этих отношений одновременно (тогда они выступают соответственно основным непосредственным и дополнительным непосредственным объектами посягательства либо двумя основными непосредственными объектами при совокупности преступлений).  «Определителем» перехода ресурса природы из одних отношений в другие служит определенное количество конкретного человеческого труда, затраченного на его извлечение (обособление иным образом) от природной среды, либо, наоборот, на внесение созданного трудом человека ресурса природы в окружающую среду для выполнения этим ресурсом функций экологического характера. Квалифицировать содеянное в отношении природного ресурса как преступление против собственности (хищение, уничтожение, повреждение) можно лишь, когда он превращен трудом человека в имущество.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - N 25. - ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. N 251. 31.10.2012.
3. Постановление Вельского районного суда Архангельской области № 1-211/2020 от 23 ноября 2020 г. // СПС Консультант Плюс.
4. Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края № 1-36/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019 // СПС Консультант Плюс.
5. Жевлаков Э.Н. О разграничении экономических и экологических преступлений: теория, законодательство, практика // Уголовное право. - 2017. - № 2. - С. 55-63.
6. Татарников В.Г., Никитин Ю.П. К вопросу об объекте преступлений, связанных с незаконной рубкой леса // Социальная компетентность. - 2018. - Т. 3. - № 3 (9). - С. 13-19.