СООТНОШЕНИЕ ОБЫСКА И ВЫЕМКИ

RATIO OF SEARCH AND SEIZUTION

Aleksandra Gerasimova

Student, Department of Information Law, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается соотношение обыска и выемки в уголовном процессе России. Анализируются мнения ученых- правоведов по данной теме.

ABSTRACT

This article discusses the relationship between search and seizure in the criminal process in Russia. Opinions of legal scholars on this topic are analyzed.

Ключевые слова: уголовный процесс, следственные действия, обыск, выемка.

Keywords: criminal process, investigative actions, search, seizure.

Обыск и выемка относятся к универсальным средствам получения доказательственной информации. В процессе их производства в уголовном деле появляются различные вещественные доказательства, иные документы.

Указанные следственные действия обладают определенным сходством, в

частности: 1) в процессуальном оформлении, поскольку для производства обоих следственных действий выносится постановление, в некоторых случаях для их производства требуется наличие судебного решения; 2) в поисково- познавательных приёмах, поскольку в обоих случаях производится изъятие и т.п.

В процессуальном смысле эти следственные действия схожи. Среди прочего, в ч. 2 ст. 183 УПК Российской Федерации законодателем подчеркнуто, что выемка производится в порядке, установленном для производства обыска. Как следствие, в процессе производства выемки допустимо вскрытие хранилищ, применение поисковых технических средств.

Выемку зачастую путают с обыском. Подобные неточности встречаются даже в некоторых актах государственных органов, как например, в решении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 2017 года, которым при рассмотрении гражданско-правового спора было отмечено, что у субъекта отсутствовала возможность предоставить запрошенные документы и сведения в связи с изъятием на основании ст. 182 УПК Российской Федерации, что, как подчеркнул суд, подтверждалось актом выемки [7]. Стоит обратить внимание на этот факт, ведь производство выемки, как известно, урегулировано ст. 183 УПК Российской Федерации.

Однако, и обыск, и выемка являются самостоятельными следственными действиями и имеют ряд отличий. Так, очевидное отличие двух самостоятельных разновидностей следственных действий заключается в том, что в отличие от обыска не может подлежать выемке живой человек, даже если он преступник (заложник, похищенное лицо и т.п.) [8].

Что интересно, в правовой литературе долгое время встречалась точка зрения, согласно которой основное отличие выемки от обыска состоит в том, что выемка не носит принудительного характера. Л. И. Герасимова же, на этот счёт, справедливо отметила, что в ч. 5 ст. 183 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, и лишь в случае отказа производит выемку. То есть, законодатель установил возможность как добровольной, так и принудительной выдачи искомых объектов в ходе выемки [2].

В. Я. Карлов, пытаясь соотнести оба следственных действий, пришёл к справедливому выводу о том, что отличие выемки от обыска, по большому счёту, состоит в том, что «в ходе обыска производятся поисковые действия, а выемка таких действий не предусматривает» [6, с. 70]. При этом, автор также верно обращает внимание на то, что в случае наличия оснований полагать, что не все требуемое выдано, выемка может быть продолжена должностным лицом в принудительном порядке, поскольку невыдача части требуемого – это тот же отказ в выдаче [6, с. 70].

В юридической литературе также верно обращается внимание на то, что при обыске, как правило, производится подробный осмотр помещения или участка местности в целях обнаружения искомых объектов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В то же время, при производстве выемки, как пишет А. А. Берёзин, следователь изымает конкретную вещь, «заранее располагая сведениями о лице, у которого они находятся, и месте, где они находятся» [1, с. 60].

Безусловно, главным образом, отличие обыска от выемки можно наблюдать в характере исходных сведений, являющихся основанием для производства следственных действий. Обыск проводится, как уже было сказано, когда существует только предположение о возможном обнаружении предметов, оборудований, документов и т.п., которые могут иметь значение для уголовного дела, в то время как выемка производится с целью изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. Большинство исследователей отмечают, что это является основным их отличием [4, с. 5].

Соответственно, характер исходных сведений для производства выемки предполагает точную и достоверную информацию, позволяющую сделать не вероятностный, а категорический вывод и об объекте изъятия и о месте его расположения. Фактическое основание выемки позволяет сделать вывод о том, что в процессе её производства, в отличие от обыска, в меньшей степени присутствуют поисковые принудительные методы исследования, нередко сочетающиеся с применением технических средств поиска, вскрытием хранилищ, демонтажом строительных конструкций, запирающих устройств.

Между тем, не только вышесказанное, как представляется, является отличием этих следственных действий и определяющим при их выборе. Определяющим критерием выбора, зачастую, является комплексный тактический аспект следственной ситуации, а не только характер осведомленности следователя об объекте поиска, его принадлежности и месторасположении.

Например, проведенный Д. В. Дробининым анализ уголовных дел и результатов анкетирования следственных работников, позволил сделать выводы о том, что:

1. Обыск, как правило, проводится именно в целях обнаружения и изъятия объектов, формирующих в доказательственном смысле обвинение. Выемка проводится, по большей части, в отношении документов, реже предметов – доказательств, играющих меньшую роль в обосновании события преступного деяния;
2. Обыск производится в помещениях, занимаемых обвиняемыми, лицами из числа родственников и т.п., потенциально способных оказать сопротивление, а также в помещениях, при условии их использования для хранения, к примеру, похищенного. Выемка, напротив, часто производится в отношении потерпевших, свидетелей, в помещениях, занимаемых государственными учреждениями, службами, осуществляющими законную деятельность [5, с. 76].

К слову, в юридической литературе подчеркивается, что выемка в жилище не обладает большой востребованностью, в отличие от обыска, в виду опасности возможного перемещения объекта, его тщательного сокрытия. Поэтому, с учетом того, что выемка в жилище осуществляется на основании судебного решения [3, с. 20], целесообразнее изначально ходатайствовать перед судом о разрешении обыска в жилище, предполагающего активные поисковые действия без привязки к конкретному предмету или объекту [9, с. 469].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существует несколько определяющих критериев разграничения обыска и выемки как самостоятельных следственных действий. В частности, помимо того, что они отличаются характером исходных сведений, выступающих фактическими основаниями для их производства, они также отличны содержанием и характером складывающихся следственных ситуаций, обусловленных, в том числе, поведенческими признаками субъектов – участников следственных действий, а также доказательственной ценностью объектов, в отношении которых осуществляется изъятие.

Список литературы:

1. Березин А. А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. М.: Статут, 2014. С. 160.
2. Герасимова   Л.   И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // СПС «КонсультантПлюс».
3. Гришин Д. А. Реализация принципа законности при производстве дознания. Автореф. дисс. канд. юр. наук / Московский университет МВД Российской Федерации. Москва, 2009. С. 22.
4. Гетманов А. С. Уголовная ответственность руководителей предприятий: правовой анализ и практические советы. М.: Редакция «Российской газеты», 2019. Вып. 5. С. 44; Крохина Ю.А. Актуальные проблемы участия адвоката при производстве выемки в налоговом процессе // Адвокатская практика. 2020. № 5. С. 144.
5. Дробинин Д. В. К вопросу об основаниях разграничения обыска и выемки как самостоятельных следственных действий // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. № 2. С. 75 – 79.
6. Карлов В. Я. Криминалистика: тезаурус-словарь и схемы: учебное пособие. М.: Альфа-Пресс, 2011. С. 272.
7. Решение ФАС России от 04.04.2017  по делу  № П-28/17 СПС«КонсультантПлюс».
8. Рыжаков А. П. Федеральный закон от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ: комментарий (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Семёнова А. Д. Порядок проведения обыска и выемки при производстве по уголовному делу // E-Scio. 2019. № 10 (37) С. 467 – 472.