ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В работе рассмотрено законодательство, регулирующее ответственность за антимонопольные нарушения. Также в статье обозначены основные виды и меры ответственности за данные нарушения. Обозначены основания для привлечения к ответственности за антимонопольные нарушения.

ABSTRACT

The paper considers the legislation regulating liability for antimonopoly violations. The article also outlines the main types and measures of responsibility for these violations. The grounds for bringing to responsibility for antimonopoly violations are outlined.

Ключевые слова: антимонопольные нарушения, антимонопольное законодательство, антимонопольная ответственность, нарушения антимонопольного законодательства.

Keywords: antimonopoly violations, antimonopoly legislation, antimonopoly liability, violations of antimonopoly legislation.

Ответственность за нарушения российского антимонопольного законодательства является правовым инструментом обеспечения законности. При этом, все изменения, которые вносятся в законодательство в указанной области, предусматривают как предоставление некоторой свободы, так и внесение определенных ограничений, которые обязаны положительно сказаться на развитии конкуренции, а также на осуществление защитной функции по отношению к правам, которыми наделяются участники рынка. В силу происходящих в мире процессов глобализации проблема, определяющая одновременное применение таких сторон ответственности как экономические и правовые стороны, в российской доктрине становится наиболее актуальным, что в свою очередь обуславливает повышенный интерес к данному вопросу со стороны многих научных деятелей [1, с. 5].

На сегодняшний день, предусматриваемая правовая ответственность наличествует для минимизации нарушений антимонопольного законодательства, что следует рассматривать как одно из наиболее успешных средств защиты конкуренции в нашей стране.

При этом, следует понимать, что непосредственно само понятие антимонопольной ответственности включает в себя обобщение абсолютного числа предусмотренных законодательством соответствующих мер, применение которых осуществляется при любом нарушении законодательства в области конкуренции. Вместе с тем, в данном случае, наиболее приемлемо все же применять такое понятие как «ответственность за нарушение антимонопольного законодательства», так как именно такое понятие имеет законодательное закрепление и наличествует в наименовании гл. 8 Федерального закона от 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [2].

Следует отметить, что антимонопольная ответственность подразумевает наступление и административной и уголовной и гражданской ответственности, в данном случае, все зависит от оснований, которые и берутся во внимание для определения вида ответственности [3, с. 8].

Для привлечения виновного лица к административной ответственности, необходимо установить его виновность в совершении правонарушения по таким статьям как [4]:

• Ст. 14.9 КоАП РФ, когда правонарушение допускается со стороны органов власти или органов местного самоуправления и выражается в ограничении конкуренции;
• Ст. 14.31 КоАП РФ, где в качестве правонарушения рассматриваются действия, которые свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации товаров и услуг;
• Ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающая наступление ответственности в связи с заключением ограничивающего конкуренцию соглашения и иных действий, о которых идет речь в данной статье;
• И, наконец, ст. 14.33 КоАП РФ, где ответственность наступает в случае, когда имеет место недобросовестная конкуренция.

Здесь же следует указать на тот факт, что наиболее распространенным наказанием на совершение правонарушений, указанных в рассмотренных статьях, является штраф. Однако, по некоторым из них, предусматривается возможность лишения должностного лица его положения, то есть его дисквалификацию на определенный срок.

Для привлечения правонарушителя к уголовной ответственности, следует доказать его виновность в преступных деяниях, предусмотренных следующей статьей Уголовного кодекса РФ:

• ст. 178 УК РФ, которая подразумевает ограничение конкуренции, вследствие заключения определенного противоречащего законодательству соглашения, когда в качестве его сторон выступают хозяйствующие субъекты. В данном случае, может показаться, что указанная статья Уголовного кодекса перекликается со статьей Кодекса об административных правонарушениях. Однако, в качестве отличительных признаков именно преступного деяния выступает тот факт, что вследствие его совершения причиняется крупный ущерб или осуществляется извлечение дохода в крупном размере.

В качестве санкций, предусмотренных за совершение такого вида преступлений, выступает наложение штрафа, принудительные работы, а также лишение свободы. Кроме названных наказаний, которые в данном случае выступают в качестве основных, существуют так же и дополнительные наказания, к которым относятся лишение права занимать конкретные должности, либо заниматься конкретной деятельностью.

Теперь рассмотрим причины наступления гражданской ответственности. Здесь нам следует обратиться к Закону о защите конкуренции, в котором в п. 3 ст. 37 указано, что при нарушении прав и интересов лиц, в случае, когда причиной такого нарушения стало деяние, противоречащее нормам антимонопольного законодательства, они могут обратиться в суд с соответствующим иском, в котором изложить свои требования. В данном случае, следует обратить внимание на правильно подчеркнутую специфику рассматриваемого положения, которая была выделена такими научными деятелями как М.А. Егорова и А.В. Мартынов, которая заключается в том, что несмотря на его законодательное закрепление в Федеральном законе от 2011 года № 401-ФЗ, в нем отсутствует самостоятельность, так как до того, как определенные поправки были внесены в действующее законодательство, обращение с иском в судебные органы могло быть осуществлено при использовании в этих целях общих положений ГК РФ, даже в случае, если для этого не имелась соответствующая специальная норма в антимонопольном законодательстве [4].

В качестве меры ответственности в рассматриваемой области выступает осуществление перечисления в бюджет дохода, который стал итогом нарушения законодательно закрепленных норм о защите конкуренции. Данная мера была прописана в Федеральном законе от 1995 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В настоящее время, такая мера предусмотрена в Законе о защите конкуренции, однако, его трактовка несколько изменена, то есть в указанном законе, в подпункте «к» п. 2 ст. 12 указывается на то, что антимонопольный орган управомочен выдавать предписания, которые любой хозяйствующий субъект, который его получил обязан такое предписание исполнить.

Здесь же следует сказать и о том, что в рассматриваемом законе закреплена норма (п. 3 ст. 51) предписывающая в случае признания действий субъекта монополистической деятельностью, либо установления факта недобросовестной конкуренции, предполагая, что и те, и другие действия противоречат законодательно установленным нормам, то в таком случае, доход, полученный в результате совершения названных действий должен быть перечислен в бюджет государства. В случае, когда такое предписание виновным лицом игнорируется, то денежные средства так же поступают в федеральный бюджет, однако, для этого, регулятор обращается в судебные органы с соответствующим иском.

В данном случае, такие действия так же являются мерой юридической ответственности, так как наличествует принуждение к выполнению предписанных действий уже со стороны судебных органов и в качестве причины в данном случае выступает совершение правонарушения [5, с. 15].

Если говорить об ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, которую несут разного рода должностные лица, в том числе и должностные лица государственной власти и органов МСУ, сюда же следует отнести так же и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые в случае допущения нарушений антимонопольного законодательства несут ответственность в соответствии с нормами законодательства РФ. При этом, даже в случае, если вышеперечисленные лица были привлечены к ответственности, то они все равно должны осуществить возложенную на них обязанность по исполнению решения, либо предписания, вынесенного антимонопольным органом, в том числе, когда от них требуется осуществление иных действий, которые непосредственно предусматриваются со стороны соответствующего законодательства. Так же следует сказать и о том, что, если будет установлен факт осуществления монополистической деятельности в определенной системе, даже в случае, когда доминирующее положение будет установлено со стороны коммерческой или некоммерческой организации (в случае, если последняя занимается деятельностью в результате которой она имеет определенную прибыль), то при таких обстоятельствах, при наличии соответствующего иска, предъявленного со стороны антимонопольного органа в судебные органы суд может в качестве разрешения иска принять решение о разделении таких предприятий, или о выделении из них одного или нескольких предприятий, которое, соответственно, осуществляется в принудительном порядке [6, с. 7].

У тех предприятий, которые будут сформированы после такого разделения, отсутствует возможность вхождения в одну группу лиц. В соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» те предприятия, которые осуществляют продажу продовольственной продукции организуя для этого целую сеть торговых предприятий, а также предприятиям, которые занимаются поставкой такого рода товаров в подобные торговые сети, не могут устанавливать обязательные для контрагента условия, затрагивающие нижеследующие обстоятельства:

а) условия, предусматривающие установление запрета заключения со стороны конкретного предприятия договоров на поставку с другими поставщиками, которые непосредственно работают в указанной сфере, а также с иными хозяйствующими субъектами такие или иные условия;

б) условия, оговаривающие наступление возможной ответственности в случае, если обязательства хозяйствующего субъекта, непосредственно предполагающие осуществление поставки продовольственной продукции по некоторым параметрам, оцениваются как лучшие, по сравнению с условиями, которые устанавливаются для иных хозяйствующих субъектов, которые так же осуществляют такого рода деятельность;

в) условия, предполагающие предоставление информации со стороны предприятия для контрагента о том, с кем он еще заключил такие же договоры, то есть о предприятиях, занимающихся той же деятельностью, что и контрагент, с которым у представителя информации заключены аналогичные договоры;

г) условия, при которых предполагается предоставление со стороны поставщика определённой платы за получение права осуществления поставок для хозяйствующего субъекта, которому такая плата была предоставлена;

д) условия, предполагающие оплату деятельности, связанной с изменением ассортимента продовольственной продукции.

Следует отметить и о подробном рассмотрении и правовом регулировании вопросов в вышеуказанном Законе, касающихся антимонопольного государственного и муниципального контроля и надзора за субъектами предпринимательства, в соответствии с которым  предусматривается наличие ограничений непосредственно связанных с приобретением, с осуществлением аренды со стороны предприятий, которые непосредственно осуществляют деятельность направленную на розничную реализацию продовольственной продукции при формировании торговой сети , что регламентируется ст. 14 рассматриваемого Закона. Вопросы, касающиеся антимонопольных требований, предъявляемых к органам государственной власти регионов страны, органам МСУ, непосредственно касающиеся торговой деятельности, регулируются ст. 15 рассматриваемого Закона. Осуществление со стороны государства деятельности, связанной с контролем или надзором за тем, на сколько точно и полномерно соблюдаются требования рассматриваемого Закона, о чем говорится в ст. 16.  Если говорить о кредитных организациях, то для них так же наличествуют определенные антимонопольные требования, которые помещены в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» [8].

В данном случае, в качестве основных требований можно назвать те, которые предусматривают установление запрета для кредитных организаций на совершение любой деятельности результатом которой может стать монополизация рынка предоставляемых ими услуг или ограничение конкуренции непосредственно в банковской деятельности.

Следует так же сказать и о Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», в котором для иностранных инвесторов предусматривается необходимость соблюдения антимонопольного законодательства нашего государства, а также недопущение с его стороны осуществления деятельности, направленной на формирование нездоровой конкуренции, на ее ограничение. В данном случае, недопустимым является формирование на территории нашего государства коммерческого предприятия с инвестициями предоставленными зарубежными инвесторами, либо филиала иностранного юридического лица для выпуска продукции, которая является наиболее востребованной на внутреннем рынке, с последующей самоликвидацией такого предприятия или филиала, основной целью которого будет являться продвижение такой продукции зарубежного производства, либо при условии заключения злонамеренного соглашения предусматривающего установление определённой цены на продукцию или распределение рынков реализации данной продукции и др. [9].

Отсюда следует тот факт, что проблемы, непосредственно связанные с правовой ответственностью, которая наступает при наличии разного рода нарушений установленного законодательства в антимонопольной сфере, разрешаются с применением достаточно большого числа разных нормативно-правовых актов. Следует так же отметить и тот факт, что в случае допущения нарушений условий, оговоренных при заключении договора, представляется наиболее правильным указывать в договоре и наступающую при указанных обстоятельствах ответственность. В случае, когда в договоре не оговаривается размер компенсирующих выплат, представляется наиболее правильным регулировать данный вопрос с применением общих правил, которые непосредственно наличествуют в законодательстве [10, с. 4].

Подведя итог всему сказанному выше, нужно указать на тот факт, что в качестве антимонопольной ответственности следует понимать принудительные меры, которые применяются в связи с допущенными нарушениями, которые при этом предусматриваются действующим законодательством в данной сфере, основной целью которого является осуществление защиты конкуренции. При этом, такие принудительные меры представляются наиболее рациональными, учитывая тот факт, что судебные органы и так испытывают определенные перегрузки, но вместе с тем, применение этих мер не свидетельствует об упразднении принципа универсальной судебной защиты [11, с. 2].

В дополнение к сказанному, можно так же обратить внимание на то, что указанная публично-правовая ответственность, как и все иные ее институты находятся в прямом подчинении таким принципам, имеющим закрепление в Конституции РФ как равенство, соразмерность и презумпция невиновности [12, с. 9].

Вместе с тем, нельзя не сказать и о том, что даже сегодня отсутствует разрешение вопроса, непосредственно связанного с соотношением рассмотренных мер ответственности. В данном случае, наибольшее внимание в этой области привлекает недопустимость получения повторного наказания за совершение одного проступка.

Список литературы:

1. Келехсаева А.Ш. Нормативно-правовое регулирование основ гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Бизнес в законе. 2012. № 5. С. 62-64.
2. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 31.07.2006. – N 31 (1 ч.). – Ст. 3434
3. Паршин И.П. Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Студенческий вестник. 2021. № 41-2 (186). С. 92-93.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ (с посл. изм. и доп от 3 апреля 2018г. №64 - ФЗ)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – N 32. – Ст. 3301.
6. Терновая О.А. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики. Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского. Под общей редакцией Д.А. Пашенцева. 2017. С. 404-407.
7. Суменков С.С. К вопросу о единой процедуре привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. актуальные проблемы административной ответственности. Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции. 2015. С. 164-169.
8. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 05.02.1996. – N 6. – Ст. 492.
9. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 12.07.1999. – N 28. – Ст. 3493.
10. Келехсаева А.Ш. Нормативно-правовое регулирование основ гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Бизнес в законе. 2012. № 5. С. 62-64.
11. Суменков С.С. К вопросу о единой процедуре привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. актуальные проблемы административной ответственности. Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции. 2015. С. 164-169.
12. Шлякова А.И. Привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: недобросовестная конкуренция. Инновационная наука. 2017. № 9. С. 52-55.