ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗМЕНЕНИЙ

LIMITATION PERIOD IN CIVIL LAW: CURRENT ISSUES AND PROSPECTS FOR CHANGES

Nadezhda Korovina

student, Department of Continuing Pedagogical Education and Teaching Methods, Siberian State Industrial University,

Russia, Novokuznetsk

Anzhela Akopyan

student, Department of Continuing Pedagogical Education and Teaching Methods, Siberian State Industrial University,

Russia, Novokuznetsk

Svetlana Kolosova

scientific supervisor, Senior Lecturer, Department of Continuing Pedagogical Education and Teaching Methods, Siberian State Industrial University,

Russia, Novokuznetsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается институт исковой давности в гражданском праве с акцентом на современные вызовы и возможные направления его реформирования. Авторами анализируется сущность и назначение исковой давности, ее значение для стабильности гражданского оборота и защиты прав участников гражданских правоотношений. Внимание уделено вопросам дифференциации сроков давности в зависимости от категории споров, возможности договорного изменения сроков, а также исключениям из общего правила.

ABSTRACT

The article examines the institution of limitation of actions in civil law with an emphasis on modern challenges and possible directions of its reform. The authors analyze the essence and purpose of the limitation period, its importance for the stability of civil turnover and the protection of the rights of participants in civil relations. Attention is paid to the issues of differentiation of limitation periods depending on the category of disputes, the possibility of contractual changes in terms, as well as exceptions to the general rule.

Ключевые слова: исковая давность, гражданское право, гражданские правоотношения, тенденции, сроки давности.

Keywords: statute of limitations, civil law, civil relations, trends, limitation periods.

Исковая давность является одним из ключевых институтов гражданского права, играющим важную роль в обеспечении стабильности гражданского оборота и защиты прав и интересов участников правоотношений. Суть исковой давности заключается в установлении предельного срока, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права. По истечении этого срока право на иск утрачивается, что способствует правовой определенности и завершенности спорных правоотношений. Ведь чем больше времени проходит, тем тяжелее устанавливать истину – свидетели забывают обстоятельства случившегося, исчезают улики. Таким образом, исковая давность нужна, чтобы стимулировать пострадавших своевременно обращаться за защитой своих прав в суд [2].

Тем не менее, вопрос исковой давности продолжает оставаться актуальным и дискуссионным. Изменяющаяся экономическая и социальная среда, появление новых видов правоотношений и рост числа конфликтных ситуаций в гражданско-правовой сфере обусловливают необходимость пересмотра и модернизации данного института. В последние годы в российской и международной правовой доктрине отмечается растущий интерес к вопросам адаптации правил исковой давности к современным условиям, что связано как с процессами глобализации, так и с расширением цифровых технологий, оказывающих влияние на динамику возникновения и разрешения гражданско-правовых споров.

В рамках исследования будут затронуты как теоретические, так и практические аспекты применения исковой давности в современной правоприменительной практике. Особое внимание уделяется таким вопросам, как различие сроков исковой давности в зависимости от категории спора, возможность их изменения по соглашению сторон, а также исключения из общего правила, которые все чаще встречаются в судебной практике.

Исковая давность определяется в Гражданском кодексе Российской Федерации в двенадцатой главе. В статье 195 ГК РФ прописано понятие исковой давности как срока защиты права по иску лица, право которого было нарушено [3].

Исковая давность разделяется на общий и специальный срок. Законодателем регулируется общий срок исковой давности, в статье 196 ГК РФ он определен на три года со дня определенным в соответствии статьей 200 ГК РФ. Также выделяют ограничение, определяющее невозможность превышения десяти лет за исключением случаев, установленным Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Специальные сроки в исковой давности регулируются статьей 197 ГК РФ, в соответствии с которым могут быть установлены сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по его окончании, т.е., на следующий день после окончания последнего дня срока исполнения обязательства. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно в соответствии с описанным выше порядком и происходит исчисление сроков исковой давности по большей части обязательств, возникающих из договоров микрозайма, кредита, обязательств по оплате коммунальных услуг и иных подобных им обязательств с определенным сроком исполнения. По иного рода обязательствам ситуация с исчислением сроков давности несколько сложнее, однако и в них, при желании, возможно определить отправную точку [3].

Истечение предусмотренного законом срока исковой давности в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ лишает кредитора лишь права на осуществление односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и другие), но само по себе основанием для отказа в защите нарушенного права не является (при условии, что срок давности не является пресекательным) и кредитор, даже пропустив его, имеет возможность обратиться в суд с соответствующим иском. В свою очередь, данное промедление истца дает ответчику законное основание для отказа в исполнении обязательства путем заявления в суде о пропуске срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без учета любых других обстоятельств дела. В такой ситуации, понимая «проигрышность» своего положения, многие кредиторы не спешат реализовывать данное им законом право на судебную защиту. Максимум, на что они решаются – подача заявления о вынесении судебного приказа, отмена которого на основании любых возражений должника не препятствует последующей подачи иска в обычном порядке. При невозможности решить вопрос с помощью процедуры приказного производства, либо вынесении судебного приказа, но его последующей отмены, вариантов у кредитора, по сути, остаётся всего три:

1) забыть о долге, оставить должника в покое и смириться со своей утратой;

2) попытаться обратиться в суд с исковым заявлением в надежде на то, что ответчик по какой-то причине не заявит о пропуске срока исковой давности;

3) попытаться получить причитающееся иными способами.

Поскольку первый вариант, очевидно, ни одного из кредиторов не устроит, им придётся: либо ждать удобного момента для подачи иска, либо обращаться к третьему варианту, где самым простым способом понуждения к исполнению, к примеру «денежного» обязательства, является его передача коллекторским агентствам [1].

Если при выборе второго варианта единственное неудобство для должника будет заключаться в долгом ожидании судебной повестки, то в третьем случае он рискует столкнуться с регулярным и продолжительным давлением на себя (а возможно, также на своих родственников и иных лиц), перспектив избавиться от которого законным способом (при условии, что давление не выходит за рамки дозволенного) не много.

Одним из возможных путей разрешения проблемы могло бы стать наделение должника правом самостоятельной подачи иска, например, о признании обязательства прекратившим свое действие или признании задолженности безнадежной к взысканию по причине истечения, предусмотренного законом срока исковой давности, правом подачи которого, действующий ГК РФ должника не наделяет, что, при одновременном наличии у последнего легальной возможности не исполнять такое «просроченное» обязательство, вызывает вопрос.

Учитывая, что истечение предусмотренного законом срока для реализации своего права требования к должнику является результатом бездействия самого кредитора, вполне разумным было бы перекладывать все негативные последствия такого поведения именно на него, а, значит, вышеприведенный подход законодателя, а также правоприменителя следует признать абсолютно верным. Однако применение приведенного регулирования в публичной и практически полное отсутствие схожего порядка в частноправовой сфере видится серьезным упущением.

Однако, исходя из совокупного толкования положений ст. 205, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный такими лицами по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Перемена кредитора в обязательстве также, в силу ст. 201 и 384 ГК РФ не приведёт к появлению у последнего возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности [3].

Получается, что результат спора, предметом которого является взыскание задолженности, возникшей из довольно большого числа гражданско-правовых договоров, при условии подачи иска по истечении предусмотренного законом срока исковой давности и осведомленности должника о соответствующих последствиях такого пропуска, заранее известен и никакие действия истца в рамках судебного разбирательства изменить этот результат не в состоянии.

Если же кредитор не намерен обращаться с иском в суд, предпочитая попытаться получить долг иными способами, нет никаких видимых препятствий для наделения правом инициировать процесс по нивелированию задолженности самим должником, реализующим таким образом свое, гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [3].

Рассмотрим другой аспект исковой давности. В Конституционном Суде РФ состоялось слушание дела о проверке конституционности ряда статей Гражданского кодекса РФ. Инициатором дела выступил региональный суд, в производстве которого находится дело о взыскании в доход РФ имущества стоимостью более 9 млрд рублей, нажитого ответчиком в период нахождения на госслужбе в нарушение антикоррупционных ограничений, однако иск прокурором был заявлен спустя почти двадцать лет после рассматриваемого периода нарушений. При рассмотрении дела региональный суд столкнулся с дилеммой – применять ли общеисковой срок исковой давности в данном деле или нет?

В ходе слушаний по данному вопросу высказывались не только представители заявителя и ответчиков, но и известные юристы. При этом лишь представители Госдумы, Правительства РФ и Генеральной прокуратуры настаивали на том, что неопределенности нет, и в толковании спорных норм Конституционным Судом РФ нет нужды. Все остальные участники дискуссии сошлись во мнении, что необходимо, как минимум, толкование, а лучше – совершенствование законодательства [2].

Проведенный анализ института исковой давности подтверждает его ключевое значение для стабильности гражданского оборота и правовой защищенности участников правоотношений. Несмотря на фундаментальный характер этого института, современные условия требуют его гибкости и адаптации. Сложности, связанные с правоприменительной практикой, многообразие правоотношений и влияние цифровых технологий подчеркивают необходимость внесения изменений, направленных на улучшение его эффективности. Одним из возможных направлений модернизации является уточнение сроков давности для разных категорий споров, что могло бы снизить нагрузку на судебную систему и повысить оперативность разрешения дел. Также актуальными остаются вопросы возможности договорной модификации сроков исковой давности и внедрения более гибких правил для учета обстоятельств дела.

Таким образом, перспективы реформирования института исковой давности требуют комплексного подхода, который бы включал как законодательные изменения, так и совершенствование правоприменительных процедур. Это позволит обеспечить баланс между защитой прав участников гражданских правоотношений и необходимостью поддержания стабильности и правовой определенности.

Список литературы:

1. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 2017.
2. Толстой, Ю.К., Серго, А.П. Гражданское право: Общая часть. — М.: Проспект, 2019.
3. Сергеева, Е.А., Толстой, Ю.К. Гражданское право Российской Федерации. Том 1. — М.: Проспект, 2021.