К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

ON THE ISSUE OF ENSURING THE RIGHTS OF THE VICTIM WHEN CONCLUSING A PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT

Yekaterina Dementieva

master's student, Department of Criminal Procedure and Criminology, Perm state University,

Russia, Perm

Svetlana Afanaseva

scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminology, Perm state University,

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются нормы УПК РФ, позиции высших судов, а также мнения различных авторов по вопросу о необходимости учета мнения потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. На основе проведенного анализа обосновывается предложение обязать следователя уведомлять потерпевшего о факте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

ABSTRACT

The article analyzes the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the positions of higher courts, as well as the opinions of various authors on the need to take into account the opinion of the victim when concluding a pre-trial cooperation agreement. Based on the analysis, a proposal is substantiated to oblige the investigator to notify the victim of the fact of concluding a pre-trial cooperation agreement.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, особый порядок, потерпевший.

Keywords: pre-trial cooperation agreement, special procedure, victim.

Одним из проблемных и дискуссионных вопросов, связанных с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, является вопрос о том, должна ли учитываться позиция потерпевшего при его заключении. В УПК РФ не предусмотрено такое условие для заключения указанного соглашения, как наличие согласия потерпевшего. Не закреплена в УПК РФ и обязанность следователя уведомить потерпевшего о факте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) по соответствующему уголовному делу. Таким образом, позиция потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не учитывается; более того, он может быть даже не поставлен в известность о факте заключения такого соглашения.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», возражение потерпевшего против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке [6].

В целом схожая позиция выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.11 № 1481-О-О, где говорится, что положения главы 40.1 УПК РФ не ставят в зависимость от волеизъявления потерпевшего саму возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. В то же время, в данном определении отмечается, что ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ не исключает обязанности суда применять общее правило ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым при возражении потерпевшего против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассматривается в общем порядке [8]. Тем не менее, как следует из приведенных правовых позиций высших судов, такое возражение потерпевшего не является безусловным основанием для применения общего порядка судебного разбирательства.

Таким образом, фактически мнение потерпевшего не имеет определяющего значения относительно применения особого порядка, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, в отличие от особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. При этом, как верно замечает И.С. Дикарев, правовые последствия применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве затрагивают интересы потерпевшего ничуть не меньше, чем при применении положений гл. 40 УПК РФ, в связи с чем игнорирование законодателем позиции потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве выглядит по меньшей мере непоследовательным [4, с. 95].

Подобный подход законодателя и правоприменителя А.В. Копылов объясняет тем, что в приоритет поставлены цели борьбы с организованной преступностью, для достижения которых, в первую очередь, и был предусмотрен институт досудебного соглашения о сотрудничестве. В то же время, автор признает, что указанные цели могут вступать в противоречие с интересами потерпевшего, который нередко заинтересован в максимально строгом и длительном наказании для лица, причинившего ему физические и (или) нравственные страдания [5, c. 163]. По мнению М.М. Головинского, такой подход ущемляет права потерпевшего по сравнению с правами подозреваемого (обвиняемого) [3, c. 57].

В связи с вышеперечисленными причинами, многие авторы считают необходимым учитывать мнение потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В частности, М.А. Баранова [1, c. 162], В.М. Быков [2, c. 9] полагают, что согласие потерпевшего должно быть обязательным условием для заключения такого соглашения.

Т.Ю. Строганова полагает, что отсутствие согласия потерпевшего не должно препятствовать заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, но должно учитываться при назначении наказания подсудимому и влиять на размер назначаемого наказания [7, c. 81]. Однако предлагаемый автором вариант вряд ли можно реализовать на практике в условиях отсутствия четких критериев определения размера наказания при наличии согласия потерпевшего на применение особого порядка и при его отсутствии. Необходимо также учитывать, что причины, по которым потерпевший возражает против заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, могут носить субъективный характер.

Представляется, что возможным и относительно компромиссным решением обозначенной проблемы может служить уведомление потерпевшего о факте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве посредством направления ему копии такого соглашения. Необходимость такого уведомления обусловлена тем, что заключение указанного соглашения затрагивает права потерпевшего как одного из участников уголовного процесса со стороны обвинения. Кроме того, осведомленность о факте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве позволит потерпевшему заранее подготовить свои возражения против применения особого порядка проведения судебного заседания (в случае наличия у него таких возражений), что, как было отмечено выше, может быть учтено судом. Поскольку в настоящее время обязательность такого уведомления в законе не закреплена, видится необходимым дополнить ст. 317.3 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «Копия досудебного соглашения о сотрудничестве направляется следователем потерпевшему».

Список литературы:

1. Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 1. С. 158–162.
2. Быков В.М. Защита прав и интересов потерпевшего при заключении стороной обвинения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым // Следователь. 2010. № 3. С. 7–11.
3. Головинский М.М. Особенности процесса заключения сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст. 317.1–317.3 УПК РФ // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 2. С. 56–61.
4. Дикарев И.С. Учет позиции потерпевшего при применении особого порядка судебного разбирательства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2021. № 1 (56). С. 93–98.
5. Копылов А.В. Проблемы обеспечения прав потерпевшего при заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 4 (123). С. 161–168.
6. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) // Российская газета. № 156. 11.07.2012.
7. Строганова Т.Ю. Соблюдение интересов потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 2 (24). С. 75–83.
8. По жалобе граждан Ковальчука Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1481-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.