ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСЫЛКИ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ СОДЕРЖАЩЕЙ ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОСРЕДСТВОМ ОТКРЫТОЙ СВЯЗИ

АННОТАЦИЯ

Данная проблема является особенно актуальной в современном мире. Поскольку частыми нарушениями является раскрытие личных данных с помощью «открытой связи» в которую входят различные сайты, для коммуникации.

ABSTRACT

This problem is especially relevant in the modern world. Since frequent violations are the disclosure of personal data through "open communication" which includes various sites, for communication.

Ключевые слова: пересылка, личные данные, открытая связь, информация, персональные данные.

Keywords: forwarding, personal data, open communication, information, personal data.

В данной статье рассматривается актуальная проблема с различных точек зрения, как со стороны законодателя, так и применение судами данных нормативно правовых актов.

Для начала стоит проанализировать определения «персональные данные» и «оператор», которые закреплены в ч.1 статьи 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-Ф «О персональных данных», что персональными данными «является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)»; а оператор это «государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными» [5].

К информационным системам персональных данных относятся не только базы данных, но и информационные технологии (п. 10 ст. 3 Закона «О персональных данных»). Письмо по электронной почте - это электронное сообщение или электронный документ, то есть информация в электронной форме пригодная для передачи и обработки в информационных системах (п. 10 и п. 11.1 ст. 2 Закона «Об информации»). То есть, сбор персональных данных посредством электронной почты может являться информационной технологией для обработки баз данных.

Оператор имеет право поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом, на основании заключенного с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, или путем принятия соответствующего акта. подходит государственным или муниципальным органом.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте, что подтверждают ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

А также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 указывается, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из обычая или практики, сложившейся в отношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть отправлено, в том числе по электронной почте, факсимильной связи и другим средствам связи, в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о котором содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого пришло сообщение и кому оно адресовано [2].

Что касается обмена сообщениями по электронной почте, то правовая позиция Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы:

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а также отсутствие электронной цифровой подписи в отправленных и полученных документах не является нарушением требований закона, в данном контексте не влечет невозможности использования электронной цифровой подписи. безоговорочное использование обмениваемых документов и материалов;

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известной как почта самого лица или официальная почта его компетентного должностного лица, свидетельствует о совершении лицом этих действий сама до тех пор, пока не будет доказано обратное [3].

Согласно Приказу ФСТЭК России от 18 февраля 2013 г. N 21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», при передаче персональных данных должны быть обеспечены, в том числе:

Обеспечивать защиту персональных данных от разглашения, изменения и навязывания при их передаче по каналам связи за пределами контролируемой зоны, в том числе по каналам беспроводной связи; обеспечить надежный канал, маршрут между администратором, пользователем и средствами защиты информации; передача и проверка целостности атрибутов безопасности, связанных с личными данными, при их обмене с другими информационными системами; контроль санкционированного и исключение несанкционированного использования технологий мобильного кода, в том числе регистрация событий, связанных с использованием технологий мобильного кода, их анализ и реагирование на нарушения, связанные с использованием технологий мобильного кода.

В судебной практике используется правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011. Она заключается в следующем.

1. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств.

2. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

По данной проблеме КС РФ дал разъяснение в Постановление от 26.10.2017 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова",в котором говорилось, что:

департаментом корпоративной защиты ЗАО были получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего компьютера директора департамента по договорно-правовой работе на его личный адрес электронной почты. Как было установлено в ходе проведенной по этому факту служебной проверки, систематически направлял служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации, а также персональные данные сотрудников, пересылка которых была расценена работодателем как разглашение охраняемой законом тайны, был уволен. А.И. Сушков, полагавший, что передачу им информации с корпоративного адреса электронной почты на личный адрес электронной почты нельзя рассматривать в качестве разглашения охраняемой законом тайны, обратился с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суды не согласились с доводами истца и расценили как разглашение конфиденциальной информации то обстоятельство, что он осуществлял пересылку электронных писем, через почтовый сервер, входящий в состав информационно-телекоммуникационной сети. В обоснование данного вывода суды сослались на регламентирующее оказание обществом услуг электронной почты пользовательское соглашение, по условиям которого оно вправе как ограничить, так и разрешить доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках пользователей, что, позволяет признать общество обладателем конфиденциальной информации, размещенной истцом на внешнем электронном адресе, и, соответственно, свидетельствует о разглашении им коммерческой информации третьему лицу. Кассационным определением судьи Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда [4].

«Конституционные и международно-правовые предписания в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» - приведенная правовая позиция КС РФ, будучи основана на положениях ст. 23 Конституции РФ, допуская возможность ее ограничения только на основании судебного решения, и обеспечивается Конституцией РФ и нормами международного права, являющимися [1].

Таким образом, статья 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как предоставляющий правообладателю интернет-сервиса, посредством которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, право на доступ к информации, содержащейся в получаемых или отправляемых пользователями электронных сообщениях, и, соответственно, как позволяющий говорить о наличии у него статуса обладателя информации. Этим не исключается право законодателя уточнить правовой статус правообладателя интернет - сервиса, с помощью которого осуществляется передача электронных сообщений и хранение информации, и более детально регулировать его отношения с пользователями предоставляемых им услуг. Учитывая необходимость совершенствования регулирования в области безопасности обработки информации и применения новых технологий, чтобы обеспечить баланс между быстрым внедрением современных технологий обработки данных и защитой прав граждан, включая право на личную и семейную тайну.

Таким образом, передача персональных данных по электронной почте не соответствует требованиям законодательства. Обмен сообщениями по электронной почте разрешен, а электронная переписка является письменным доказательством дела и должна оцениваться вместе с другими доказательствами.

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова"
5. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных"