ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКА

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF KIDNAPPING AND HOSTAGE-TAKING

Angelina Nagornaya

master's student, Volga-Vyatka Institute - branch of the University named after O. E. Kutafin (MSLA),

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье исследуются два состава преступления, предусмотренные статьями 126 и 206 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассматриваются проблемные положения данных преступлений, а также варианты поправок необходимых для редакции соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

ABSTRACT

This article examines two offences under Articles 126 and 206 of the Criminal Code of the Russian Federation. The problematic provisions of these offences are considered, as well as options for amendments necessary for the wording of the relevant articles of the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: похищение человека, захват заложника, квалификация, состав преступления, примечание, освобождение от уголовной ответственности.

Keywords: kidnapping, hostage-taking, qualification, corpus delicti, note, exemption from criminal liability.

На практике нередко возникают проблемы при квалификации действий преступника. Связано это со спорными вопросами согласования и рассогласования составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Одним немаловажным таким вопросом является отграничение таких составов преступлений, как похищение человека и захват заложника.

«Похищение человека» является сложным, многоаспектным общественно опасным деянием, объективная сторона которого включает три действия: захват, перемещение и удержание против или помимо воли человека. Одной из проблем, связанных с квалификацией преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, является проблема определения промежутка времени содержания в неволе. Это непосредственно связано с тем, что при определении объективной стороны похищения человека возникает вопрос: охватывает ли содержание в неволе только похищение человека или же необходима совокупность преступлений.

В уголовном законодательстве зарубежных стран по-разному определяется временной промежуток содержания человека в неволе. Так, в УК Польши, Германии, Франции и Латвии определено, что минимальный промежуток содержания лица в неволе составляет для простого состава – одна неделя, а для наличия отягчающего обстоятельства – свыше недели. Совершенно по-другому решается в УК Швейцарии, где промежуток содержания человека в неволе составляет до десяти и свыше десяти дней, а в УК Испании – до пятнадцати и свыше пятнадцати [8, c. 121].

Анализируя российскую судебную практику, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел, связанных с похищением человека, суды не учитывают временной промежуток содержания лиц в неволе. Так приговором Нерюнгринского городского суда г. Нерюнгри от 04.09.2019 № 1-141/2019 были привлечены к уголовной ответственности за похищение человека Борисова Е.А. и Борисов Е.Л. при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке «автовокзал», Борисова Е.А., в силу неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением потерпевшей, заключавшимся в изложении в социальных сетях оскорблений в адрес ее семьи, умышленно, с целью похищения П.М.В. и дальнейшего выяснения межличностных отношений, применив к последней физическую силу, выразившуюся в неоднократном захвате и удержании своими руками рук и туловища П.М.В., подавляя волю той к сопротивлению, повела потерпевшую к припаркованному на остановке автомобилю, в салоне которого находился супруг Борисов Е.Л., присоединившийся к действиям Борисовой Е.А., с которой в группе лиц, умышленно, из личной неприязни, с целью похищения П.М.В. и дальнейшего выяснения отношений, незаконно, против воли последней, насильно усадили П.М.В. в салон автомобиля, ограничив конституционные права последней на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, и удерживая переместили на расстояние 330 метров к жилому дому. Проехав 200 – 300 метров, П.М.В. на ходу выпрыгнула из автомобиля, оставив пальто и рюкзак в машине. Остановивший машину Е. Борисов попытался усадить П.М.В. в машину, однако та сумела убежать.

Вышеуказанных обстоятельств, а также чистосердечного признания Борисовой Е.А. и Борисова Е.Л. суду было достаточно для признания упомянутых ранее подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ. Суд прежде всего пришел к указанному выводу, в связи с тем, что состав преступления является формальным, соответственно считается оконченным с момента фактического похищения человека [5].

Как отмечают Ю.А. Власов и О.А. Михаль необходимость введения промежутка времени содержания в неволе человека объясняемся тем, что длительность удержания позволит определить состав преступления - простой это либо состав с отягчающими обстоятельствами [6, c. 39].

На основании изложенного, в Уголовный кодекс РФ необходимо внести изменения, связанные с определением временного промежутка содержания человека в неволе, поскольку в зависимости от того, насколько потерпевший ограничен в своём праве на передвижение, ему может быть причинён вред здоровью.

Следующей проблемой, которая возникла среди учёных-юристов в сфере уголовного права, является определение понятия «похищение человека». На сегодняшний день существует множество точек зрения на определение данного понятия. Окончательную точку в данном споре поставил Верховный Суд РФ в своём постановлении Пленума от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», который в п. 2 отмечал, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание для того, чтобы совершить иное преступление, возможно, имеются и иные мотивы совершения указанного преступления, но на квалификацию они не влияют [3].

Итак, высший судебный орган определяет под похищением человека целый ряд действии: захват, перемещение, удержание. Данное определение понятия похищения является верным, поскольку оно отражает всю совокупность действий, которая содержится в данном составе преступления. При этом суды, до принятия данного постановления, при рассмотрении дел о похищении человека определяли похищение именно как совокупность данных деяний.

Ярким примером, подтверждающим данный тезис, является приговор Карабудахкентского районного суда с. Карабудахкент от 09.08.2019 года по делу № 1-203/2018. Как следует материалов дела, А. узнав, о том, что один из жителей Республики Дагестан К. ведет деятельность по реализации наркотиков, вместе с И. и Г., с целью дальнейшего вымогательства у него денежных средств, решили его похитить, предварительно об этом сговорившись. У каждого в преступлении была своя роль, которую определили заранее. А. выступал перевозчиком своих сообщников на своей автомашине «Тойота Камри», И. взяли для оказания физической поддержки.

В день преступления А., Г. и И. действуя в сговоре на автомашине прибыли на окраину Республики Дагестан, куда был приглашен и К. После того как преступники убедились, что К. приехал один, подойдя к нему причинили ему вред, путем применения физического насилия в виде нанесения огромного количества ударов кулаками, а также ногами по различным частям тела. Далее И., начал угрожать оружием в виде охотничьего ножа и вымогал деньги в размере 200 000 рублей, после этого принудительно посадил потерпевшего в автомобиль, которым управлял А. Довезли К. против его воли в кафе «7 небо», и удерживали его до момента освобождения сотрудниками полиции. Таким образом, в действиях, указанных выше ли по описанному случаю имеются признаки состава преступления предусмотренного п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ [4].

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в ст. 126 УК РФ необходимо вносить изменения, связанные с определением временного промежутка содержания лица в неволе для простого состава – не более 24 часов, для состава с отягчающими обстоятельствами – свыше 24 часов.

Захват заложника рассматривается уголовным законодательством (ст. 15 УК РФ) как тяжкое преступление (при отягчающих обстоятельствах – особо тяжкое), которое посягает на общественную безопасность, жизнь, здоровье, а также личную свободу и неприкосновенность человека, гарантированные Конституцией РФ (ст. 22).

Судебная практика свидетельствует о том, что квалификация по уголовным делам о захвате заложников осложнены уголовно-правовой конструкцией ст. 206 УК РФ, проблемными вопросами отграничения от смежных составов преступлений, а также проблемами понятийного аппарата уголовного законодательства. Именно в этой связи представляется важным и необходимым проведение научного анализа проблем квалификации захвата заложников [9, c. 189].

Примечание к ст. 206 УК РФ гласит: «Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» [2]. Безусловно, данное примечание имеет положительные результаты применения, ведь оно побуждает виновных задуматься над своим противоправным поведением, сойти с криминального пути, предотвратив наступление неблагоприятных последствий. Однако действующая редакция примечания порождает на практике следственно-судебные ошибки [7, c. 40]. В этой связи представляется необходимым внесение текстуальных изменений.

Примечание к ст. 206 УК РФ было бы целесообразно изложить в следующей редакции: «Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшего не более 24 часов и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства». При указанных в примечании обстоятельствах, при освобождении потерпевшего до или после истечения 24 часов будет обеспечена его безопасность, а также позволит лицу совершившему преступление иметь право на освобождение от уголовной ответственности либо на смягчение наказания за совершенное преступление.

Примечания к исследуемым статьям следует также дополнить следующей формулировкой: «Лицо, впервые совершившее деяние». Целесообразность данного изменения обусловлена тем, что институт освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный главой 11 Общей части УК РФ, применяется к лицу, который на момент совершения деяния не имеет судимости. Если предположить, что лицо совершило захват потерпевшего и выдвинула свои требования, а после добровольно отпустило потерпевшего, то лицо не будет подлежать уголовной ответственности в соответствии с имеющимся примечанием. В дальнейшем лицо спустя непродолжительный срок снова совершает аналогичные деяния, захват после освобождает потерпевшего. Соответственно он снова не будет подлежать уголовной ответственности. При возведении данной ситуации в абсолют можно убедиться в том факте, что примечания к исследуемым статьям нуждаются во введении формулировки: «Лицо, впервые совершившее деяние».

Также стоит обратить внимание на множественность лиц, которые должны быть освобождены преступником. Если предположить ситуацию, когда захватывается не одно лицо, а несколько потерпевших, то будет ли подлежать освобождению от уголовной ответственности преступник, если последний отпустит одного из захваченных лиц? Если толковать примечания статей буквально, то лицо будет подлежать освобождению от уголовной ответственности при освобождении одного из потерпевших. Данные обстоятельства также следует исправить путем изменения текста примечаний.

Таким образом, примечание к ст. 206 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, добровольно или по требованию властей освободившее всех заложников, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевших не более 24 часов и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевших по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства».

Примечание к ст. 126 УК РФ, с учетом ранее упомянутых изменений следует изложить аналогичным образом: «Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, добровольно или по требованию властей освободившее всех похищенных лиц, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевших не более 24 часов и в его действиях не содержится иного состава преступления».

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что эффективному механизму работы уголовно-правовых норм, усилению уголовно-правовых гарантий защиты прав и законных интересов граждан будет способствовать правильное и единообразное применение уголовного закона. Реализации целям уголовной политики также будет способствовать изменение примечаний к ст.ст. 126 и 206 УК РФ, дальнейшее совершенствование теории практики применения норм, закрепленных в данных статьях.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
4. Приговор Карабудахкентского районного суда с. Карабудахкент от 09.08.2019 года по делу № 1-203/2018. – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
5. Приговор Нерюнгринского городского суда г. Нерюнгри от 04.09.2019 № 1-141/2019. – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
6. Власов, Ю.А. О некоторых проблемах квалификации похищения человека  / Ю.А. Власов. - Текст : непосредственный // Журнал российского права. - 2019.  - №2. - С. 37 - 42.
7. Джабиева, Ф. Н. Проблемы квалификации захвата заложника / Ф.Н. Джабиева. - Текст : непосредственный // Законность.  - 2019.  - № 6(38).  - С. 38 - 43.
8. Мгдесян, Е. Актуальные проблемы квалификации похищения человека в российском уголовном праве / Е. Мгдесян. - Текст : непосредственный // Аллея науки.  - 2020. - Т. 1. - № 12(51).  - С. 116 - 123.
9. Назаров, А. А. Проблемы квалификации захвата заложников / А.А. Назаров. - Текст : непосредственный // Результаты современных научных исследований и разработок : сборник статей XI Всероссийской научно-практической конференции, Пенза, 27 ноября 2020 года. – Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. - С. 186 - 190.