ПРОБЛЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЕРСОНАЖЕЙ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

THE PROBLEM OF CIVIL LIABILITY FOR THE ILLEGAL USE OF CHARACTERS IN WORKS

Irina Lushavina

student, Department of Civil Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемные вопросы гражданско-правовой ответственности за незаконное использование персонажей произведений. В частности, проводится соотношение таких форм ответственности, как возмещение убытков и компенсация, поднимается проблема «пассивного поведения» правообладателей и приводятся примеры противоречивой судебной практики. В этих условиях автором обосновывается необходимость качественного пересмотра правовой регламентации гражданско-правовой ответственности в данной сфере.

ABSTRACT

The article deals with problematic issues of civil liability for the illegal use of characters in works. In particular, the correlation of such forms of liability as damages and compensation is carried out, the problem of «passive behavior» of copyright holders is raised and examples of contradictory judicial practice are given. Under these conditions, the author substantiates the need for a qualitative revision of the legal regulation of civil liability in this area.

Ключевые слова: персонаж, произведение, возмещение убытков, компенсация, ответственность.

Keywords: character, work, damages, compensation, liability.

Использование персонажей произведений в коммерческом обороте с каждым годом набирает все большую популярность. Так, любимые герои мультипликационных фильмов и книг становясь своеобразными символами, продолжают свою «жизнь» в игрушках, одежде, еде, канцелярских товарах и т.д. При этом забывается правило, закрепленное в ст. 1229 ГК РФ об исключительном праве на использование результата интеллектуальной деятельности правообладателем. В связи с этим и возникает вопрос об ответственности лиц, нарушающих это положение.

Изначально необходимо обратить внимание на тот факт, что в указанной выше норме содержится правило, согласно которому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности. Это значит, что для законного использования персонажа необходимо обращение к правообладателю и получение от него соответствующего разрешения, которое в большинстве случаев выражается в форме лицензионного договора [1, с. 47].

При этом обязанность по соблюдению исключительного права основана именно на законе, а не договоре. Следовательно, даже при наличии подобного лицензионного договора сохраняется возможность привлечения лица, получившего разрешение на использование персонажа произведения к ответственности (например, за превышения пределом такого использования, которые были закреплены в договоре).

Учитывая этот факт представляется важным остановиться на формах гражданско-правовой ответственности при нарушении исключительного права на персонаж произведения. Первой из них выступает возмещение убытков, которые могут быть выражены в виде реального ущерба (например, все что связано со сбором доказательств незаконного использования персонажа) и упущенной выгоды (неполученное за незаконное использование вознаграждение).

Актуальность такой формы обусловлена самой сущностью коммерческого оборота товаров. Так, используя в своей продукции персонаж произведения, незаконные пользователи выступают в качестве недобросовестных конкурентов по отношению к правообладателям таких персонажей: отсутствие соответствующего разрешения оказывает влияние на ценообразование продукта. Следовательно, пользователь, имеющий соответствующее разрешение несет соответствующие издержи и вынужден продавать свой товар по более высокой цене. Кроме того, нельзя забывать и о психологическом факторе (подсознательной ориентации покупателя на знакомые образы). Из этого вытекает и потенциальная возможность неосновательного обогащении со стороны незаконного пользователя, что влечет за собой субсидиарное применение норм 60 главы ГК РФ.

Несмотря на исторически закрепившуюся практику «возмещения убытков», все большую популярность набирает такой способ защиты, как компенсация. С данной формой напрямую связана проблема множественности нарушений, которая обусловлена сложившимися в законодательстве подходами: «один персонаж – одно нарушение» и «одно произведение – одно нарушение». Во многом такое положение объясняется несогласованностью положений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23 сентября 2015 г. и перешедших в последующие нормативные акты.

Все это породило и противоречивую судебную практику, где, казалось бы, идентичные дела заканчивались с разным результатом: в одних случаях суды признавали использование нескольких персонажей разными нарушениями [4], а в других – одним [6].

В связи с этим возникает вполне логичный вопрос: по какому критерию все же можно отделить самостоятельного персонажа от несамостоятельного и почему понятие «персонажа» зачастую употребляется в равном значении с «частью произведения»?

По мнению автора, корень проблемы кроется в понимании самой сущности персонажа произведения. Кроме того, решение этой проблемы принципиально важно для расчета компенсации, взыскиваемой с недобросовестного пользователя. В данном случае считается вполне обоснованной позиция, изложенная в Постановлении Суда по интеллектуальным правам [5], где обращается внимание на необходимость учета количества неправомерных использований персонажей и определение компенсации исходя из этих данных.

Несмотря на справедливость такого подхода возникает иная проблема – невозможность снижения минимального уровня ответственности нарушителя. В ее основе лежит отсутствие законодательно закрепленного механизма учета таких обстоятельств, как  имущественного положение ответчика и размер полученного им от незаконного использования персонажа дохода.

Сложившаяся ситуация во многом способствует пассивному поведению правообладателей, для которых обращение в суд с подобными вопросами является одной из строк «постоянного дохода», нежели возможностью защитить свои права. Для ответчиков же в большинстве случаев назначаемый размер компенсации – несоизмеримые потери. Например, анализ судебной практики показывает, что в судебных спорах, одной из сторон которых была компания Entertainment One UK Limited, связанная с мультфильмом «Свинка Пеппа», получала компенсации, несоизмеримые фактическим имущественным потерям (при стоимость одной игрушки 249 рублей с ответчика взыскивалась компенсация 10 000 рублей).

В связи с этим заслуживают внимания позиции ученых, предлагающих исключить нижнюю границу компенсации [3, 158]. Укрепление сверхштрафных норм приводит к созданию условий для обогащения правообладателей, но никак не способствует развитию авторского права и правому регулированию персонажа произведения. Более того, оно не соответствует и самой идее гражданско-правовой ответственности. По этой причине представляется правильным пересмотреть соответствующие подходы, сложившиеся в отечественном законодательстве и определение нового курса развития авторского права, который должен быть построен на фундаментальных принципах справедливости и разумности.

Список литературы:

1. Абросимова Е. А., Заика Д. А. Коммерческое использование персонажей произведений / Е. А. Абросимова, Д. А. Заика // Коммерческое использование персонажей произведений: особенности и защита. 2022. № 9. C. 45-51.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ: (ред. от 13.06.2023) // URL : https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 23.11.2023).
3. Копылов А. Ю. Персонаж произведения как объект авторских прав: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2021. 198 с.
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2020 г. № С01-639/2020 по делу № А28-2590/2019 // URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/74442018/paragraph/1:0 (дата обращения 25.11.2023).
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. № С01-558/2020  по делу № А12-40395/2019 // URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/74442034/paragraph/1:0 (дата обращения: 25.11.2023).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL : https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ (дата обращения: 23.11.2023).