ПРОБЛЕМА ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

THE PROBLEM OF LATENT CRIME IN THE CONTEXT OF MODERN RUSSIAN REALITY

Irina Lushavina

student, Department of Prosecutorial Supervision and Criminology, of Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся определения сущности латентной преступности, анализируются причины данного феномена, обосновывается особая роль правосознания граждан как фактора, влияющего на уровень латентной преступности, а также выводятся основные меры, направленные на ее минимизацию.

ABSTRACT

The article examines problematic issues related to the definition of the essence of latent crime, analyzes the causes of this phenomenon, substantiates the special role of the legal consciousness of citizens as a factor affecting the level of latent crime, and also identifies the main measures aimed at minimizing it.

Ключевые слова: латентная преступность, преступление, криминология, зарегистрированные преступления, предупреждение, статистика.

Keywords: latent crime, crime, criminology, registered crimes, prevention, statistics.

Публикуемые Министерством внутренних дел Российской Федерации статистические данные свидетельствуют об устоявшейся тенденции снижения количества зарегистрированных преступлений. Тем не менее, из этого не следует вывод о снижении реального уровня преступности. В связи с этим, все большую популярность в контексте криминологических исследований набирает вопрос латентной преступности, существование которой наносит не меньший вред, чем зарегистрированная часть преступлений.

Сама идея существования «скрытой», «не фиксирующейся» или «не проявляющейся» преступности впервые была высказана А. Кетле в XIX в. в работе «Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей» («известна лишь ничтожная часть всех совершающихся преступлений») [9, с. 40]. Действительное же изучение этого феномена началось лишь в 40-х гг. XX в. в США при использовании методики самоотчетов предполагаемых преступников и потерпевших [11, с. 129].

На сегодняшний день существует множество определений и классификаций рассматриваемого явления. В частности, С.М. Иншаков в качестве латентной преступности понимает «незарегистрированную часть фактической преступности» [7]. Более подробное определение сформулировано Н.В. Сазоновой: «часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющей свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы» [12, с. 89].

Определение же сущности латентной преступности, по мнению автора, наиболее ярко проявляется в высказывании Ф.М. Захаревича: «Число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых подобно тому, как число рыб, пойманных неводом, не указывает числа рыб, плавающих в реке…» [6, с. 258]. Все это обуславливает сложность поиска мер, направленных на минимизацию латентной преступности.

 Но, прежде чем переходить к главному вопросу, необходимо разобраться с теми категориями, которые напрямую связаны с рассматриваемым явлением.

Возникнув из проблемы недосягаемости достоверного и полного статистического учета, латентная преступность напрямую связана с методом прогнозирования. Одним из первых данную проблему поднял М.П. Клейменов [10, с. 111], в работах которого было отмечено отсутствие необходимых данных для построения качественной системы прогнозирования развития латентной преступности. Такое положение напрямую связано со спецификой рассматриваемого феномена – «скрытостью». Однако именно эта стадия позволяет вычленять основные направления преступности, а значит и предпринимать необходимые меры для ее предупреждения.

Для поиска путей минимизации латентной преступности не менее важен вопрос причин ее возникновения, при выделении которых необходимо учитывать неоднородный характер данной категории. Исходя из этого выделяют причины скрытой и скрываемой преступности, в основе которых лежат объективные и субъективные факторы [8, с. 33] Кроме того, по верному замечанию Босхолова С.С. нельзя смешивать причины совершения преступлений с причинами их сокрытия [8, с. 32].

Так, среди общих причин латентной преступности обычно выделяют: степень общественной опасности, характер и тяжесть последствий преступления и их оценку потерпевшими, свидетелями и другими заинтересованными лицами, а также уровень правосознания граждан.

В отношении первых двух причин можно сказать следующее. Повышенный уровень опасности, как и тяжесть последствий преступления неминуемо влечет за собой вполне конкретную негативную оценку со стороны общества, что ведет к уменьшению уровня латентности в отношении таких действий. По мнению автора, особое значение имеет третий фактор – уровень правосознания граждан.

В данном случае речь идет о комплексном показателе, обуславливающим поведение граждан вообще, а не только в отношении преступности. Изучение исторических аспектов развития государственности свидетельствует о формировании определенных психологических установок, которые напрямую влияют на поведение граждан. На сегодняшний день вопрос правовой культуры общества поднимается как никогда раньше. Во многом это связано с тем, что уровень правосознания напрямую влияет на уровень активности населения и мотивационную составляющую.

В рамках же рассматриваемой темы фактор правосознания условно можно разделить на нравственное правовое сознание граждан и профессиональное правосознание сотрудников правоохранительных органов [8, 35]. В первом случае речь идет о том, что получая информацию о совершенном преступлении любое лицо осуществляет его внутреннюю оценку. Исходя из этого формируется общий уровень терпимости к совершаемым преступлениям, а также показатель доверия к сотрудникам правоохранительных органов. В отношении же правосознания последних необходимо учитывать саму специфику их деятельности, которая зачастую связана со значительными перегрузками, недостаточностью материальной и технической обеспеченности, низким уровнем профессиональной подготовки и просто с эмоциональным выгоранием.

Представленные выше причины являются лишь небольшим срезом в общем массиве факторов, влияющих на формирование правосознания граждан. Тем не менее, уже из этого следует необходимость качественного пересмотра политики государства, ее направление на повышение общего уровня правовой культуры общества.

Переходя к рассмотрению мер, способствующих снижению уровня латентности, первое на что необходимо обратить внимание – проведение регулярного мониторинга действующего кадрового состава правоохранительных служб и его профессиональной готовности [2, с. 242]. В данном вопросе также имеет большое значение изменение подхода к численности сотрудников органов внутренних дел. Так, предпринятые меры по «ужатию» бюджета путем сокращения численности служащих и соответствующего увеличения заработной платы себя не оправдали [2, с. 243]. Негативные последствия в виде элементарной неспособности правоохранительных органов охватить весь объем совершаемых преступлений влекут за собой фальсификацию статистических данных, рост коррупции и значительное увеличение самой преступности.

По данному вопросу справедливо замечание А.И. Долговой относительно того, что изучение латентной преступности при увеличении численности и оптимизации деятельности сотрудников правоохранительных органов способно привести к новым открытиям в криминологии [5, с. 51].

В контексте работы правоохранительных органов положительной мерой  может стать внедрение общественного контроля. В связи с этим, ряд авторов указывают на необходимость разработки проекта федерального закона, регламентирующего соответствующие вопросы [2, с. 248]. Внедрение подобного механизма, по мнению автора, способствует не только повышению уровня «открытости» работы правоохранительных органов, но и росту доверия со стороны населения страны.

Говоря ранее о возможности прогнозирования, не менее важной мерой выступает разработка качественно новых методик выявления латентной преступности. В данном случае  показателен зарубежный опыт применения программы единого отчета о преступности и национального обзора уголовной виктимизации. Совокупность этих методов способствует более полному пониманию латентной преступности  В связи с этим, не умаляя важности теоретических исследований, в настоящее время необходимо сфокусироваться на разработке методики, отражающей специфику современной российской действительности.

Исследуя вопрос латентной преступности, неоднократно отмечалась ее неоднородность, которая напрямую связана с психологическим фактором. В частности, значительное количество латентных преступления составляют бытовые преступления, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Специфика фиксации и расследования подобных преступлений во многом зависит от поведения потерпевших, которые в силу ряда причин (страха мести, осуждения со стороны общества, стыда, недоверия к органам власти и т.п.) не сообщают о совершенных в отношении их и их близких тех или иных преступлений. Решение этой проблемы во многом зависит от того уже уровня правосознания.

Таким образом, латентная преступность – сложное, комплексное явление, представляющее собой угрозу общественной безопасности. Существующие на сегодняшний день знания недостаточны для эффективной борьбы с данным феноменом. Поэтому ее по праву можно считать айсбергом криминологической науки, изучение которого должно строиться при непосредственном участии институтов гражданского общества и органов публичной власти государства.

Список литературы:

1. Акутаев Р.М., Абдулмажаров А.Н. К проблеме противодействия латентной преступности // Юридический вестник ДГУ. – 2022. – № 4. – С. 114-118.
2. Арзамасов В.Ю. Латентная преступность: понятие, негомогенная природа, превентивные меры // Вестник ВГУ. – 2022. – № 1. – С. 237-250.
3. Артеменко О.С. Латентная преступность: современное состояние и проблемы // Вестник магистратуры. – 2018. – № 12-5 (87). – С. 46-47.
4. Довгая Э.Р. Проблемы латентной преступности // Молодой ученый. – 2022. – № 22 (417). – С. 307-309.
5. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. – 572 с.
6. Захаревич Ф.М. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. – 1853. – Ч. 41.
7. Иншаков С.М. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности. М.: ЮНИТ-ДАНА, 2011. – 839 с.
8. Кривенцов П.А. Латентная преступность в России: криминологическое исследование: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2015. – 184 с.
9. Крупина М.А. Исторические аспекты становления понятия латентной преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2011. – № 1 (20). – C. 40-43.
10. Легостаев С.А. Прогнозирование и предупреждение латентной преступности // Человек: преступление и наказание. – 2016. – № 3. – С. 110-114.
11. Пляскина К.С. Некоторые аспекты истории понятия латентной преступности // Вопросы науки и образования. – 2017. – С. 129-131.
12. Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение: дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2004. – 164 с.
13. Шалюгина Е.С. К вопросу о латентной (скрытой) преступности // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2010. – № 2 (13). – С. 329-331.