АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (СТ.10 ГК РФ) НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

CURRENT PROBLEMS OF ABUSE OF RIGHT (ARTICLE 10 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION) ON THE EXAMPLE OF JUDICIAL PRACTICE

Oleg Ageev

student, Department of Education and Business Law, South Russian Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the RF,

Russia, Rostov-on-Don

Kheigetova Svetlana Egorovna

scientific supervisor, Ph.D. legal Sci., Associate Professor, South Russian Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the RF,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

В данной научной статье рассмотрены актуальные проблемы, связанные с правоприменением статьи 10 Гражданского Кодекса Российской федерации. Автором статьи выявлены основные вопросы относительно злоупотребления правом, рассмотрена проблема отсутствия легального определения данной нормы, предложены пути решения указанных проблем.

ABSTRACT

This scientific article examines current problems related to the enforcement of Article 10 of the Civil Code of the Russian Federation. The author of the article identifies the main issues of abuse of law, considers the problem of the initial legal definition of these norms, and suggests ways to solve these problems.

Ключевые слова: злоупотребление правом, судебная практика РФ, критерии.

Keywords: abuse of law, judicial practice of the Russian Federation, criteria.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определении Верховного суда РФ от 03.05.2015 по делу № 32-КГ14-17 [1] было дано следующее разъяснение: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Перечень поведения, который определен в ст. 10 ГК РФ и который можно отнести к недобросовестному, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений и выносить решения с наименьшей правовой основой.

Возможность широкого толкования и применения нормы, безусловно вызывает недовольство добросовестных участников оборота, а также у различных правоприменителей, из-за чего Конституционный суд РФ не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи, заявители указывали на «правовую неопределенность, неясность и неконкретность ст. 10 ГК РФ».

Однако, как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ [2] : «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.»

В данной статье будет рассмотрены различные случаи применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами и обозначены актуальность проблемы, связанные с её правоприменением.

Гражданский кодекс четких критериев злоупотребления правом не содержит, однако различные их варианты содержатся в судебной практике. Например, в одном из Определений Верховного Суда РФ, которое я приводил выше, а также в другом определении Верховного Суда РФ указано, что «злоупотребление правом — это любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права».

Таким образом, идя от обратного, можно выделить основные критерии добросовестности. К ним можно отнести следующее:

- добросовестное поведение — это ожидаемое от любого субъекта поведение;

- такое поведение учитывает все законные права и интересы других субъектов;

- соотнесение своего поведения с интересами других участников, общества и государства;

- исполнение лицом обязанности, соответствующей предоставленному ему праву.

Тем не менее, несмотря на то что, судебной практикой формируются определения и критерии злоупотребления правом, до сих пор и правоприменители, и научные деятели высказывают мнения о том, что формулировки, использованные при вынесении решений, достаточно широкие, что очень затрудняет применение нормы в судебной практике по гражданским делам.

Необходимо обратить внимание также на то, что суды в ходе рассмотрения дел, где истец ссылается на злоупотребление правом ответчиком, должны расценивать все обстоятельства дела и установить существует ли в действиях ответчика злоупотребление правом. Это необходимо для правильной оценки доводов истца, так как в действиях ответчика могут и не присутствовать признаки злоупотребления правом, как полагает истец.

Теперь обратимся к судебной практике, чтобы выявить действующую тенденцию при применении п.1 ст.10 ГК РФ.

Так, подача заявления, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, может являться злоупотреблением правом [3].

Сделки, заключённые без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом [4].

При этом непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом [5].

А также надменное требование компенсации при нарушении договорных обязательств, когда такое требование не соответствует реальному ущербу, это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1808-О [6].

Анализируя представленные случаи из практики можно сделать несколько выводов и выделить основные проблемы, связанные с таким институтом гражданского права, как «злоупотребление правом»:

1. Субъективная правовая оценка одного и того же понятия при вынесении решений ведёт к слишком разнородней практике.

В делах, где злоупотребление правом отсутствует, по всем критериям законодателя оно должно было применяться; в других случаях диаметрально противоположная ситуация – там, где присутствует злоупотребление правом (например, дела о признании сделки недействительной), нормы, его закрепляющие, применяться не должны были. Всё это приводит к тому, что правовое поле по гражданским делам в РФ становится более уязвимым к коллизиям и недовольству граждан, чьи интересы в обороте полноценно не защищаются.

2. Оценочные суждения в законодательстве ведут к разночтениям.

При всех попытках нашего законодателя дать определение такой категории как «злоупотребление правом», практика показывает, что на данном этапе развития данного института ему это не удаётся и следствием этого становится то, что правоприменители, не разобравшиеся полноценно в законодательных актах, выносят решения с минимальной правовой основой, вынося решения на основе достаточно расплывчатых формулировок. Также разночтения ведут и к потенциальной опасности увеличения случаев неправомерного поведения.

Нельзя говорить о том, что ч.1 ст.10 ГК РФ является абсолютно нерабочей нормой, которая не выполняет своих функций, ведь те же «широкие» формулировки позволяют и гораздо больше недобросовестных участников оборота привлекать к ответственности или, в данном случае, лишать защиты их гражданских прав в целом.

Вопрос стоит именно в том, что существует определенная проблематика и в силу нестабильности законодательства по этому вопросу её актуальность с каждым годом возрастает.

Для решения проблем, связанных с правоприменением ч.1 ст.10 ГК РФ, я хотел бы предложить следующее:

1. Провести комплексную оценку всех постановлений, определений Пленума Верховного суда и дать одно, наиболее точное определение и критерии злоупотребления правом, обобщая при этом судебную практику.

2. Повысить ответственность судей и судов общей юрисдикции при недостаточной правовой аргументации вынесенных по данному вопросу решений, так как правовые последствия признания лица злоупотреблявшим своим правом являются очень основательными (полное лишение защиты гражданского права) и могут привести к стагнации оборота.

На данном этапе институт «злоупотребления правом» остаётся достаточно спорным, при том, что он имеет свои положительные черты, связанные с возможностью привлечения к ответственности больше недобросовестных участников гражданских правоотношений, но слишком разнородная судебная практика, широкие формулировки и слишком большое количество законодательных актов со стороны законодателя могут привести к более серьезным последствиям, чем есть на данный момент.

Список литературы:

1. Определении Верховного суда РФ от 03.05.2015 по делу № 32-КГ14-17 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru.
2. Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. N 1252-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru.
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 N Ф04-16175/2015 по делу N А45-4604/2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru.
4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А41-61148/13 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru.
5. Постановлениt Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N 08АП-3660/2014 по делу N А70-9417/2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1808-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru.