СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДЕЛАМ О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Семья является важной составляющей частью общества, а её благополучие и защита – одна из основных целей деятельности государства. Данное утверждение подтверждается статьей 38 Конституции РФ, которая гласит: «…материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Создание новой семьи официально регистрируется в органах ЗАГС как брак между мужчиной и женщиной. Данное событие подразумевает собой возникновение между супругами взаимных прав и обязанностей, а также совместной собственности.

Согласно данным Росстата в 1990 году на 1319928 браков приходилось 559918 разводов, что составляет 42 %, в 2000 году произошел спад заключения брачных отношений – 897327 браков и 627703 разводов (70 %). К 2015 году ситуация начала улучшаться: число браков увеличилось и составило 1161068, число разводов уменьшилось – 611646 (53 %). Таким образом, по сравнению с 2000 годом ситуация пошла на поправку, но все равно уступает 90-м годам. Как видно из вышепредставленной ситуации: разводы занимают более 50 % от заключенных браков. При прерывании брачных отношений прекращаются и супружеские обязанности, а также, как следствие, заканчивается и режим совместной собственности супругов. Таким образом, тема раздела имущества супругов является актуальной в современном обществе.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами далеко не всегда заканчивается обоюдным согласием и в такой ситуации данным лицам приходится обращаться в суд. Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Совместная собственность супругов регулируется Семейным кодексом РФ, а также имеются отсылки к Гражданскому кодексу РФ. Семейным законодательством предусмотрены два режима совместной собственности: законный и договорный. Изучая судебную практику и рассматривая данные режимы с практической стороны, можно придти к выводу, что договорный режим гораздо удобнее и значительно упрощает судебное разбирательство, касаемо раздела имущества. Но, к сожалению, в нашей стране брачный договор распространен слабо, и поэтому судебная практика из года в год полнится судебными разбирательствами, которые затягиваются и очень часто, проходя несколько инстанций, доходят до Верховного суда РФ.

Изучая судебную практику Верховного суда РФ относительно раздела совместно нажитого имущества была выявлена одна из наиболее частых проблем, связанных с данной темой – определение срока исковой давности, а точнее момента, с которого он начинается. Рассмотрим несколько дел, чтобы наглядно представить (ФИО изменены).

Иванова С.А. обратилась в суд с иском о разделе квартиры, приобретенной её бывшим супругом (Ивановым В.А.). Иванова С.А. претендовала на ½ часть от заявленной площади, аргументируя это тем, что данная недвижимость была приобретена в браке. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия городского суда оставила данное решение также без изменений. В обоснование  решения приводился довод, что истек трехлетний срок исковой давности, так как брак расторгнут в 2009 году, а иск подан в 2015. Верховным судом РФ при рассмотрении дела было установлено, что при вынесении вышеуказанного решения судами предыдущих инстанций было совершено грубое нарушение, так как не устанавливался момент, когда лицо (Иванова С.А.) узнало о нарушении своего права, а за точку отсчета был принят момент регистрации расторжения брака.

Из сложившейся ситуации вытекает проблема начала отсчета срока исковой давности. В практике довольно часто происходят аналогичные ситуации, когда суды начинают отсчет с момента окончания брачных отношений, а точнее регистрации этого факта, что является грубым нарушением.

Рассмотрим еще одну спорную ситуацию (ФИО изменены). Петрова Л.И. обратилась в суд с иском о выселении из квартиры Князевой И.А. с прекращением права пользования и снятием с регистрационного учета. Основанием для этого Петрова определяет то, что отношения с Князевой стали плохими, общение прекратилось, и право собственности на квартиру принадлежит самой Петровой. К сведению: Князева И.А. является дочкой Петровой Л.И.. Дочь не приняла иск матери и подала встречный с требованием выделения ½ доли в спорной квартире, так как данная часть полагается ей по наследству от умершего отца. Даная квартира была приобретена во время брака родителей, однако позднее Петровы расторгли брачные отношения, но продолжали совместное проживание. Решением городского суда иск Петровой был удовлетворен, в иске Князевой было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение о выселении Князевой с прекращением права собственности и снятием с регистрационного учета отменено.

Верховный суд РФ, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что существуют основания для отмены решения об отказе в удовлетворении требований Князевой к Петровой. Отказывая в иске Князевой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения брака Петров не заявлял о разделе имущества (в частности, представленной в деле квартиры), а на момент его смерти собственником данного недвижимого имущества являлась его супруга. Князева же в тот период наследственных прав на квартиру не оформляла из-за отказа Петровой предоставить необходимые документы, таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истек. Суд второй инстанции обосновал свое решение тем, что, так как Петров не потребовал раздела имущества и не выделил свою долю, то оно не включается в наследственную массу.

Как выяснил суд, Петров и Петрова состояли в браке на момент приобретения спорной квартиры. После развода Петров не потребовал раздела имущества и продолжал проживать в данном месте до момента своей смерти, будучи прописанным здесь же. Князева И.А. является дочерью Петровых и также зарегистрирована по вышеописанному месту жительства. Таким образом, учитывая статьи 256 и 1150 ГК РФ, Верховный суд пришел к выводу, что были нарушены права наследника при вынесении решения об отказе в получении наследства в виде доли в квартире, причитающейся ей по закону.

Как мы видим, в данной ситуации также возникает проблема отсчета исковой давности в совокупности с нарушением прав наследника.

Обе ситуации имеют в основе проблему момента отсчета исковой давности, а если рассмотреть сложившиеся ситуации более подробно, то зерном возникающих противоречий служит диспозитивный характер норм, относящихся к разделу общего имущества супругов. После расторжения брачных отношений нет конкретно установленного срока для раздела совместной супружеской собственности, в связи с этим бывшие супруги затягивают этот процесс, что усложняет судебное разбирательство в дальнейшем, как видно из вышеописанных ситуаций.

Является целесообразным для решения данной проблемы рассмотреть следующие предложения:

- проводить разъяснительную, информационную работу с супругами во время заключения брака, либо при расторжении относительно их прав, а также рассказывать преимущества своевременного раздела имущества;

- установить исчисление срока исковой давности с момента регистрации расторжения брака для предотвращения «затягивания» данного процесса и, таким образом, упрощения разрешения дела в дальнейшем;

- либо, как альтернатива второму варианту, обязать супругов заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества непосредственно одновременно с регистрацией прекращения брачных отношений; в случае возникновения разногласий обращаться в суд.

Список литературы:

1. Информационно-правовой портал Гарант.ру. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 5-КГ14-160 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70783854/ (дата обращения: 04.04.17)
2. КонсультантПлюс. Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-38 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=423102#0 (дата обращения: 04.04.17)
3. Федеральная служба государственной статистики. Интерактивная витрина: зарегистрированные браки и разводы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cbsd.gks.ru/  (дата обращения: 04.04.17)