ЭВОЛЮЦИЯ СЕМЬИ В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Статус семьи в истории, социологии, этнологии, философии и других науках всегда являлся объектом пристального изучения. Все исследователи пытались оценить сущность института семьи и разработать его модель, позитивный образ семейной жизни.

На современном этапе зарубежные и отечественные учёные при рассмотрении данного вопроса расходятся во мнениях, среди которых можно выделить две точки зрения.

Представители первого направления (А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков) придерживаются позиции, согласно которой семья в современном мире переживает кризис, не выполняет традиционные для неё функции – воспитания поколений, социализации, воспроизводства. Они аргументируют это резким упадком рождаемости, повышением смертности, увеличением количества разводов, появлением людей, не желающих вступать в брак, снижением потребности в детях, а также рождением детей вне брака.

С.И. Голод, М.Ю. Арутюнян, А.Г. Вишневский, напротив, считают, что развитие семьи проходит в три этапа (патриархальный, детоцентристский, супружеский). На данный момент семья не переживает никакого кризиса, она эволюционирует, переходит от одного типа к другому. Положение семьи в настоящее время является закономерным результатом её развития, как и любого социального организма.

На наш взгляд, институт семьи на данном этапе своего развития требует углубленного осмысления правовых, психологических, мировоззренческих и социально-философских аспектов. Для этого следует обратиться к традициям античной философии. Родоначальниками определения статуса семьи по праву считаются Платон и Аристотель. Мыслителей интересовала, прежде всего, семья с позиций отношения её к государству, социальному порядку.

Взгляды Платона на социальные явления тяготеют к тоталитарным традициям, тогда как Аристотель развивает либеральные традиции.

Платон считал идеальной для общества и государства патриархальную семью, не признавал моногамную семью. В своих работах «Государство» и «Законы» он вводит жёсткий контроль со стороны государства за институтом брака и семьи, регламентирует репродуктивное поведение для поддержания демографической стабильности общества [8, с. 236-255].

Аристотель считал, что необходимость семьи подтверждается двумя обстоятельствами: инстинктом самосохранения и стремлением к деторождению. Семья возникла естественным путём для удовлетворения повседневных потребностей [1, с. 466]. Он видит в семье основу государства, его исходную ячейку. Интересы государства составляют основу интересов семьи.

Т. Гоббс, Ф. Бэкон, Д. Юм, И. Кант понимают семью как естественное право человека. Так, Ф. Бэкон отвергает традиционные брачные отношения, объясняя это тем, что бессемейное существование даёт больше возможностей для совершения поступков, полезных для общества. Он считал, что человек, существующий вне семьи, оставляет после себя не духовное, а телесное выражение, поэтому «забота о потомстве сильнее всего у тех, кто не имеет потомства» [2, с. 364]. По Ф. Бэкону семейные люди более мягкие, чуткие и лояльные, в отличие от несемейных – жестоких, бесчувственных [2, с. 366].

Т. Гоббс понимал под браком соглашение о совместной жизни между мужчиной и женщиной, которое санкционировано государством [5, с. 352].

По данному вопросу Д. Юм размышлял в двух направлениях: о форме брака, разводе и его последствиях. Продолжая мысль Т. Гоббса, он говорит о том, что брак – это взаимное соглашение мужчины и женщины, направленное на продолжение рода. Большую симпатию выражал моногамному союзу, распространённому в то время в Европе. Сохранение моногамного брака он видел в ограничениях со стороны государства, в частности, в отношении свободы мужчин. Касательно разводов Д. Юм выступал за их полное исключение из брачных отношений. В качестве оправдания разводов допускал лишь их способность регулировать семейные отношения и поддерживать баланс между супругами, считая при этом доводы против разводов наиболее аргументированными.

Одним из первых философов, отошедших от определения цели брака как продолжения рода, был И. Кант, который подразумевал её, как узаконенное оформление половых отношений или «половое общение по закону» [6, с. 129]. Деторождение – это цель природы, но не брака.

Конструкция модели семейных отношений основана на двух противоположных тезисах:

1. равенство супругов;
2. господство мужчины в силу «естественного превосходства» его способностей над женскими.

Развивая второй тезис, И. Кант видит в мужчине повелителя, который опирается на право более сильного. Женщина же создана для продолжения рода и «облагораживания женственностью». В принятии важных решений последнее слово принадлежит мужчине.

И. Фихте считал брак нравственным актом, вступление в который является абсолютным предназначением мужчины и женщины. Под нравственным основанием семьи он понимает любовь, которая является «самой интимной точкой соединения природы и разума, это единственное звено, где природа вторгается в разум, она, стало быть, есть превосходнейшая среди всего природного» [3, с. 33]. Любовь не существует вне брака и является его неотъемлемым атрибутом. В удовлетворении естественного влечения нравственное преобладает над природным.

Гегель отступает от естественно-правового понимания семьи, отдавая предпочтение её рассмотрению, как морально-нравственной категории. Семья предшествует индивиду, ввиду этого он считает, что «лишь семья как целое составляет личность» [4, с. 68]. Все поступки, действия, цели, которые совершают члены семьи, предопределены не индивидуальными интересами, а интересами семьи. Сущность семьи выражается в общем имуществе и совместном труде, естественной любви супругов, рождении и воспитании детей, любви мужа и в отношении жены и в отношении детей. Возникновение семьи инстинктивно и определяется природной обусловленностью. По Гегелю семья являет собой «естественное общество», которое основывается на чувстве любви, доверии и естественном повиновении. В свою очередь, брак понимается как условие возникновения семьи, а её предпосылкой является готовность сторон к слиянию в единое целое. Гегель считал, что брак по своей природе нерасторжим, однако он неустойчив вследствие несоответствия содержания брака его нравственному понятию.

Марксистская философия раскрывает сущность семьи, как общественно-историческое явления в рамках диалектико-материалистического подхода. Такое понимание семьи обусловлено изменениями, происходящими в материальном и экономическом базисах общества. В свою очередь, данная концепция не отвергает влияния естественно-биологических факторов. Они, взаимодействуя с социальными факторами (роль которых более значима), предопределяют создание семьи. Влияние данных факторов на семью и её репродуктивную функцию можно проследить через воздействие правовых, культурных, нравственных, политических ценностей. Таким образом, семья – это естественный продукт, который находится в единстве и взаимодействии со всеми сферами структуры общества. Она закономерно изменяется со сменой общественно-экономических формаций [7, с. 25-27].

Наиболее интересным представляется взгляд Ф. Энгельса на природу моногамии, которая, согласно его концепции, возникла вследствие сосредоточения богатств в одних руках и потребности передать их по наследству. Моногамия, по мысли Ф. Энгельса является первым типом семьи, в основе которого лежат не естественные, а экономические предпосылки. Цель пожизненного единобрачия состоит в господстве мужа в семье и рождении достоверно известных детей, наследующих его богатство [11, с. 274-275].

Русская философия Серебряного века, представителями которой были В.С. Соловьёв, В.В. Розанов, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, И.А. Ильин, заложила теоретические основы традиционного подхода к понятию семьи. Так, В.В. Розанов считал, что в семье зарождаются и получают развитие все лучшие человеческие начала, которые составляют основу общества. Центральную идею семьи он видел в неразрывной взаимосвязи духовных и физиологических аспектов взаимоотношений супругов, при которой нравственные ограничивают физиологические при помощи моральных ценностей. Розанов понимал под супругами одно существо, а под браком «неисповедимую тайну», поскольку при вступлении в семью мужчина растворяется в женщине, а женщина в мужчине [9, с. 125].

Бердяев, в свою очередь, видит суть семьи в социальном построении жизни человеческого общества, целью которого является продолжение рода.

Развивая понимание семьи в рамках социально-нравственной концепции, Соловьёв полагает, что семья представляет собой центральный элемент любого общества и создаётся творческой силой любви [10, с. 178].

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что проблема понимания семьи во все времена оставалась актуальной и являлась предметом исследования многих философов. На наш взгляд, семья не исчерпала своего потенциала, является одной из главных общественных ценностей, постоянно развиваясь. В настоящее время она остаётся многогранным социальным институтом со сложной структурой и разнообразием типов и форм, который способен отвечать на общественные изменения и саморазвиваться.

Список литературы:

1. Аристотель. Политика // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: сочинения. – Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 1999. – С. 466.
2. Бэкон Ф. Опыты и наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. / сост., общ. ред. и вст. ст. А.Л. Субботина. – М.: Мысль, 1972. – Т.2. – С. 582.
3. Бэттлер Алекс. О любви, семье и государстве: философско-социологический очерк. – М.: КомКнига, 2006. – С. 168.
4. Гегель. Философская пропедевтика // Гегель. Работы разных лет: в 2 т. – М.: Мысль, 1971. – Т. 2. – С. 209.
5. Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. – М.: Мысль, 1964. – Т. 1. – С. 748.
6. Кант И. Метафизика нравов: в 2 ч. / пер. с нем., примеч. С.Я. Шейнман-Топштейн и Ц.Г. Арзаканьяна; вступ. ст. М.М. Филлипова: примеч. А.А. Тахо-Годи. – М.: Мир книги, Литература, 2007. – С. 399.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: в 9 т. – М., 1985. – Т. 2. – С. 574.
8. Платон. Государство // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: сочинения. – Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 1999. – С. 832.
9. Розанов В.В. В мире неясного и нерешенного. – М.: Республика, 1995. – С. 462.
10. Соловьёв В.С. Смысл любви: избранные произведения / сост., вступ. ст., коммент. Н.И. Цимбаева. – М.: Современник, 1991. – С. 525.
11. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: в 3 т. - М., 1981. - Т. 3. – С. 639.