ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА

За длительный период развития науки уголовного права, были сформулированы и введены в оборот различные оценочные понятия хулиганства, которые так не смогли себя оправдать в практической деятельности.

Так, в ст. 176 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. в качестве самостоятельного состава преступления, под хулиганством понимались «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года» [7, с. 96]. Данное толкование хулиганства вызывало ряд спорных моментов. Указание на бесцельность – вызывало у психологов явное возражение, связанное с тем, что любое действие содержит в себе целевую направленность и интеллектуально-волевой характер. Кроме того, серьезные противоречия были вызваны тем, что пренебрежительное поведение хулигана распространялось не только на общество, но и на отдельных личностей, что сужало круг охраны общественных отношений.

В ст. 206 УК РСФСР (утратил силу в связи с принятием действующего УК РФ) хулиганство характеризовалось как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Данное определение соответствовало содержательной стороне преступления более точно и отвечало хулиганскому мотиву.

В дальнейшем, на фоне реформ в политической и экономической области, а также с увеличением числа фактов совершения хулиганства, возникает потребность в законодательном регулирования данного деяния, что непосредственно отразилось в УК РФ 1996 года.

В Уголовном кодексе статья 213 «Хулиганство» расположена в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и определена как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Таким образом, в целях более эффективного применения данной нормы, законодатель постарался точно и конкретно сформулировать основные признаки хулиганства: «грубое нарушение общественного порядка», «насилие», «повреждение или уничтожение чужого имущества».

Под грубым нарушением общественного порядка подразумевалось «причинение общественному порядку, правам и законным интересам граждан, организаций существенного вреда, а под явным неуважением к обществу – очевидное, бесспорное пренебрежение общественными интересами, правилами человеческого общежития, нравственными нормами» [4, с. 49]. Однако законодателем не был разрешен вопрос о размере ущерба, причинившего собственнику уничтожение или повреждение имущества. Признак хулиганства как «применение насилия» связывают с нанесением побоев, совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль. Угроза применения насилия может выражаться словесно или действием и заключается в готовности причинить легкий вред здоровью.

Необходимо отметить, что в процессе обсуждения проектов нового Уголовного кодекса выявились противоречивые подходы к уголовной ответственности за хулиганство.

При разработке нового Уголовного кодекса законодатель, по-видимому, учел в некоторой степени критические замечания относительно неопределенности понятия «общественный порядок» как объект преступления в целом и при определении хулиганства в частности.

В УК РФ 1996 г. отдельной главы о преступлениях против общественного порядка уже не существует. Ряд деяний, нормы об ответственности за которые ее составляли, были декриминализированы.

В последней редакции ст. 213 УК РФ, под хулиганством понимается «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Признак хулиганства как «явное неуважение лица к обществу» выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Проявление явного неуважения к обществу – в принципе, качество едва ли не каждого преступного деяния, поэтому правильнее соотнести его только с мотивом хулиганства, чем с характеристикой всего преступления.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в пункте 2 Пленум Верховного Суда РФ рекомендует понимать «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Оружие как конструктивный признак данного деяния должен быть предназначен для поражения живой либо иной цели. Стоит отметить, что «иные действия, свидетельствующие о намерении» – имеют более широкое представление, где в качестве их могут выступать предметы поражающих свойств, словесная угроза и т.д.

Кроме того, спорный вопрос о применении насилия хулиганом, так и остался не разрешенным. Данный признак прямо не предусмотрен в объективной стороне хулиганства, но применение оружие или предметов, используемых в качестве оружия без физического или психического насилия, позволяет в этом усомниться.

Аналогично обстоит и с мотивом хулиганства, многоликость характеристик хулиганского мотива и сложности в правоприменительной деятельности, неизбежно привели к расплывчатости понятия. Что является не правильным, т.к. он является исходным критерием разграничения преступлений и способствует точной квалификации данного деяния. Противоположная ситуация складывается с экстремистской направленностью, которая наоборот исключает квалификацию содеянного как хулиганства.

Таким образом, можно отметить, что основные признаки хулиганства были неоднократно исследованы отдельными авторами и подвергнуты вполне заслуженной критике. Поскольку, поспешные, непродуманные, принимаемые иногда из конъюнктурных соображений законодательные решения вопросов ответственности за деяния, совершаемые из хулиганских побуждений, привели к тому, что и теоретики, и практики ещё больше запутались в понимании признаков уголовно наказуемого деяния и критериев разграничения хулиганства от смежных преступлений. К сожалению, даже анализируемое Постановление Пленума, преследовавшее цель обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство, цели этой не достигло.

Итак, можно сделать вывод, что законодатель в борьбе с хулиганством, так и не смог одержать победу. К хулиганам до сих пор не применим данный состав преступления, что порождает проблемы в квалификации содеянного или безнаказанность преступника.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2017)
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 1, январь, 2008.
3. Аистова Л.С. Проблемы квалификации хулиганства // Ученые записки юридического факультета. Вып. 6 (16). – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та экономики и финансов, 2012.
4. Боровиков В.Б. Преступления против общественной безопасности. Лекция. М., 2016.
5. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М.: Знание, 2017.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. А. Рождествина, А. Б. Смушкин. М.: Кнорус, 2017. 464 с.
7. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М.: Мысль, 2013. Т. V. Советское государство.