ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА О ДОСРОЧНОМ ВОЗВРАТЕ СУММЫ КРЕДИТА

В юридической литературе и в судебной практике существуют различные точки зрения на соотношение требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и односторонний отказ кредитора от кредитного договора. Нередко специфика требования кредитной организации о досрочном возврате суммы кредита упускается из вида, и предъявление соответствующего требования рассматривается как расторжение кредитного договора путём одностороннего отказа. Вместе с тем, смешение данных понятий с юридической точки зрения ошибочно: подобный подход создаёт угрозу наступления неблагоприятных правовых последствий для кредитной организации в виде лишения её возможности предъявлять к заёмщикам требования об уплате процентов за пользование суммой кредита и процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Таким образом, актуальной на сегодняшний день является проблема разграничения правовых последствий требования кредитной организации о досрочном возврате суммы кредита и одностороннего отказа кредитной организации от кредитного договора.

По мнению В.В. Витрянского, в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор путём одностороннего отказа от него [1, с. 480].

Вместе с тем, приведённые нормы ГК РФ предусматривают лишь право кредитора досрочно потребовать от заемщика возврата суммы кредита и отказаться от «дальнейшего кредитования заемщика по договору», в то время как о праве кредитора на отказ от самого кредитного договора не говорится [2].

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом, как следует из п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства [3].

Таким образом, согласно позиции В.В. Витрянского, который рассматривает право кредитора требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита в качестве права расторгнуть кредитный договор путём одностороннего отказа, во всех случаях, когда кредитная организация требует от заемщика досрочного возврата суммы кредита, она намеревается расторгнуть договор и прекратить обязательства сторон.

Тем не менее, как показывает практика, предъявление кредитной организацией заёмщику требования о досрочном возврате суммы кредита далеко не всегда свидетельствует о её желании полностью прекратить договорные отношения.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 17.02.2009 N 24-В09-1 сформировал позицию, согласно которой предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе кредитный договор не прекращает [4]. Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заключил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору [5].

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 от 26.06.2015 г. особо отметил, что по смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет изменение срока исполнения обязательства, но не означает одностороннего расторжения договора [6].

Принципиальное значение подобной дифференциации понятий обусловлено различием в их правовых последствиях. При отказе от кредитного договора, в отличие от требования о досрочном возврате суммы кредита, все обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращаются. При этом полученная заемщиком и не возвращенная им кредитору к моменту расторжения договора сумма кредита должна быть возвращена кредитору в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В то же время предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита представляет собой санкцию за нарушение условий договора и далеко не во всех случаях свидетельствует о его намерении немедленно прекратить все обязательства, возникшие у сторон из соответствующего кредитного договора. Судебной практике известны случаи, когда подобные ошибки приводили к нарушению прав и законных интересов кредитных организаций.

Показательная ситуация приводится в уже упомянутом нами Информационном письме Президиума ВАС РФ от 39.09.2011 № 147. Кредитная организация обратилась в суд с иском к обществу-заёмщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Суд первой инстанции установил, что ещё не исполненным решением суда по другому делу с ответчика досрочно взыскана сумма кредита по соответствующему кредитному договору. Суд отказал в удовлетворении требований кредитной организации в полном объёме, поскольку, предъявив требование о досрочном возврате кредита, кредитная организация (согласно позиции суда), по сути, заявила о расторжении кредитного договора посредством одностороннего отказа. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита. Попытка кредитной организации обжаловать решение арбитражного суда в апелляционной инстанции осталась безуспешной: решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Добиться изменений удалось в суде кассационной инстанции, который не согласился с решением судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований кредитора. Как справедливо отметил суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате суммы кредита, направлена на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленной им суммы кредита и уплате процентов за пользование ей. Из приведённой позиции следует вывод о том, что даже после вступления в силу решения суда об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора остается возможность предъявлять к должнику иные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, начисленные до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности по соответствующему договору.

Примечательно, что данный случай является далеко не единичным, и несмотря на разъяснения вышестоящих судебных инстанций обозначенная проблема продолжает быть актуальной для современной судебной практики. При таких обстоятельствах очевидно, что одних лишь разъяснений вышестоящих судов, не являющихся официальным источником права в Российской Федерации, недостаточно для внесения ясности в вопрос о правовых последствиях требования кредитной организации о досрочном возврате кредита. В целях приведения судебной практики к единству и максимального снижения вероятности ошибки в квалификации обозначенных понятий рациональным представляется закрепить на законодательном уровне положение, в соответствии с которым само по себе требование кредитной организации о досрочном возврате задолженности по кредиту ещё не влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и не прекращает обязательства сторон кредитного договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства заёмщиком и не лишает кредитную организацию права требовать от заёмщика проценты за пользование суммой кредита, проценты за несвоевременный возврат денежных средств и иные платежи, установленные законом и договором.

Список литературы:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 2: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. 2-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – 736 С.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996, № 5, ст. 410.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 08.12.1994. № 238-239.
4. Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».