К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ ПРИ РЕЙДЕРСКОМ ЗАХВАТЕ ООО

Проблема рейдерских захватов в настоящее время является весьма актуальной. Уведомительный характер процедуры регистрации изменения сведений о юридическом лице, в том числе в части сведений о генеральном директоре, значительно упрощает для недобросовестно действующих лиц осуществление корпоративного захвата.

Каким образом могут защитить свои права участники и бывший генеральный директор захваченного юридического лица?

Очевидно, что в такой ситуации целесообразной является подача иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, на основании которого назначен на должность нелегитимный генеральный директор.

Однако, до принятия арбитражным судом решения по делу может пройти значительное количество времени. В подобных делах зачастую ставится вопрос о подлинности подписи участников ООО на протоколе общего собрания, на котором принято решение о назначении генерального директора. Следовательно, требуется назначение судебной почерковедческой экспертизы, что, учитывая возможность возникновения ситуаций, в которых требуется назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, зачастую может затянуть судебный процесс на долгие месяцы.

Главная проблема заключается в том, что в течение всего времени рассмотрения арбитражным судом дела, в ЕГРЮЛ сохраняется запись о нелегитимном генеральном директоре как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО; а, следовательно, у данного лица имеется полный контроль над всей деятельностью ООО.

Наиболее логичным выходом из ситуации видится принятие арбитражным судом обеспечительных мер. Как правило, принимаются обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания ООО, запрета ИФНС осуществлять регистрационные действия в отношении указанных сведений о юридическом лице.

Тем не менее, подобные обеспечительные меры могут быть эффективны только в том случае, если решение о назначении нелегитимного генерального директора принято, но на основании него еще не внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В таком случае, приостановление действия решения общего собрания и запрет налоговой инспекции на осуществление регистрационных действий позволяют предотвратить внесение сведений о нелегитимном директоре в ЕГРЮЛ.

Однако, нередки ситуации, когда легитимный директор и участники общества узнают о корпоративном захвате уже в тот момент, когда сведения внесены в ЕГРЮЛ. Наличие таких ситуаций является логичным, поскольку подобные действия, как правило, осуществляются втайне от участников общества, и единственным источником, из которого они способны узнать о совершенном корпоративном захвате, является ЕГРЮЛ.

Причина неэффективности обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания ООО, запрета ИФНС осуществлять регистрационные действия в отношении указанных сведений о юридическом лице на стадии, когда сведения о нелегитимном генеральном директоре уже внесены в ЕГРЮЛ, очевидна.

Приостановление действия оспариваемого решения общего собрания не влечет обязанности ИФНС исключить запись из ЕГРЮЛ о новом директоре.

Запрет на осуществление регистрационных действий после того, как сведения уже внесены в ЕГРЮЛ, лишен целесообразности: действия, о запрете осуществления которых просит заявитель, уже совершены.

Единственной мерой, которую могут принять прежний генеральный директор и участники ООО, является подача в ИФНС заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002.

Однако, подача такого заявления не решает проблему: наличие подобного заявления не лишает полномочий нового генерального директора и не возвращает прежнему генеральному директору возможности их осуществлять.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае, если сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ, отсутствует возможность до принятия судебного акта о признании недействительным решения о назначении генерального директора, каким-либо образом отстранить от полномочий лицо, осуществившее корпоративный захват, и вернуть прежнему, легитимному генеральному директору право действовать от имени юридического лица.

Учитывая широкую распространенность рейдерских захватов, подобная ситуация, в которой участники ООО и его легитимный генеральный директор фактически лишены способов защитить свои корпоративные права, является недопустимой.

Представляется, что приостановление действия решения собрания ООО следует рассматривать в более широком смысле.

В соответствии с Письмом ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)», полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий [1].

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр [2].

Вывод о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления юридического лица, подтверждается судебной практикой, которая единообразна по данному вопросу [3].

Таким образом, поскольку полномочия генерального директора возникают с момента принятия решения о его избрании, то для возникновения полномочий генерального директора не имеет значения запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, если действие решения, на основании которого избран генеральный директор ООО, приостановлено на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, то новый директор, полномочия которого основываются на таком решении, не вправе действовать от имени ООО.

Из системного анализа законодательства и судебной практики следует, что в данном случае должен действовать прежний генеральный директор, полномочия которого основаны на решении общего собрания ООО, которое является действительным (не приостановлено, не утратило силу и не признано недействительным по решению суда).

Таким образом, полагаем, что в целях защиты прав участников и бывшего генерального директора ООО следует понимать обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания ООО о назначении нового генерального директора как основание для приостановления полномочий нового директора и осуществления полномочий прежним директором на весь срок приостановления действия такого решения.

Список литературы:

1. О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015): Письмо ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/2332 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 21.09.2017).
2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № А45-11584/2015 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 21.09.2017).
3. Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 21.09.2017).