НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

В настоящее время вопросы раздела имущества, нажитого супругами в браке представляют собой достаточно частое явление, а для юристов они одни из наиболее актуальных и сложных как в теории права, так и в правоприменительной практике. Именно в этой области встречаются спорные моменты и пробелы, в недостаточной мере урегулированные действующим законодательством, и при этом требующие правильного разрешения.

Помимо раздела имущества (активов), супруги и бывшие супруги нередко обращаются в суд за разделом их общих долгов (пассивов). Данный вопрос приобретает особую актуальность ввиду распространения в современном обществе ипотеки и потребительского кредита, по которым супруги приобретают не только вещи, но и долговые обязательства.

Одним из наиболее значимых является вопрос об определении места долгов в составе общего имущества супругов. Ст. 34 СК РФ содержит примерный перечень имущества, которое признается общим для обоих супругов, однако в статье отсутствует какое-либо упоминание о долгах. В п. 2 ст. 34 СК РФ указывается, что общим имуществом супругов является в том числе любое имущество, нажитое супругами в браке. По этой причине некоторые авторы прибегают к буквальному толкованию данной нормы закона и утверждают, что долги не входят в состав совместно нажитого имущества. Сторонником такой точки зрения является М.Г. Масевич, который утверждает: «в совместную собственность супругов закон включает только имущественные права, но не обязательства (долги)» [1], автор указывает, что законодателем неспроста было использовано именно слово «нажитое».

Другие правоведы прибегают к расширительному толкованию и говорят, что имущество, в широком смысле этого слова, включает в себя не только права, но и обязанности (долги). Так, по мнению Л.М. Пчелинцевой [2] и М.В. Антокольской [3], имущество, принадлежащее супругам во время брака, включает не только вещи и имущественные права, но и требования по обязательствам, где супруги являются должниками. Более того, авторы убеждены, что общие долги супругов входят в состав общего имущества и могут являться самостоятельным объектом раздела. Данная точка зрения подтверждается судебными актами высших судов. Так, Верховный Суда РФ указал: «положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора» [4].

На основании изложенного можно сделать вывод, что долг может являться единственным объектом раздела и, в таком случае, он может быть признан самостоятельным объектом гражданских прав, который, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, относится к категории «иное имущество».

Другой спорный момент связан с презумпцией общности имущества, нажитого супругами в браке, которая закреплена в ст. 34 СК РФ. Возникает вопрос: распространяется ли данная презумпция на долги супругов?

Одни правоведы считают, что на законодательном уровне следует «установить презумпцию общности долгов супругов и солидарную ответственность по ним в интересах гражданского оборота и третьих лиц» [5]. Предполагается, что такое нововведение позволит упростить процесс исполнения судебных актов о взыскании долгов с одного из супругов.

Другие ученые-юристы убеждены, что презумпция общности на долги супругов не распространяется. Действительно, ни гражданское, ни семейное законодательство такой нормы не содержит, в связи с чем данная точка зрения кажется наиболее обоснованной. Существенным аргументом в данном случае служит мнение О.Н. Низамиевой: «у супруга-должника и второго супруга разные возможности по доказыванию того, на какие цели были израсходованы деньги: должник принимает участие в использовании денежных средств и имеет возможность обеспечить получение доказательств их расходования на семейные нужды; другой же супруг ограничен в сборе доказательств относительно расходования средств на личные нужды должника» [6].

Определившись с составом спорного имущества, супруги (бывшие супруги) сталкиваются с необходимостью подать в суд исковое заявление в надлежащий срок. В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ, сроки исковой давности не распространяются на требования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, прямо предусмотренных Семейным кодексом РФ. К таким случаям, на основании п. 7 ст. 38 СК РФ, относятся в том числе требования супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Данное положение конкретизируется п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15: «течение срока исковой давности следует исчислять не с момента прекращения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» [7]. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 г. также указал: «течение срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов, брак который расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества» [8]. Так, если после расторжения брака супруги совместно пользуются имуществом, срок исковой давности начнет течь только когда один из супругов совершит действие, вследствие которого у второго супруга появятся препятствия для осуществления своих прав.

Однако, несмотря на данные разъяснения, суды не всегда правильно исчисляют момент течения срока исковой давности.

Так, Лысьвенский городской суд Пермского края (решение от 10.02.2016) отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. компенсации в размере половины части денежных средств, уплаченных в счет исполнения общих обязательств. Суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, который был исчислен судом с момента прекращения брачных отношений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (определение от 27.04.2016) решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового. Краевой суд указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с момента расторжения брака. Исходя из материалов дела, в январе К. был заключен договор приобретения жилья путем паенакопления с ЖСК. Кооператив принял на себя обязательства по строительству жилья за счет средств паевых взносов члена кооператива. В июне брак между К. и Л. был расторгнут, в июле К. была произведена оплата по договору, а в декабре К. и ЖСК заключили соглашение о расторжении договора, и ЖСК вернул К. общую сумму внесенных паевых взносов. О нарушении права Л. не мог узнать до заключения К. соглашения с ЖСК, а значит срок исковой давности необходимо исчислять с декабря. Л. не пропустил срок подачи заявления в суд.

Исходя из всего выше сказанного мы можем выделить ряд проблем, возникающих при разделе имущества супругов. Во-первых, не решен вопрос о месте долгов супругов в составе совместно нажитого имущества. В целях устранения пробела предлагается указать в ст. 34 СК РФ, что общие долги супругов входят в состав общего имущества и могут быть самостоятельным предметом раздела. Во-вторых, отсутствует единое мнение о том, распространяется ли презумпция общности на долги супругов, возникшие в период брака. Подход, отрицающий распространение презумпции на долги видится наиболее обоснованным, в связи с чем предлагается прямо закрепить данное положение в ст. 34 СК РФ. В-третьих, несмотря на положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суды по-прежнему допускают ошибки при исчислении срока исковой давности в делах о разделе общего имущества супругов.

Список литературы:

1. Масевич М.Г.  Комментарий к   Семейному   кодексу Российской   Федерации под ред.  И.М. Кузнецовой.  М.,  2000.
2. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Инфра-М.:, 2012. – 720 c.
3. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. 3-е издание, перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2013. – 431 c.
4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013. № 69-КГ13-3. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Велиев Э.И. Нормы об общих долгах супругов с позиций судебного пристава-исполнителя. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. // 2012. № 7. С. 7-11.
6. Низамиева О.Н. Актуальные проблемы применения норм об ответственности супругов по обязательствам. // Седьмой пермский конгресс ученых-юристов: материалы всеросс. научн.-практ. конф. г. Пермь, ПГНИУ, 18–19 нояб. 2016 г.) / отв. ред. В. Г. Голубцов; О. А. Кузнецова; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2016. С. 176-179.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 06.02.2007). // Российская газета. № 219. 18.11.1998. (П. 19).
8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7, 14 июня 2006). // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2006.