КРИТЕРИИ «СОВРЕМЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ» И СООТВЕТСТВИЕ ИМ ГОСУДАРСТВ-ПАРТНЕРОВ США (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ)

Мы живем в мире, где ежедневные новостные сводки наполнены призывами к демократии и устранению иных подходов к власти, как недееспособных и направленных против всеобщего мира. При этом, со стороны некоторых западных партнеров все чаще выражается неодобрение, связанное с отсутствием демократии в одних государствах, и, напротив, поощрение других стран, идущих «по демократическому пути». Речь, конечно же, идет о политике США в отношении их нерупожатных и рукопожатных стран соответственно.

Что это: действительное положение вещей или политика двойных стандартов? Для того чтобы ответить на этот вопрос в первую очередь нужно разобраться, что в том, что такое демократия вообще, какие условия должны сложиться для ее развития, и каким критериям должна соответствовать страна, чтобы называться настоящей демократией сегодня.

В Древней Греции слово «demos» означало «народ», а «kratos» – «власть» / «правление». То есть, в буквальном смысле «демократия» означает «народовластие». Однако, несмотря на то, что сегодня этот термин используется все чаще, единого определения в международном праве у него нет. Кто составляет «народ»? Что подразумевает под собой «правление»?

Определение демократии разнится от исследователя к исследователю. Более того, это слово понимают в нескольких смыслах. Например, Е.В. Спекторский выделял гражданскую, политическую и социальную [11]. Также демократию понимают и как комплекс политических институтов; и как набор прав; и как общественный и/или экономический строй; и как коллективный процесс общественно значимых решений [1, с. 13]. По некоторым данным насчитывается от 46 [6] до 500 ее «подвидов» [7, с. 88].

Выделив общее из множества определений, получим следующее: Демократия – это форма государственно-политического устройства общества, в котором источником власти является народ, выраженный большинством гражданского населения; в котором признание равенства граждан и их политических свобод являются базисным принципом.

Первая ассоциация, которая приходит на ум, касательно современного типа демократии (в данном случае использована классификация Р. Даля), это идеалы французской революции: «свобода, равенство, братство». Однако такая формулировка тоже достаточно размыта. Определенные же критерии настоящей демократии – являются предметом жарких дебатов и представляют собой вопрос весьма политизированный. Например, американские исследователи нередко ссылаются на Геттисбергскую речь А. Линкольна 1863 г., где он говорит о достоинствах «народного правительства, созданного народом для народа»: 1) «government of the people» – подразумевает политическое равенство; 2) «government by the people» – подчеркивает важность участия населения при формировании властных структур и выработке политических решений; 3) «government for the people» – означает управление в интересах общества [17].

Тем не менее, такой подход сводит сущность демократии лишь к наличию электоральных процессов. Тогда  таковыми окажется очень много государств (так, партия Гитлера пришла к власти в результате выборов). Но, согласитесь, ассоциаций с демократией данный пример вызывает мало. Поэтому необходимо отделить электоральные/нелиберальные [2] демократии от либеральных, о которых и пойдет речь далее.

У традиционной либеральной демократии были три основы: представительная демократия, «государство всеобщего благоденствия», средний класс [5, с. 64]. Однако сегодня этих критериев становится недостаточно.

Тогда, если объединить множество критериев, которые предлагают Р. Даль, А. Хейвуд, А.В. Торкунов [10, с. 100]; и др., а также провести анализ требований западных государств, и выделить наиболее повторяющиеся, то современное демократическое государство должно предполагать:

- обеспечение базовых «естественных» прав человека;

- универсальность права;

- равные и действенные возможности индивидуумов участия в социальной мобильности, в политическом и экономическом процессе;

- наличие избирательного права без ограничения по национальным, расовым, гендерным, имущественным показателям;

- разделение властей на принципах равноправия;

- возможность «обратной связи», т.е., отзыв властей;

- многопартийная система, создающая условия для открытой политической конкуренции;

- наличие свободы средств массовой информации;

- раз уж мы говорим о развитой либеральной демократии, я считаю также необходимым выделить отсутствие высшей меры наказания.

Некоторые могут возразить, что наличие института смертной казни является волеизъявлением большинства в государстве. Но разве «развитые демократии» сами не отказались от понимания демократии, как лишь выражения воли народа через электоральный процесс? Если они выставляют требования к другим государствам о соблюдении прав человека, рассматриваемые ими как важнейшие составляющие демократии, то сами должны служить образцом для них.

Также необходимо выявить и условия, при которых данную форму государственного устройства можно достичь. Касательно важности понимания предпосылок демократических процессов очень точно высказался Д. Снайдер: «вместо того чтобы неосмотрительно подталкивать «сомнительные страны» к скорейшему внедрению атрибутов «электоральной демократии» и «свободы прессы», международному сообществу следует проводить более осторожную политику, преследуя, прежде всего, долгосрочные цели — создания социально-экономических условий либерализации и институциональных предпосылок гражданской демократии» [15, с. 260–261].

Можно выделить две группы факторов, обуславливающих процесс демократизации: 1) структурные – уровень экономического и социального развития, социально-классовые процессы и т.д. 2) процедурные – принимаемые решения, особенности политических деятелей и т.п. [8, с. 175].

На основе этих и других суждений  вычленим следующие условия:

Внутренние:

- достаточный уровень развития современной рыночной экономики, лучше экономики;

-упрочение городского среднего класса;

- большое количество потребляемого белка большинством населением (в первую очередь мяса и молока) [14, с. 28]: во-первых, это показатель разрушения иерархии в обществе; во-вторых, хорошо питающиеся дети лучше подвергаются образованию. Питание и образование – главные предиктора среднего класса [12];

- назревание демократических убеждений;

- рост морали;

Внешние:

- отсутствие сильной зависимости от иностранной державы, враждебной демократическим процессам;

- дискредитация авторитарных режимов;

- воздействие стран-лидеров (т.н. «эффект снежного кома»).

Проанализируем соответствие данным критериям состояния дел в стране являющейся рукопожатной для США. Однако, было бы некорректно брать для анализа слишком явные примеры недемократических государств-партнеров Вашингтона, таких как Саудовская Аравия. Поэтому в этом исследовании выбор пал на Республику Корея (РК).

 В первую очередь необходимо рассмотреть, что по этому поводу прописано в основном источнике права РК. Первая Конституция Южной Кореи была принята в 1948 г. Тем не менее, вплоть до конца 1980-х гг. власть в РК находилась в руках военной хунты, а режим в стране был далек от демократического. Но уже в то время эта страна была союзной для Вашингтона. С чередой сменяющих друг друга Республик, Конституция терпела существенные поправки 9 раз. Последние изменения 1987 г. действительно привнесли много демократических тенденций.

Проанализировав основной закон [16], можно сделать выводы:

Положение дел соответствует следующим критериям в теории и на практике: 1) обеспечиваются гражданские, политические и социальные права и свободы личности; единственным источником власти в РК является ее народ;  2) соблюдается универсальность права: так, был случай, когда Верховный суд аннулировал результаты выборов в Национальное собрание, из-за нарушения избирательного законодательства кандидатами от правящей партии [3, с. 52]; 3) есть избирательное право без ограничения по национальным, расовым, гендерным, имущественным показателям; 4) функционирует многопартийная система (с 1987 года, победу на выборах каждый раз занимали разные партии). 5) свобода СМИ не ограничивается.

Не совсем соответствует следующим критериям: 1) конституцией гарантируется право на частную собственность и поощряется инициатива в экономической деятельности. Однако на практике «свободный рынок» практически разделен на сферы «приправительственными» конгломератами (Чеболями); 2) Разделение властей в РК есть, однако принцип равноправия не действует, так как, хотя и существует ограничение на один президентский срок, баланс явно смещен в сторону власти исполнительной; 3) «обратная связь», особенно после появления Конституционного суда работает (напр., импичмент Пак Кын Хе). Но тут есть нюанс: еще одна черта присущая южнокорейскому правительству – это высокий уровень коррупции, а большинству президентов, приходящих к власти – популизм. И получается, что почти каждый президент приходит к власти после коррупционного скандала предыдущего, осужденного конституционным судом, но в итоге заканчивает свою карьеру точно так же [4, с. 47]; 9) высшая мера наказания в Южной Корее предусмотрена законом, но по статистике РК относят к странам, в которых смертные приговоры выносятся, но не исполняются [9, с. 35].

Касательно условий, которые предшествовали демократизации и продолжают сохраняться до сих пор, тут тоже практически все совпадает. Именно в предшествующий период президент Пак Чон Хи начал те реформы, которые позволили достичь роста экономики, получившего название «Чудо на реке Ханган». Далее последовало упрочение городского среднего класса и демонстрации с демократическими лозунгами против военного засилья. Потребление белка так же соответствует норме [13]. Кроме того, корейцы отличаются от современных, постиндустриальных обществ тем, что они свято чтут свои традиции, которые построены в первую очередь на конфуцианстве, то есть принципах морали и нравственности.

Внешние условия также сыграли свою роль. Ни для кого не секрет, что «старшим братом» для РК являются США. Это и страна-лидер и главный распространитель демократических ценностей в качестве универсального права.

Таким образом, Южная Корея соответствует практически всем выведенным критериям либеральной демократии с некоторыми оговорками. Однако так как Сеул является одним из важнейших форпостов Вашингтона в СВА, это не играет роли в этих двусторонних отношениях.

Список литературы:

1. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. – 576 с.
2. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. – М.: научно-издательский центр Ладомир, 2004. – 384 с.
3. Ким Д.Ч. Южная Корея: драмы и надежды демократии / Пер. с кор. Ред. Е.П. Бажанов, В.Ф. Ли. – М.: Республика, 1992. – 319 с.
4. Кирьянов О.В. Корея и корейцы. О чем молчат путеводители. – М.: РИПОЛ классик, 2013. – 352 с.
5. Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI В. / Ин-т государства и права РАН. – М., 1997. – 102 с.
6. Концепции и определения демократии: антология / ред.-сост. А.В. Фененко. – М.: Ком Книга, 2006. – 224 c.
7. Международные отношения и мировая политика: Введение в специальность: Учеб. пособие для студентов вузов / Ю. А. Никитина. – 2е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 151 с.
8. Мировая политика: Учебник для вузов / М.М. Лебедева. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Аспект пресс, 2007. – 365 с.
9. Смертные приговоры и казни 2014. – London: Amnesty International  Ltd, 2015. – 73 с.
10. Современные международные отношения: Учебник / Под. ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. – М.: Аспект Пресс, 2016. – 688 с.
11. Спекторский Е.В. Пособие к лекциям по истории философии права. Вып. II. – Прага, 1925. – С. 428-429.
12. Glaeser E.L., Ponzetto G.A., Shleifer A. Why does democracy need education? // Journal of economic growth. – 2007. – Vol. 12. – № 2. – P. 77-99.
13. Meat consumption // OECD. – URL: https://data.oecd.org/agroutput/meat-consumption.htm
14. Shcherbak A. A Recipe for Democracy? The Spread of the European Diet and Political Change // Basic Research Program Working Papars. – 2016. – 42 p.
15. Snyder J. From Voting to Violence: Democratization and Nationalist Conflict. – N. Y.; L., 2000. – 382 p.
16. The Constitution of the Republic of Korea. – 1988. – 43 p.
17. The Gettysburg Address // Cornell University. – URL: http://rmc.library.cornell.edu/gettysburg/good_cause/transcript.htm