ЗНАЧЕНИЕ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Важную роль в раскрытии и расследовании преступлений играет эксперт. Его деятельность включает в себя правовые, организационно-методические и технические аспекты. На наш взгляд, деятельность эксперта является в операционном смысле базовой, так как, во-первых, в случае необходимости проведения экспертизы, следователь не может продолжать расследование, пока не будет получено заключение эксперта, а во-вторых, методы и средства работы специалиста на месте происшествия во многом подчинены потребностям дальнейшего экспертного исследования. Определение термину «эксперт» дано в ст. 57 УПК РФ: эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения [1].

В науке ведутся дискуссии по поводу того, что экспертную деятельность следует отделить от криминалистики. Приверженцы данной теории обосновывают свою позицию тем, что экспертиза - это не только элемент общей теории криминалистики, но и следственное действие. Другие специалисты в области уголовного процесса и криминалистики, говоря о развитии теории судебной экспертизы и совершенствовании судебно-экспертной деятельности, утверждают, что нельзя отстраняться от криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, так как эти три науки не только тесно связаны между собой, но и взаимообусловливают друг друга. А.Ф. Волынский, С.С. Чегодаева, В.Ю. Ткач, высказывая свое мнение по поводу предмета дискуссии, утверждают, что существуют «криминалистика для следователя» и «криминалистика для эксперта» [2].

Мы видим, что существуют противоречивые мнения, имеющие право на свое существование, однако все специалисты сходятся в одном: экспертная деятельность – это самостоятельная область знаний, взаимодействующая с криминалистикой и оперативно-розыскной деятельностью [3].

Мы считаем, что, с одной стороны, экспертная исследовательская деятельность тесно связана с криминалистической техникой и, по сути, ее методы пронизывают последнюю в качестве одной из методологических основ наряду с приемами и методами обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств. Поэтому мы придерживаемся мнения о том, что связь криминалистической техники и экспертной деятельности очевидна, так как отрасли криминалистики, такие как, баллистика, трасология и другие, являются научной основой соответствующих видов исследований эксперта. Следует заметить, что в науке криминалистики существует термин «технико-криминалистическое знание», позволяющий отграничить специальные знания эксперта, необходимые для проведения экспертизы, от знаний, которыми обладают юристы в сфере криминалистики.

Хотим обратить внимание на то, что, анализируя экспертную практику, мы пришли к выводу, что при проведении экспертизы в большинстве случаев разрабатываются методические рекомендации для следователей и оперативных работников по обнаружению, фиксации, изъятию особых вещественных доказательств. Это подтверждает факт того, что экспертиза обогащает криминалистику, а значит, эксперт - важное лицо в криминалистической науке. Однако сама по себе экспертная деятельность не является структурно частью криминалистической техники, поскольку, как известно, она (экспертная деятельность) является предметом изучения общей теории судебной экспертизы (экспертологии) [4].

А с другой стороны, проведение экспертизы – важная часть судопроизводства, при которой следователь и эксперт тесно взаимодействуют. Из этого можно сделать вывод, что выводы эксперта влияют на то, каким будет решение по делу. При назначении сложных экспертиз следователь не в силах самостоятельно определить условия проведения экспертизы, поэтому это надлежит сделать эксперту. И в дальнейшем заключение эксперта подлежит оценке со стороны следователя (возможно, дознавателя), суда. Но так как эксперт не всегда выносит категоричные выводы, зачастую заключение имеет предположительную форму, то это приводит к назначению повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде. По нашему мнению, назначение повторной экспертизы судом может служить повод для признания первого заключения недопустимым доказательством. По нашему мнению, будет разумным, если следователь до передачи дела в суд в случае если, после оценки заключения эксперта, приходит к выводу о его недостаточной убедительности, примет решение о назначении дополнительной экспертизы. Так как назначение повторной экспертизы судом, с одной стороны, затягивает процесс, а с другой, заставляет усомниться в профессионализме эксперта.

Профессор Кузнецов А.А. в своей работе «Основные направления оценки заключения эксперта» видит решение вышеназванной проблемы в разработке определенных критериев оценки заключения эксперта, которые будут соответствовать требованиям УПК РФ и удобны для следователя. Он предлагает следующий алгоритм:

- в первую очередь, следователь должен определить, подпадет ли данное заключение под критерии допустимости доказательств, путем установления связи между предметом доказывания и материалам, подлежащим экспертизе;

- следующим этапом является проверка допустимости доказательств и компетентности эксперта: соотносятся ли вопросы, поставленные следователем и специальные знания эксперта;

- далее следует рассмотреть вопрос о соблюдении требований законности при назначении и производстве экспертизы [5];

- после этого следует обратить внимание на ход и результат исследования и соответствие вывода эксперта проведенному исследованию в плане аргументированности, обоснованности и логики.

После этого в случае возникновения сомнений возможно назначение повторной экспертизы или допроса эксперта в качестве специалиста.

- при рассмотрении вывода эксперта следователь должен быть особо внимателен, знать типичные ошибки, допускаемые экспертами при формулировке вывода.

Таким образом, можно сделать вывод, что эксперт – значимое лицо в судопроизводстве, однако область его действий содержится и развивается в рамках криминалистической науки, хотя и определяется во многом уголовным процессом, то есть следователем или судом, в частности, следователем путем указания на предмет экспертизы и контролируется в последующем, при оценке, порядок которой указан в настоящей статье.

Список литературы:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // Официальный правовой портал «КонсультантПлюс» //Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/d0b93b9efd7992e9c908d2f19ca2be028d14bd62/ Дата обращения (02.12.2017)
2. А.Ф. Волынский, С.С. Чегодаева, В.Ю. Ткач Судебная-экспертная и технико-криминалистическая - разные виды деятельности // Научная электронная библиотека КиберЛенинка// Режим доступа:  https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-ekspertnaya-i-tehniko-kriminalisticheskaya-raznye-vidy-deyatelnosti  Дата обращения (06.12.2017)
3. Бирюков С.Ю. Особенности  расследования организации незаконной миграции [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Святослав Юрьевич Бирюков. - Волгоград, 2008.
4. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учебное пособие. – Волгоград: НИиРИО 1979.
5. Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы: учеб. / Россинская Е. Р. – М., 2009. – 384 С.