ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

В действующем УК РФ служебные хищения являются особо квалифицированными составами преступлений против собственности. Данный признак присутствует в таких формах хищения как мошенничество (ст. 159-159.6 УК РФ), а также присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ). Характерными признаками рассматриваемых составов преступления являются специальный субъект, способ действия - использование своего служебного положения, мотив и цель- корысть, а также общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба.

Под «служебным положением» следует понимать использование лицом в противоправных целях своих властных и иных служебных (должностных) полномочий, форменной одежды, атрибутики, служебных удостоверений, служебного оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, а равно оказание вопреки интересам службы влияния, исходя из значимости, авторитета или иных возможностей занимаемой должности на подчинённых, подконтрольных или других лиц и для совершения ими определённых действий (бездействия).[2, с. 276]

Совершение мошенничества, присвоения или растраты рядовыми сотрудниками, которые имеют доступ к имуществу или которым оно было вверено не связи с их должностью, а для исполнения ими своих производственных функций, не может быть квалифицированно как хищение, совершённое с использованием служебного положения. Такие действия подлежат уголовно-правовой оценке исходя из других квалифицирующих обстоятельств.

Так, например, Куртюков А.М. осуждён за присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Президиум Самарского областного суда признал, что содеянное Куртюковым А.М. ошибочно квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ. В обоснование своего вывода суд указывает, что из материалов делает, что Куртюков А.М. являлся мастером участка в управляющей компании ООО «А» и осуществлял свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества. В соответствии с должностной инструкцией мастер участка подчиняется начальнику участка и обеспечивает организационно-распорядительные функции по выполнению в установленные сроки объемов работ, по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов. При этом данная должностная инструкция не содержит сведений о том, что мастер участка обладает организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вследствие чего квалифицирующий признак преступления "совершение лицом с использованием своего служебного положения" был исключён из обвинения, а действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ [3].

Также следует учесть, что использование лицом властных и других должностных полномочий может выражаться в совершении деяния, которое оно обязано или имеет право совершить в пределах его компетенции, но которое не является служебной необходимостью и очевидно противоречит целям и задачам занимаемой данным лицом должности.

Примером такой ситуации служит Кассационное определение Курганского областного суда, в котором рассматривается жалоба Юровской С.И., осуждённой за совершение преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Она была признана виновной в растрате денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих муниципальному предприятию «Далматовский агроавтотранс», с использованием своего служебного положения. Из материалов следует, что Юровская С.И. являясь главным бухгалтером предприятия, заплатила штраф в качестве исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.11 КоАП, за счёт средств предприятия. При этом к административной ответственности она была привлечена как физическое лицо, в связи с выявленными нарушениями, допущенными при выполнении обязанностей главного бухгалтера предприятия. Также суд в опровержение доводов заявительницы указывает на наличие корыстного мотива в совершённом правонарушении, поскольку своими умышленными действиями, с целью избавить себя от расходов, связанных с уплатой наложенного административного штрафа, осужденная растратила вверенные ей денежные средства, что привело к неправомерному и безвозмездному изъятию денежных средств муниципального предприятия «Далматовский агроавтотранс» [4]. Таким образом, в данном случае виновная имела возможность распорядиться денежными средствами и в случае, если бы штраф был наложен на организацию, а не на неё лично, могла оплатить его за счёт предприятия, но в рассматриваемой ситуации действовала в противоречие со служебной необходимостью.

Безусловно, решающую роль в рассматриваемых составах преступления играет специальный субъект - лицо, которое благодаря своему служебному положению совершило хищение чужого имущества.

Согласно в п. 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»  под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицaми, а также других лиц, cответствующих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (в частности, лицо, которое использовало для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров или трудового договора. [1]

В целом, при анализе судебной практики, очевидно, что суды сводят данное разъяснение Пленума ВС РФ к выявлению наличия у лица, совершившего хищение, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Во многих случаях при мошенничестве занимаемая лицом должность используется преступником как элемент обмана, значительно снижая для него сложность введения в заблуждение пострадавшего. Так, например, Р. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Р., обладая статусом адвоката, являясь представителем интересов К., разработал преступный план в целях хищения имущества Ф., не являющегося его доверителем. Затем, введя Ф. в заблуждение по поводу своего намерения передать денежные средства судье, в производстве которого находится рассматриваемое гражданское дело, получил от Ф. денежные средства, но довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Московский городской суд указывает на то, что Р., являясь адвокатом, не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ. В связи с этим квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» был исключён из приговора. [5]

Подведя итог рассмотрению судебной практики в данной области можно отметить, что во многих случаях полномочия, которыми лицо было наделено, невозможно признать организационно-распорядительными или административно-хозяйственными, вследствие чего совершённое им преступление невозможно квалифицировать как хищение, совершённое с использованием служебного положения. Зачастую судам сложно разграничить полномочия лица по отношению к имуществу и управленческие функции.

Итак, в работе рассмотрены хищения, квалифицирующим признаком которых выступает использование лицом своего служебного положения. Несмотря на исчерпывающие и обширные разъяснения Верховного Суда, многие аспекты рассматриваемых составов преступлений остаются не ясными для правоприменителей.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации  [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html (дата обращения: 26.10.2017)
2. Безверхов, А. Г., Коростелев, В. С. Служебные хищения чужого имущества: вопросы истории, теории, законодательной техники//Российский ежегодник уголовного права. - 2013.  - № 7. -  392 с.
3. Постановление Президиума Самарского Областного суда от 17 ноября 2016 года № 44 у-202/2016
4. Кассационное определение Курганского областного суда по делу № 22-1668-10 от 20 июля 2010 года
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 9 февраля 2015 г. по делу N 10-1255