ОСПАРИВАНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЛИЦАМИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ УЧАСТНИКАМИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Вопросам реорганизации юридического лица уделялось большое внимание, как на законодательном уровне, так и в теории. В частности, в данной области проводили исследования такие ученные как Д.В. Жданов, А.В. Коровайко, Д.И. Степанов и другие.

Актуальной проблемой в данной сфере является противоречие между статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а именно ст. 60.1 и 181.4 ГК РФ. Согласно ст. 60.1 ГК РФ, среди тех, кто может выдвигать требование о недействительности реорганизации юридического лица, указаны участники реорганизуемого юридического лица, а также иные лица, не являющиеся участниками юридического лица, в тех, случаях, когда законом такое предусмотрено. В то же время ст. 181.4 ГК РФ, предоставляет возможность оспорить решение собрания в судебном порядке только участнику данного общества.

Согласно ст. 57 ГК РФ, решение о реорганизации принимается его учредителями или органом юридического лица, когда такое лицо имеет на это право на основании учредительного документа. При этом реорганизация может являться поводом к осуществлению недобросовестных целей, например, способом избавиться от долгов перед кредиторами.

Д.А. Блум, К.Ю. Ратников, К.А. Осипов, С.М. Арешев к недобросовестному использованию реорганизации относят институт реорганизации в целях предотвращения враждебных поглощений [1]. Д.И. Степанов придерживается позиции невмешательства в деятельность субъекта реорганизации, созданного некорректно, с точки зрения закона, кроме случаев, когда такое лицо сознательно создано с целями, противоречащими закону [7].

В то же время, в нормах гражданского законодательства вообще отсутствует понятие реорганизации, проведенной незаконно, со злоупотреблением правом, в целях неисполнения обязанностей, равно как и последствия признания ее таковой.

Иными лицами, по смыслу статьи 60.1 ГК РФ, можно считать кредиторов, которые могут оспорить решение о реорганизации, если при этом нарушаются их интересы. Данные положения подтверждаются и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [2] от 2009 года, целью которой было проведено совершенствование гражданского законодательства, поскольку с этого вопроса начиналась глава о реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Что касается позиции судебной практики, то суды указывают, на такое обстоятельство, что непосредственно кредитор не имеет права обжаловать решения о реорганизации компании, являющейся по отношении к нему должником. Это связано с тем, что кредитор не является участником указанного юридического лица, а значит, у него нет потребности оспаривать каким либо образом решение о реорганизации, ведь в таком случае его права не нарушаются принятым организацией решением (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 N Ф07-2884/2016 по делу N А56-27942/2015 [3], Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А38-4476/2015 [4]). Суды при этом основывают свою позицию преимущественно на буквальном толковании норм права, это означает, что право на оспаривание решения должно быть прямо предусмотрено в законе.

В то же время, указанные положения входят в противоречие со ст. 60.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемых случаях, кредитор также может понести убытки при реорганизации организации, являющейся его контрагентом. Специально для этого в защиту кредиторов в ГК РФ закреплены нормы о гарантиях кредиторов при реорганизации – ст.60 ГК РФ, и норма о праве кредиторов на возмещение убытков – п.4 ст.60.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как участники общества, так и кредиторы заинтересованы в оспаривании решения о реорганизации, в случае нарушения их прав.

Поскольку, кредитор не имеет средств и способов на оспаривание решения о реорганизации, следовательно, он лишается каких-либо возможностей по недопущению незаконной реорганизации, происходящей во вред его интересам.

В судебной практики встречаются также и дела о признании реорганизации, а так же ее государственной регистрации недействительной по причине нарушения прав кредиторов. Это связано с тем, что в процессе реорганизации кредиторы не были уведомлены, а также с тем, что при такой реорганизации в передаточном акте не предусматривались условия о правопреемстве (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А28-4808/2007-173/30 [5], ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. N А65-6410/05-СГ1-17[6]).

Во избежание многочисленных судебных исков, по вышеуказанным вопросам, целесообразным видится ужесточение контроля на стадии регистрации реорганизации. Так, на орган, выполняющий государственную регистрацию, возлагается функция по проведению проверки, содержащихся в представленных документах сведений на предмет их соответствия законодательству и действительности, дабы избежать реорганизации юридических лиц с имеющимися недостоверными или неполными данными. В связи с этим, указанные органы также несут ответственность за нарушение порядка регистрации.

Сейчас же закон не указывает, каким именно лицам, помимо участников, предоставлено право на оспаривание решения о реорганизации, что является явной проблемой существующего законодательства, позволяющей толковать понятие «иные лица» по-разному. Это обстоятельство не способствует защите интересов заинтересованных лиц. Именно поэтому, в законодательстве необходимо четко указать, какие лица попадают под категорию «иных лиц, не являющихся участниками юридического лица».

Список литературы:

1. Блум, Д.А., Ратников, К.Ю., Осипов, К.А., Арешев, С.М. Враждебные поглощения «по-российски»: как от них защищаться? // URL: http://www.nccg.ru/site.xp/049051052124050049053.html (дата обращения: 15.03.18)
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. — Москва: Статут. – 2009. — 160 с. – ISBN 978-5-8354-0629-6
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 N Ф07-2884/2016 по делу N А56-27942/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – Москва: Консультант Плюс, 1997-2018. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 17.03.18)
4. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А38-4476/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – Москва: Консультант Плюс, 1997-2018. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 17.03.18)
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А28-4808/2007-173/30 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – Москва: Консультант Плюс, 1997-2018. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 17.03.18)
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. N А65-6410/05-СГ1-17 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – Москва: Консультант Плюс, 1997-2018. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 17.03.18)
7. Степанов, Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. Москва, 2007. – № 3.– ISSN 0869-4400