ПОСЛЕДСТВИЯ НЕУРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ

Обязательность принятия государственным служащим мер по урегулированию конфликта интересов обеспечивается закрепленными в законодательстве санкциями за неисполнение данной обязанности. При этом, если правонарушение заключалось исключительно в непринятии необходимых в соответствии с законодательством мер по урегулированию конфликта интересов и не имело признаков административного правонарушения или преступления, государственный служащий несет только дисциплинарную ответственность. Однако, порядок привлечения к ответственности и виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены в такой ситуации, сопряжены с некоторыми проблемными вопросами.

В силу ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов влечет его увольнение в соответствии с законодательством РФ [4].

Стоит отметить, что представление руководителем государственного органа материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований об урегулировании конфликта интересов, является одним из оснований для проведения заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов.

По итогам рассмотрения данного вопроса комиссия может установить факт несоблюдения государственным служащим требований об урегулировании конфликта интересов. В случае принятия такого решения комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения соответствующих требований либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Следовательно, решение комиссии выполняет роль рекомендации и не имеет обязательной юридической силы для руководителя государственного органа. Важно отметить, что рекомендательный характер принимаемых комиссиями решений означает невозможность их самостоятельного обжалования в суде [1].

Таким образом, государственному служащему, не согласному с примененной в отношении него мерой дисциплинарного взыскания, следует обжаловать не решение комиссии, на основании рекомендаций которого применена данная мера, а само дисциплинарное взыскание, примененное работодателем.

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», единственной мерой дисциплинарной ответственности, которая может быть применена к государственному служащему в случае непринятия указанных мер, является увольнение государственного служащего.

Однако, буквальное толкование закона противоречит положениям, согласно которым комиссия может по итогам рассмотрения материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований об урегулировании конфликта интересов, применить к государственному служащему «конкретную меру ответственности». Таким образом, в Положении отсутствует указание на то, что единственной мерой ответственности является увольнение.

Статья 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Однако, статьей 57 данного ФЗ предусмотрены и иные дисциплинарные взыскания, такие, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ч. 2 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при применении взысканий учитываются характер коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства его совершения и т.д. Важно также отметить, что, согласно ч. 3.1 данной статьи, при малозначительности коррупционного правонарушения, на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов к гражданскому служащему может быть применено взыскание в виде замечания [3].

Таким образом, очевидно, что законодателем допускается и применение иных мер ответственности помимо увольнения в связи с утратой доверия.

Данная позиция находит свое подтверждение и в юридической литературе. Так, по мнению Т.А. Тухватуллина, утрата доверия представляет собой исключительно субъективное отношение к государственному служащему, которое формируется у работодателя на основе множества обстоятельств, связанных с деятельностью государственного служащего, его репутацией, личными, моральными качествами. Поэтому такие ситуации, как несвоевременное направление уведомления о конфликте интересов или о возможности его возникновения, не во всех случаях влекут утрату доверия работодателя к государственному служащему.

В связи с изложенным, увольнение в связи с утратой доверия, как отмечает Т.А. Тухватуллин, должно осуществляться на основе индивидуального подхода, учета степени вины государственного служащего, уважительности причин непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов [6].

Представляется возможным согласиться с мнением Т.А. Тухватуллина. Применение такой меры, как увольнение в связи с утратой доверия, ко всем без исключения государственным служащим, не принявшим обязательные меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, представляло бы собой воплощение формализма. Необходимо в каждом случае оценивать все обстоятельства дела и принимать кадровые решения на их основе.

Важно также отметить, что на практике меры дисциплинарного характера по фактам нарушений требований, связанных с неуведомлением или несвоевременным уведомлением о конфликте интересов, применяются, как правило, в виде объявления служащим замечаний и выговоров; увольнения в связи с утратой доверия применяются в исключительных случаях и носят единичный характер. Это подтверждается и судебной практикой: достаточно часто в подобных случаях государственному служащему объявляется выговор [2], выносится предупреждение о неполном должностном соответствии [5].

Таким образом, привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности всецело зависит от представителя нанимателя, поскольку именно он уполномочен применять к государственному служащему дисциплинарные взыскания. При этом представитель нанимателя не обязан учитывать решение комиссии по урегулированию конфликта интересов в связи с рекомендательным характером таких решений.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу № 33-3145/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=53305 (дата обращения: 22.09.2018).
2. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.12.2017 по делу № 33-9850/2017 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения: 22.09.2018).
3. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. N 162. 31.07.2004.
4. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. N 266. 30.12.2008.
5. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2017 г. по делу 2-1716/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/eU750fsBgE1B/ (дата обращения: 14.05.2018).
6. Тухватуллин Т.А. Конфликт интересов в российском законодательстве: понятие, урегулирование и ответственность // Российская юстиция. 2017. № 4. С. 6.