К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУТЕ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ: ВЗГЛЯД НА ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЧЕРЕЗ ИСТОРИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Вопрос о судебном усмотрении является дискуссионным уже много лет и актуален сегодня, так как законодательство не успевает меняться в соответствии современным реалиям и не может в полной мере регулировать возникающие отношения. В данной ситуации суд не сможет выполнять свою функцию осуществления правосудия без института судебного усмотрения.

В начале необходимо учесть, что судебное усмотрение может рассматриваться как одна из основных идей тех учений о праве, которые отрицают общеобязательность нормы [1, с. 5]. Например, сторонников социологического типа правопонимания, основными идеями которого является отсутствие предопределенности содержания права, так как установленной нормы права нет, а право проявляется в конкретных общественных отношениях, в таком случае судьи и иные правоприменители одновременно и творят право, и они же его применяют, а судебное усмотрение является одним из механизмов такого правотворчества. Например, таких взглядов в своих работах придерживаются Р. Иеринг, Е. Эрлих.

В данной работе судебное усмотрение рассматривается в рамках позитивистского подхода, когда право выражается в системе общеобязательных норм, его содержание определятся волей государства и в случае нарушение обеспечивается государственным принуждением. При таком подходе институт судебного усмотрения является одним из важных элементов правоприменения, поэтому необходимо определить понятие и существенные признаки рассматриваемого института.

По А. Бараку усмотрение – «полномочие лица, наделенного властью, по осуществлению выбора между двумя и более альтернативами, когда каждая из данных альтернатив является законной» [2, с. 13]. К.И. Комиссаров под судебным усмотрением понимает «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона, в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое наиболее точно соответствует идее законодателя» [6, с. 51]. Схожее определение предлагал А.Т. Боннер, в его дефиниции содержится больше оснований, на которые необходимо обращать внимание суду. Для него судебное усмотрение это «предоставленное суду правомочие решать вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов социализма и норм коммунистической морали» [3, с. 36].

Из вышесказанного следует, что по мнению авторов возможность наличия судебного усмотрения зависит от объективно существующих особенностей правового регулирования некоторых отношений, а также наличием пробелов в праве, а субъективного критерия, как следует из вышеизложенной позиции, должно быть минимально или вовсе должен отсутствовать.

Напротив, контрастная позиция заключается на субъективном аспекте понимания судебного усмотрения, основой которого является именно субъективное восприятие фактов и толкование норм. Например, Н.С. Погорелова, говоря о судебном усмотрении, отмечает значимость мировоззрения судьи, его убеждений, а также профессионального опыта при осуществлении выбора между несколькими предусмотренными правовой нормой альтернативными возможностями [9, с. 6].

Кроме того, в науке выделяют третью позицию, которая заключается в понимании судейского усмотрения как специфического вида правоприменительной деятельности, которому присуще интеллектуальная деятельность по поиску наилучшего решения в конкретной ситуации [7, с. 15]. Например, О.А. Папкова, формулируя понятие судебного усмотрения, отметила основные признаки рассматриваемого института, по ее мнению судебное усмотрение это «урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [8, с. 34].

Изучив точки зрения большинства ученых, можно сделать вывод, что при применении судебного усмотрения суд обладает определённой свободы выбора решения, но такая свобода ограничена установленными нормами.

Таким образом мы выходим на проблему свободы в деятельности суда. Здесь мы можем обратиться к идеям английского мыслителя Томаса Гоббса о месте и роли суда. В своих работах он уже упоминает о функции судебной власти. Нам интересны его рассуждения о взаимосвязи суда и законодательной власти. По Т. Гоббсу, толкование законов это исключительное право, принадлежащее законодателю, «ибо никто лучше него не может знать истинных и конечных причин и целей, ради которых был составлен закон. Однако толкователем естественного права может быть только судья». Толкованием естественного закона является разбор и решение споров, которые должны решаться по закону, толкование состоит в применении указанного закона к данному случаю. В решении необходимо отобразить, соответствует ли требование истца естественному разуму и справедливости. Такое толкование не создает новой правовой нормы. [4, с. 2]

Следовательно, позиция Т. Гоббса заключается что в случаях наличия пробелов в праве или его неопределенности суд не подменяет законодателя. «...Неувязка, вытекающая из буквы писаного закона, может служить для судьи руководящей нитью при вскрытии намерения закона и тем самым способствовать лучшему истолкованию последнего. Однако никакая неувязка не может оправдать решение, идущее вразрез с законом. Ибо каждый судья поставлен для того, чтобы решать, что есть право и что не есть право, а не для того, чтобы решать, что удобно и что неудобно для государства» [5, с. 218].

Из вышесказанного, можно сделать вывод, что Т. Гоббс считает приемлемым институт судебного усмотрения в современном понимании. По его мнению, у судей есть право исходя из своих полномочий толковать закон и применять его в зависимости от конкретных обстоятельств в соответствии с принципами разумности и справедливости, однако, такое усмотрение должно иметь строгие пределы, а судья не может создавать новые нормы и правила поведения, а применять уже имеющиеся для разрешения спора.

Кроме того, говоря о свободе суда в своей деятельности необходимо отметить, что в странах континентального права у судьи присутствует заинтересованность в том, чтобы его акт не был отменен вышестоящим судебным органом [1, с. 17]. В случае каких-либо противоречий в определенных вопросах правоприменения между позициями высшим судом и позицией судьи, последнего вынуждают применить позицию, которая изложена высшей судебной инстанцией. Помимо этого, в настоящее время судейское усмотрение зависит от судебной практики, которая оказывает немалое влияние в правоприменительной работе, особенно в цивилистическом процессе. Таким образом, широта судебного усмотрения уменьшается.

Исходя из этого можно сделать вывод, что судебное усмотрение объективно существующая категория, которая ограничена инструментами законодательной и судебной власти, и объединяет в себе как объективные, так и субъективные аспекты. И, безусловно, в гражданском и арбитражном судопроизводстве без института судебного усмотрения не обойтись, при правильном его использовании и исключения злоупотребления он является гарантом принятия законных, обоснованных и справедливых решений.

Список литературы:

1. Абушенко Д.Б. Судейское усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 1998. – 23 с.
2. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. – Москва.: Издательство НОРМА, –1999. – 376 с.
3. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. – 1979. – № 6.
4. Воскобитова Л.А. Становление идеи судебной власти в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье// «Библиофонд» – некоммерческий информационный портал URL: https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=99746 (дата обращения: 15.05.18)
5. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т.2 Москва: Мысль, – 1991. – с. 736
6. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1969. – № 4. – С. 49–56.
7. Макарихина. О.А. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2014. –№ 6. – С. 14-17.
8. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. – 2007. – № 2. – С. 34-35
9. Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Ростов н/Д., 2008. – 25 с.