ХУЛИГАНСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПО ЭКСТРЕМИСТКИМ МОТИВАМ

Федеральным законом №211-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» ч.1 ст. 213 УК РФ была дополнена пунктом «б» - совершение хулиганства «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» [1]. Деяния, которые совершаются по данным мотивам признаются преступлениями экстремистской направленности (п. 2 примечания к ст. 282.1 УК РФ).

Одновременно хотелось бы отметить, что в статье 213 УК РФ нет указания на то, что хулиганство совершается с хулиганским мотивом, однако в науке уголовного права большинство ученых выделяют его в качестве обязательного признака субъективной стороны этого преступления.

Кунашев А. указывает, что «хулиганства без отрыва от его мотива в виде хулиганских побуждений не может быть, это его обязательный признак» [8]. Другого мнения придерживается Еркубаева А.Ю..: «…хулиганство не требует для своего состава определенного мотива. Совершая хулиганский поступок, виновный якобы может руководствоваться различными мотивами: ревность, месть, озорством и.т.п.» [6, с. 29].

Однако с такой позицией нельзя согласиться, так как это не соответствует юридической природе и сущности хулиганства.  Хулиганский мотив сам по себе сложен. Как и другие мотивы, он формируется под влиянием потребностей и интересов, зависит от психических особенностей личности, социальных условий жизни человека, сформированных им ценностей, от поведения человека в обществе, окружающей обстановки и т.п. Хулиганский мотив является обязательным признаком преступления, он имеет важное значение для квалификации и отграничения хулиганства от других составов. Без него не может быть и хулиганства.

Согласно материалам уголовного дела №1-40/17 ВТА, являясь членом молодежного неформального движения «Скинхеды», входящего в состав Национал-социалистического движения, представители которого придерживаются идеологии фашистской Германии, используют ее атрибутику, а также атрибутику «Скинхедов» других стран, находясь на останове общественного транспорта, причинил ФСВ легкий вред здоровью. ФСВ в момент совершения преступления имел бороду, носил в ухе серьгу и был одет в штаны камуфляжного цвета. Идеология «Скинхедов» предопределяет вражду по отношению к неофициальному националистическому движению «Антифа», а также готовность осуществлять их постоянное преследование и совершать в отношении них противоправные действия, оказывая при этом физическое воздействие. ВТА принял ФСВ за сторонника движения «Антифа». Таким образом, ВТА совершил преступные действия по экстремистским мотивам. Однако, преступные действия совершены в людном общественном месте – остановке общественного транспорта, около 22.00, когда на остановке имелось достаточное скопление людей, действия совершены на глазах пассажиров, находящихся в стоящем на остановке троллейбусе, то есть ВТА пренебрегая общепринятыми нормами права и морали, желая противопоставить себя им, руководствовался хулиганским мотивом [13]. Или имели место сразу два мотива?

Наука уголовного права гласит, что невозможно совершить преступление одновременно с двумя мотивами. Для надлежащей квалификации действий в каждом конкретном случае с учетом различных обстоятельств необходимо выявлять главные и второстепенные мотивы, а также взаимоотношения преступника и потерпевшего, что существенно влияет на правильное определение содержащегося в деянии состава преступления.

В данном случае речь идет о так называемой конкуренции или борьбе мотивов. Верное определение мотива имеет значение для правильной квалификации преступлений. При имеющей место ситуации следует согласиться с Ганаевой Е.Э. утверждающей, что «при квалификации таких деяний необходимо выделить один доминирующий мотив, который и должен определять квалификацию содеянного как обычного хулиганства либо как иного преступления» [5, с. 179]. Однако субъективная сторона очень сложна и о ней мы можем говорить, только оценивая объективные признаки преступления, в связи с чем, зачастую, сложно определить первостепенные мотивы, так как они могут быть недостаточно четко выражены. Складывается интересная ситуация, при которой лицо, совершая хулиганские действия по экстремистским мотивам, одновременно должно действовать руководствуясь двумя побуждениями – хулиганским и экстремистским.

По этому вопросу высказывает свою позицию Верховный Суд РФ. Так, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)» дано четкое разъяснение, что убийство потерпевшего, совершенное, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, не может одновременно квалифицироваться по различным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ [2]. Помимо этого п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» также говорит о том, что квалификация преступлений против жизни и здоровья по указанным мотивам исключает «возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений)» [3]. Получается абсурдная ситуация, при которой Верховный Суд РФ прямо указывает что, экстремистский мотив несовместим с хулиганским, а законодатель совмещает их в одной статье (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Из имеющейся редакции уголовной нормы можно увидеть, что законодатель в принципе исключает хулиганский мотив из данного состава преступления, а это приводит к трудностям в его отграничении от предусмотренного ст. 282 УК РФ деяния -«Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» [1], а также от иных преступлений, предусматривающих экстремистский мотив и совершаемых публично.

Возвращаясь к приведенному выше примеру, хочется сделать акцент на том, что приговором суда от 20.03.2017 действия ВТА квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 213 УК, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. То есть вопреки позиции Верховного суда РФ эпизод №2 судом расценен как причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ), по мотивам идеологической ненависти и вражды (п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ), с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Сам по себе хулиганский мотив противоречит экстремистскому. Он будет тогда, когда преступление совершается без видимого повода (стоит не в том месте, не дали закурить, не сняли шапку и т.д.). И при этом не имеет значение в отношении кого совершается деяние, им может быть абсолютно не знакомый человек, первый встречный. Действуя же с экстремистским мотивом, виновный совершает свои преступные действия в отношении конкретного лица из-за его принадлежности к какой-либо расе, нации, идеологии, религии, политической партии и т.п.

Такую же позицию высказывают многие авторы, например, Ганаева Е.Э., Кунашев А., Батюкова В.Е. Так, Кунашев А. утверждает: «Экстремистский и хулиганский мотивы не могут сочетаться в одном преступлении в силу их принципиальной несовместимости. …указание законодателя на экстремистский мотив хулиганства определяет природу этого преступления как преступления, направленного не против общественной безопасности или общественного порядка, а против основ конституционного строя и безопасности государства, следовательно, нахождение его в главе 24 «преступления против общественной безопасности» представляется необоснованным» [8].

То, что в законодательстве не раскрывается понятие хулиганского побуждения, как указывает Шинкарук В.М., «является предпосылкой для отождествления вышеназванных мотивов и хулиганских побуждений при квалификации указанных преступлений» [12, с. 197].

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, придерживающихся идеологии антифашистского движения, сформировалась ненависть к гражданам, несогласным с их взглядами и убеждениями по причине принадлежности к общественному движению, придерживающегося противоположной им идеологии, и вражда по отношению к таким гражданам в виде готовности осуществлять их преследование и совершать в отношении них противоправные действия, оказывая психическое и физическое воздействие.

Придерживаясь указанной идеологии, ими были совершены преступные действия в отношении незнакомых им граждан. В одном случае они остановили группу молодых людей, потому что на одном из них были одеты камуфляжные штаны, после чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Во втором случае они подошли к ФИО5, на котором была надета футболка с логотипом фирмы «WEEKEND OFFENDER» (Викенд Оффендер) в виде изображения короны, продукция которой использовалась английскими футбольными фанатами, в связи с чем, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью [14]. Однозначно, в их действиях усматривается ненависть и вражда по отношению к другим гражданам, по причине принадлежности их к иной идеологии. Но как же тогда быть с хулиганским мотивом?

Необходимо согласиться с мнением Ганаевой Е.Э., Есиной Л.А. и Батюковой В.Е., которые предлагают исключить п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ из данной статьи, так как хулиганский мотив является конструктивным признаком данного состава, в то время как экстремистский мотив исключает хулиганский мотив.

Выход из сложившейся ситуации предлагает Кунашев А. «…реформирование уголовного законодательства в этой части в скором времени вряд ли произойдет, а потому, дабы нововведения не образовывали пробел в уголовно-правовом регулировании и не ослабляли противодействие экстремистской преступности, правоприменителю при уголовно-правовой оценке действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих неуважение к обществу, следует исходить из возможности совершения этого преступления по обоим мотивам: хулиганским побуждениям и мотиву ненависти или вражды» [8]. Других вариантов, по мнению Кунашева А. нет.

С целью решения данной проблемы Петрянин А.В. предлагает «…криминализировать самостоятельный состав преступления «Экстремистское хулиганство» [10, с. 597], разместив его в главе 29 УК РФ». Однако, какие признаки должны характеризовать этот состав преступления он не указывает.

Хулиганский мотив очень сложен, неоднозначен и многолик. Он проявляется в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. Как указывает Рубенштейн С.Л.: «Любое действие, направленное к определенной цели, выходит из тех или иных побуждений. Более или менее адекватно осознанное побуждение выступает как мотив» [9, с. 12]. Если побуждением к совершению преступления является, как в примере – идеологическая ненависть или вражда, то формой проявления этого побуждения является грубое нарушение общественного порядка. То есть экстремистский мотив может быть своеобразным «катализатором» хулиганского. Но даже в таком случае остается один доминирующий мотив - хулиганский, основанный на экстремистских побуждениях.

Вернемся к приведенному выше примеру из судебной практики. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 придерживались антифашистской идеологии. Всех тех, кто не согласен с их идеологий, они готовы были оказывать психическое и физическое воздействие на них. То есть побуждением к совершению противоправных действий была сформировавшееся ненависть и вражда в отношении граждан, придерживающихся иной идеологии. Формой проявления экстремистского побуждения является именно хулиганский мотив – они останавливают первого встречного, у которого камуфляжные штаны, футболка с не такой надписью, в ухе сережка, преступные действия совершены ими в общественном месте - на улице, в парке.

В связи с чем, предлагается п. «б» из ч. 1 ст. 213 УК РФ исключить. Внести изменения в главу 29 УК РФ дополнив её статьей 282.4, изложив в следующей редакции «Статья 282.4 Экстремистское хулиганство — проявление политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо проявление ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в форме грубого нарушения общественного порядка, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в общественном месте».

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июн.1996 г. (с учетом поправок от 23 апр. 2018 г. №111-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 январ. 1999 г. №1.  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 28 июн. 2011 г. №11.  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Батюкова В.Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права // Новый юридический журнал. -2013. - №2. – С.167-176.
5. Ганаева Е.Э. Разграничения экстремистского и хулиганского мотивов // Евразийский науч. журнал. – 2016. - №3. – С.178-180.
6. Еркубаева А.Ю. Соотношение хулиганского мотива и хулиганского побуждения // Российский следователь. – М. – 2015. - №7. – С.29-33.
7. Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений: уголовно-правовые и криминологические аспекты:  дис. … канд. юрид. наук.– Челябинск, 2011. – 235с.
8. Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=70.html.  (Дата обращения: 13.03.18)
9. Музюкин А.П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение: монография.– М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – 127с. – Доступ с ЭБС «Университетская библиотека онлайн». – URL:https://biblioclub.ru/index.php?page=book_view_red&book_id=448063. (Дата обращения 13.03.2018).
10. Петрянин А.В. Юридическая конструкция статьи 213 УК РФ «Хулиганство»: особенности и проблемы правоприменения // Юридическая техника: Ежегодник. - 2013. - № 7. - С. 591-597.
11. Шеслер А.В., Смирнов И.О. Уголовно-правовая характеристика организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 187с.
12. Шинкарук В.М. Проблемы законодательной регламентации признаки субъективной стороны хулиганства // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. – 2016. - №1. – С.197.
13. Уголовное дело №1-40/17 //Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
14. Уголовное дело №1-242/17 //Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска.