НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬННОСТЬ: ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Аннотация. Данная статья посвящена вопросам, связанным с рассмотрением проблем квалификации субъекта, возникающим в судебной практике при рассмотрении уголовных дел, содержащих признаки незаконной банковской деятельности.

Abstract. The given article is devoted to the questions connected with consideration of problems of qualification of the subject, arising in judicial practice at consideration of the criminal cases containing signs of illegal bank activity.

Ключевые слова: незаконная банковская деятельность, судебная практика, субъект преступления.

Keywords: illegal bank activity, jurisprudence, subject of crime.

Статья 172 УК РФ гласит, что незаконная банковская деятельность - это осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Правоприменительным органам сложно определить субъект преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.  Существуют две точки зрения, одни считают, что субъект преступления указанной статьи может быть общим, а другие - специальным.

Рассмотрим одну из них. Например, Олипмпиев А.Ю., полагает, что «специальным субъектом незаконной банковской деятельности является не только руководители кредитных организаций, но и лица, на которых возлагается обязанность производить необходимые действия для выполнения законных банковских операций (руководители коммерческих организаций, главный бухгалтер и др.)». [8, с. 45]

Из Приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 по делу 1-236/2017 содержится вывод суда, согласно которому (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ) физическое лицо осуществляло незаконную банковскую деятельность с помощью регистрации юридических лиц без намерения осуществления коммерческой деятельности. Занималось осуществлением переводов денежных средств за счет денег, зачисленных на счета подконтрольных ему фирм клиентами, которые нуждались в услугах по их обналичиванию и дальнейшему кассовому обслуживанию. [4]

Также, в Постановлении Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июня 2018 г. по делу 1-276/2018 (ч.1 ст.172 УК РФ) сказано, что лицо являлось генеральным директором и единственным учредителем. От подконтрольного юридического лица заключал договоры займов с различными юридическими лицами, которые на основании заключенных договоров займов перечисляли денежные средства на расчетный счет. Таким образом, лицо осуществляло банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам. [5]

Рассмотрим другую точку зрения, например, С.В. Бажанов, считает, что «субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, гипотетически осуществляющее, например, подпольную банковскую деятельность». [7, с. 22]

Конституционный Суд в Определении от 17 июля 2014 года N 1743-О сделал вывод, что в ст. 172 УК РФ не содержится указаний о том, что к уголовной ответственности может быть привлечен только специальный субъект, а подлежит к ответственности только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, в соответствии со ст. 19 УК РФ. [2]

Таким образом, суды при рассмотрении уголовных дел стали исходить из того, что субъект преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ является общим.

Так, в Апелляционном Постановлении Верховного суда Республики Дагестан г. Махачкала 09 января 2018 г. по делу 22-20/2018 (22-1918/2017;) следует, что по смыслу ст. 172 УК РФ субъектом указанного преступления является лицо, которое используя в преступных целях подконтрольные ему фиктивные организации, не ведущие никакой хозяйственной деятельности, а также ИП. Открыл расчётные счета в банках г. Махачкалы и не имел специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным Законом РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» систематически совершал незаконные банковские операции по осуществлению расчётов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, «обналичиванию» денежных средств, находящихся на расчётных счетах этих лиц, то есть осуществлял перевод денежных средств клиентов в наличную форму и транзитные операции с денежными средствами клиентов, с извлечением дохода в виде процентов от общей суммы обналиченных денежных средств, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности. [3]

В Приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ, лицо, действовал по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, согласно разработанному плану. Осуществлял приискание клиентов, заинтересованных в деятельности нелегального банка, после чего вел переговоры с генеральным директором общества по вопросам обналичивания денежных средств. Не имел специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций и государственной регистрации в качестве кредитной организации, предоставлял реквизиты фиктивных организаций, подконтрольных нелегальному банку, на расчетные счета которых под вымышленные назначения платежей перечислены денежные средства. [6]

Таким образом, из анализа правоприменительной практики следует, что суд, рассматривая вышеуказанные случаи, действия подсудимых квалифицировал как незаконную банковскую деятельность, поскольку в деятельность банка входит: открытие и управление расчетными счетами, транзит денег, обналичивание денег по кассовому обслуживанию, получение процентного вознаграждения. В связи с чем, можно сделать вывод, что субъект преступления ст. 172 УК РФ является общим, поскольку это понятие шире обхватывает контингент лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью, чем специальный субъект преступления.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"
3. Апелляционном Постановление Верховного суда Республики Дагестан г. Махачкала 09 января 2018 г. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-579856744/
4. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики  от 19 июня 2017 г. URL:  https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-557127703/
5. Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018 URL: https://rospravosudie.com/court-industrialnyj-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-582659365
6. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. URL: https://advokat15ak.ru/
7. Бажанов С.В. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности // Российская юстиция — 2017. — № 9. С. 21-23.
8. Олипмпиев А.Ю. Преступления в кредитно-банковской сфере. Общая характеристика, виды и методические рекомендации по их расследованию: Учебное пособие. — М.: изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — 272 с.