ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНА СТ. 264 УК РФ

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы соотношения общественной опасности деяния, закрепленного в различных частях статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответственности за его совершение. Изучено общественное мнение по этому вопросу, уделено внимание теоретическим и практическим аспектам данной тематики. Сформулированы выводы, которые могут быть использованы в юридической практике.

Abstract. The article deals with the problem of the correlation between the social danger of an act enshrined in various parts of article 264 of the Criminal code of the Russian Federation and responsibility for its Commission. Public opinion on this issue is studied, attention is paid to theoretical and practical aspects of this subject. The conclusions that can be used in the practice of law.

Ключевые слова: санкция, общественная опасность, деяние, правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие, статья 264 УК РФ, ужесточение ответственности, справедливость.

Keywords: sanction, public danger, act, traffic rules, traffic accident, article 264 of the criminal code, increased liability, fairness.

В сфере транспортных преступлений одной из наиболее часто применяемых статей является ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Сейчас не являются редкостью случаи, когда дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) происходит вследствие грубых нарушений правил дорожного движения (далее ПДД) таких, как вождение в состоянии алкогольного опьянения, значительное превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора и другие. Но также бывают случаи, когда ДТП происходит из-за непредвиденных обстоятельств (резкого ухудшения здоровья водителя, ослепления его ярким светом, поломки автомобиля, гололедицы и т.д.) или невнимательности водителя.

Итак, статьей 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств установлены различные виды и сроки наказаний. Санкция статьи варьируется в зависимости от общественной опасности деяния. Минимальный размер санкции – лишение свободы на срок до двух лет (если последствием стал тяжкий вред здоровью); максимальный – лишение свободы на срок от четырех до девяти лет (если ПДД нарушил водитель в состоянии опьянения, что стало причиной смерти двух и более лиц) [1].

Чтобы соотнести санкции, предусмотренные ст. 264 УК РФ и степень общественной опасности данного деяния необходимо изучить не только нормативно-правовую базу, правоприменительную практику, но также и общественное мнение.

Согласно результатам опроса, большинство респондентов считают, что наказание, предусмотренное российским законом, за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств слишком мягкое. Так, 60 % опрошенных предложили увеличить санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ (вместо лишения свободы от 2-х до 7 лет с максимальным сроком лишения водительских прав на 3 года на лишение свободы на срок более 7 лет и пожизненное лишение водительских прав); 35 % опрошенных удовлетворены существующей санкцией и не предлагают ничего изменять; а 5 % считают справедливым более мягкое наказание - до двух лет лишения свободы [3, с. 72].

Таким образом, на наш взгляд, необходимо ужесточать санкции уголовного закона в сфере автодорожных преступлений. Представляется, что административного усиления ответственности за эти преступления введением статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно для серьезного их предупреждения. Водители, калечащие граждан, зачастую вообще уходят от уголовной ответственности.

Для начала, мы считаем, необходимо вернуть в ст. 264 УК РФ ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести. Зачастую даже при вреде здоровью средней тяжести потерпевший несет серьезные травмы, которые оказывают влияние на его здоровье. Сегодня подобные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства, где нарушителям устанавливаются не серьезные наказания (штрафы или лишение В/У на определенное время). По мнению самих нарушителей, данные наказания для них не являются проблемой.

Санкцией ст. 264 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 9 лет лишения свободы. Однако, обращаясь к судебной практике, заметим, что суды его не назначают. Судьи, рассматривая дела об автотранспортных преступлениях, уделяют большое внимание положительным характеристикам виновных, принадлежности к экономически активной части населения, раскаянию, заглаживанию вины, а также правонарушающему поведению потерпевшего, которое явилось результатом преступления. Естественно, при таких обстоятельствах судьи не находят оснований для применения санкции ст. 264 УК РФ, в том виде, в котором она сформулирована. Во-первых, в ч. 2-6 ст. 264 УК РФ отсутствует альтернатива лишению свободы, а во-вторых, подобное наказание является чрезмерно суровым для некоторых правонарушителей. Таким образом, в соответствии с характеристиками личности подсудимого судьям остается либо назначать уголовное наказание условно, либо назначать наказание ниже нижнего предела санкции в порядке ст. 64 УК РФ, либо полностью освобождать от уголовной ответственности по правилам ст. 76.2 УК РФ [2, с. 130]. В целом по стране доля наказаний, назначенных условно, по делам о дорожно-транспортных преступлениях превышает треть, а более половины всех решений – это прекращение уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

Заметим, что словосочетание «двух и более лиц» не отражает всю общественную опасность, которая имеет место быть, когда по вине пьяного водителя пострадали десятки человек, или в числе погибших были дети, беременные женщины, поэтому необходимо добавить хотя бы ещё один особо квалифицирующий признак. Например, «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть пяти или более лиц, наказывается лишением свободы на срок от девяти до 15 лет с пожизненным лишение права управления автомобилем».

Стоит отметить, что в России на сегодняшний день, к сожалению, отсутствуют положения, позволяющие навсегда лишать водительского удостоверения общественно опасных преступников (максимальный срок - три года). Но на практике существуют случаи лишение прав по медицинским показаниям. Примером служит решение Московского суда, который постановил лишить злостную нарушительницу ПДД Мару Багдасарян права управления автомобилем пожизненно, на основании диагноза об эпилепсии. По последней информации Мара предоставила справку о том, что здорова и водительское удостоверение ей вернули. И она вправе дальше управлять автомобилем, нарушая при этом все законы [3, с. 73].

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что санкции, предусмотренные статьями УК РФ, не всегда соответствуют степени общественной опасности деяния. Необходимо отличать преступления, имеющие под собой хулиганскую основу и преступления, совершённые без злого умысла и противопоставления себя закону, а по стечению обстоятельств с долей непредусмотрительности водителя. Для того чтобы движение по дорогам стало безопаснее, нужно уделять больше внимания определению степени общественной опасности деяния и назначать соответствующие санкции.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. ст. 2954.
2. Заглазеева В.М., Ткачук Т.А. О некоторых проблемах применения ст. 264 УК РФ // Наука через призму времени. – 2018. – № 1 (10). – С. 130-132.
3. Рахматулин З.Р., Яськова Е.Е. Некоторые аспекты соотношения общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, и санкции за его совершение // Эпоха науки. – 2017. – № 12. – С. 72-74.