ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Доказывание, бесспорно, занимает одно из центральных мест в гражданском процессе, поскольку от его результатов зависит принятие процессуальных решений, обеспечивающих, в свою очередь, достижение цели по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также выполнение стоящих перед судом задач.

Стоит сказать, что проблема распределения обязанностей по доказыванию особенно актуальна именно для гражданского судопроизводства, так как, к примеру, в уголовном судопроизводстве подозреваемый или обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, ибо соответствующее бремя лежит на стороне обвинения, о чем говорится в ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Говоря об обязанностях по доказыванию и правилах их распределения, необходимо обратиться к основам отрасли гражданского процессуального права – принципам. В данном случае речь идет о принципе процессуального равноправия сторон и принципе состязательности. Суть «процессуального равноправия» выражается в равных возможностях сторон на защиту нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Данный принцип, можно сказать, является некой предпосылкой состязательности самого процесса, условием его реализации. К тому же, в основном законе российского государства – Конституции РФ – в статье 123 закреплено фундаментальное правило, на основе которого и строится весь процесс: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». [1] И если рассуждать непосредственно о принципе состязательности, то наиболее полно он раскрывается именно в процессе доказывания, поскольку основополагающее правило состязательного процесса – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ст. 57 ГПК РФ говорится, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. [2] Об этом также упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений. [3] При этом основное бремя доказывания возлагается непосредственно на стороны, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, что является ярким примером применения принципа состязательности на практике.

Должное внимание необходимо уделить понятию «бремя доказывания», под которым понимается необходимость для стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. Данный термин по мнению известного цивилиста Евгения Владимировича Васьковского неравнозначен термину «обязанность доказывания», поскольку подобной обязанности попросту нет, но так как сторона стремится выиграть процесс, то она соответственно должна доказать обстоятельства, на которых основываются требования и возражения. [5, с. 208] Такой же позиции придерживался и С.Н. Абрамов. [4, с. 198] Однако это понятие и по сей день вызывает множество споров в науке гражданского процессуального права. Как известно, обязанность доказывания сочетает в себе материально-правовое содержание, связанное с установлением или же отрицанием факта, и процессуально-правовое содержание, суть которого сводится к действиям по предоставлению доказательств, отстаиванию собственных утверждений, иными словами, к самой процессуальной деятельности. И именно поэтому многие правоведы, изучающие вопросы распределения обязанностей по доказыванию, признают доказывание юридической обязанностью. К таким ученым можно отнести, к примеру, В.В Бутнева, М.А.Гурвича и других. [6, с. 17]

Проблемы также возникают при изучении вопроса о мерах обеспечения обязанности по доказыванию. Особое положение при этом занимает суд, который, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством:

1. определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела;
2. указывает, какой стороне надлежит их доказывать,
3. выносит обстоятельства на обсуждение.

Суд занимает властное положение в процессуальных отношениях, поскольку он может предложить предоставить дополнительные доказательства, истребовать их по ходатайству сторон и так далее. Однако главное назначение суда на стадии доказывания заключается непосредственно в разрешении вопроса об истинности утверждения, в чем, собственно, и заключается материально-правовое содержание доказывания. По сути, недоказанность для суда означает неистинность самого утверждения. Следовательно, недостижение стороной желаемого результата может завершиться получением неблагоприятного судебного решения либо же вовсе отказом в защите права [7, с. 55].

Бесспорно, последствия невыполнения обязанности по доказыванию касаются только тех субъектов, которые в процессе отстаивают свой интерес. В связи с этим возникает важный вопрос: как поступить суду, если в условиях состязательного процесса представленные доказательства недостаточны для убедительного вывода либо их нет вовсе? Именно в этом и заключается основная проблема, которая, к сожалению, часто встречается на практике.

В гражданском судопроизводстве запрещается отказ в вынесении решения за недостаточностью доказательств, так как от подобного судебного действия преимущество всегда бы получала сторона, против которой подается иск, следовательно, суд был бы далек от реализации принципа законности. Исходя из этого, следует вывод о том, что какой бы сложной не оказалась ситуация, суд всегда должен принять решение.

Подводя итог, можно отметить, что реализация принципа состязательности в процессе доказывания вызывает определенные трудности в гражданском судопроизводстве. Недостаточное урегулирование данного вопроса в российском законодательстве вызывает сложности не только у граждан, плохо ориентирующихся в правовых нормах, но и у самих правоприменителей-судей при вынесении ими решения по гражданскому делу. Именно поэтому регулирование процесса доказывания, а в особенности порядка действий суда в случае недостаточности доказательств для вынесения правильного решения в условиях состязательного процесса, является одной из важнейших задач, стоящих перед законодателем.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с изм. от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46 Ст. 4532.
3. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. №11 (ред. от 09.02.2012 г.) // Российская газета. 2008. №140.
4. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 483 с.
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917. 372 с.
6. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? Советская юстиция. 1975 №5. 17 с.
7. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом "Городец", 2004. 272 с.