ДЕТЕРМИНАНТЫ КОРРУПЦИИ В РОССИИ

Проблема коррупции и разработки мер для противодействия ей остаётся актуальной и на сегодняшний день. По делам коррупционной направленности в 2013 году было вынесено 8607 обвинительных приговоров, в 2014 – 10784 [5], в 2015 – 11746 [6], в 2016 – 19905 [7], в 2017 – 17334 [8]. Как мы видим, количество приговоров за 5 лет выросло в 2 раза.

На наш взгляд, для создания эффективных антикоррупционных мер необходимо разобраться в детерминантах коррупции в России. Так как для решения проблемы необходимо воздействовать на причины и условия её возникновения.

Одной из важнейших причин, стоящих в основе функционирования коррупции, является то, что руководство страны не проявляет должной воли и решительности, чтобы добиться значимых результатов в противодействии коррупции. Возможно, нежелание привлекать к ответственности высших чиновников, вина которых очевидна даже для непосвященных, связано с нежеланием самому подвергнуться наказанию в перспективе. Борьба с коррупцией зачастую используется как прикрытие для удаления ненужных кадров. Этот процесс может быть обставлен таким образом: в СМИ появляется информация о том, что кто-то берёт взятки и высшая власть в ответ на возмущения общества «решительно наводит порядок в собственных рядах», на деле же решает нужные ей задачи [2, с. 82].

Среди экономических причин можно выделить отсутствие стабильности экономики, имущественное расслоение в обществе, нарушение условий рыночной экономики. Последнее выражается, в том числе, во включении государственных структур в процессы распределения товарно-денежных потоков и капиталов. Это ставит государство в положение обычного продавца или покупателя, преследующего собственный интерес, в то время как оно должно только устанавливать правила существования на рынке. К экономическим причинам относится также несоразмерность возможностей бюджета и количества государственных и муниципальных служащих.

Несовершенство правового регулирования антикоррупционной деятельности представляется не менее значимой причиной коррупции в нашей стране. Это относится и к отдельным нормативным правовым актам, и ко всему комплексу юридических предписаний, осуществляющих регулирование противодействие коррупции. Нынешние отечественные разработки по противодействию коррупции в большинстве своём затрагивают лишь отдельные направления, аспекты, сферы такой борьбы, находясь при этом в отрыве от реального решения проблем оздоровления экономики в целом. Более того, увеличение количества различных антикоррупционных установлений существенно затрудняет работу государственного аппарата и воплощение в жизнь гражданских инициатив [1, с. 33].

Стоит отметить проблему низкого уровня юридической техники в написании текстов законов. Это порождает возникновение «лазеек» в законе, которыми впоследствии пользуются лица, предрасположенные к совершению правонарушений коррупционного характера. Предусмотренная Федеральным законом «о противодействии коррупции» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, призванная решить эту проблему, очевидно, является малоэффективной. Возможно, это связано с тем, что обязательный характер заключение данной экспертизы носит в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливают правовой статус организаций или нормативных правовых актов, имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований (п. 4.1 ст. 4 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"). В остальных случаях заключение антикоррупционной экспертизы носит лишь рекомендательный характер. Также отмечается отсутствие у прокурора соответствующих полномочий на обращение в суд с целью исключения из нормативных правовых актов, либо их проектов коррупциогенных факторов. Помимо этого, законодатель не устанавливает и ответственность эксперта за проведённую им экспертизу и сделанное на её основе заключение [4, с. 373].

Новый закон о противодействии коррупции не предусматривает формирование федерального органа по борьбе с коррупцией, наделённого специальной компетенцией. Представлялось, что в России эту обязанность будет исполнять Генеральная прокуратура. Однако при разделении следственного комитета и прокуратуры на отдельные ведомства, сложилась такая правоприминтельная практика, при которой назначение прокуратуры свелось к контролю и надзору, в виде аналитики и координации следственной деятельности органов полиции и следственного комитета. Важным органом, направленным на борьбу с коррупцией, является Совет при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией. Советы – это хорошо, но одним из важных факторов является правоприменительная практика. Тут немаловажную роль выполняют постановления Пленума Верховного суда, который в своих постановлениях и обзоре современной практики выстраивает корректную модель поведения не только для судов различных инстанций, но и для органов предварительного следствия, обращая их внимание на принципиально важные обстоятельства для правильной квалификации и дальнейшего расследования дела. Таким образом, считаем важным заметить, необходимо выстраивать единообразие сосуществования и применения материальных норм права, а также деятельности различных советов, правоохранительных органов и прокуратуры. Тем самым как практика не может существовать без направлений извне, так и доктринальные положения представляются сомнительными без их правильного воплощения в жизнь. В связи с этим считаем возможным создание специального федерального органа, который будет сочетать в себе деятельность совета, аналитических отделов, с одной стороны, и оперативных отделов с другой. При этом необходимо понимать, что возможна такая ситуация, при которой обострится так называемая «борьба» за дела различных ведомств со сходной компетенцией. Например, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков была упразднена в связи с тем, что дублировала функции полиции в сфере оборота наркотических средств. Таким образом, предлагаем наделить данный орган исключительной компетенцией в сфере борьбы с коррупцией.

Важное место в генезисе коррупции занимает латентность. Отсутствие прозрачности во властных отношениях и принимаемых решениях, их скрытость являются не просто благоприятным условием коррупции, а её отдельной самостоятельной причиной. Коррупция предполагает не только продажность власти, но и тщательное её скрытие. Поэтому единственным ограничением открытости и прозрачности деятельности власти должны быть интересы сохранности государственной, военной или коммерческой тайны [3, с. 63-64].

Следует отметить, что в мире уже имеется опыт, и весьма успешный, борьбы с коррупцией с помощью обеспечения прозрачности механизма принятия государственными служащими решений. Сравнительно недавно в Южной Корее была введена антикоррупционная программа «OPEN», показавшая свою эффективность. Суть этой программы заключается в том, что гражданин, подавший заявление, к примеру, о получении разрешения на строительство, зайдя на сайт данной программы, может  в режиме реального времени узнать, было ли его заявление зарегистрировано должным образом, кто конкретно занимается его рассмотрением, когда ожидать разрешения, в случае отказа в удовлетворении просьбы узнать его причины. Сотрудники соответствующего отдела администрации обязаны размещать указанную информацию на сайте «OPEN». Обязательной публикации подлежат более 50 социальных сфер, наиболее подверженных правонарушениям при рассмотрении заявок. Так в их число входят жильё и строительство, транспорт, окружающая среда, социальное обеспечение и другие. Таким образом, достигается открытость деятельности администрации, в результате чего формируются предпосылки для искоренения коррупции.

Итак, как мы видим, чтобы эффективно противодействовать коррупции, необходимо создание комплекса мер, направленных на различные её проявления.

Список литературы:

1. Агапов И. О. К вопросу о понятии, уровне и причинах коррупции в России // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. - №3. – С. 29-34.
2. Моисеев В. В. Борьба с коррупцией в России: монография. - М.: Директ-Медиа, 2014. – 415 с.
3. Номоконов В. А. Коррупция в России: социальные последствия и особенности причин // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. - №4. – С. 61-67.
4. Норец А. М. К проблемам проведения антикоррупционной экспертизы Прокуратурой Российской Федерации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – С. 372-374.
5. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2014 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 25.12.2018)
6. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2015 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 25.12.2018)
7. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2016 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 25.12.2018)
8. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2017 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 25.12.2018)