ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется практическое значение оценки результативности предупредительной деятельности в исправительных учреждениях с учетом уровня подготовки специальных субъектов к выполнению поставленных перед ними задач.

ABSTRACT

The article analyzes the practical significance of evaluating the effectiveness of preventive activities in correctional institutions, taking into account the level of preparation of special subjects for the fulfillment of their tasks.

Ключевые слова: преступность осужденных, исправительное учреждение пенитенциарное правонарушение, пенитенциарная профилактика, критерии оценки деятельности по профилактике преступлений.

Keywords: crime of convicts, correctional institution penitentiary offense, penitentiary prevention, criteria for evaluating crime prevention activities.

Практическое значение оценки результативности предупредительной деятельности в исправительных учреждениях состоит в том, что с ее помощью оценивается не только качество проводимых мероприятий, но и уровень подготовки специальных субъектов к выполнению поставленных перед ними задач, поскольку «именно некомпетентность определенной части сотрудников и создает условия, способствующие преступности в исправительных учреждениях» [8, c. 19].

Специальные исследования показывают, что о критериях оценки эффективности предупреждения пенитенциарных преступлений необходимо говорить в двух аспектах: количественном и качественном. Суть первого направления заключается в том, чтобы посредством количественных показателей определить уровень взаимодействия между целями наказания в виде лишения свободы и их конечным результатом. Речь в данном случае идет о профилактике рецидива преступлений. Второе направление состоит в анализе существующей взаимосвязи между целями и результатом применения различных форм профилактического воздействия на осужденных. Такой подход, с одной стороны, позволит обеспечить конкретизацию стоящих перед уголовно-исполнительной системой целей, а с другой – более целенаправленно осуществлять подбор средств и методов профилактического воздействия [4, c. 150].

Вопрос об эффективности профилактики преступлений, в том числе пенитенциарных, поднимался еще в советской литературе [2, c. 57]. Однако и сегодня оценка результатов профилактической работы нередко осуществляется прежними методами. Существующая система учета пенитенциарных правонарушений не может служить объективным показателем функционирования уголовно-исполнительной системы. Доминирующая ориентация на пресловутый показатель, изначально нацеленный на достижение стопроцентной отметки, не только порождает такое явление, как укрытие преступлений от учета, но и снижает результаты профилактической работы. Опросы занятых ею сотрудников показывают, что практически половина респондентов (46 %) оценивают состояние этой работы как неудовлетворительное [5, c. 47].

Чтобы объективно определить эффективность профилактической работы в отношении осужденного, необходимо проследить ее в динамике, начиная со следственного изолятора. Хорошо организованный механизм обмена информацией между учреждениями уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) позволяет «отслеживать» потенциальных нарушителей на ранней стадии, еще до прибытия в исправительную колонию. Профилактические мероприятия целесообразно осуществлять с участием представителей различных подразделений исправительных учреждений (далее – ИУ) в рамках, например, своеобразной аттестации осужденных (один-два раза в год), что позволит фиксировать личностные изменения, своевременно реагировать на них и объективно оценивать результаты исправления. В данном случае сущность профилактического воздействия будет характеризоваться теми изменениями, которые произошли в личности осужденного [6, c. 54-55].

«Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» [1, п. 44], содержит исчерпывающий перечень критериев оценки результатов работы по профилактике правонарушений. Этими критериями предписано руководствоваться начальникам как территориальных органов ФСИН России, так и подведомственных им учреждений УИС.

Критерии в Инструкции представлены набором показателей и общих понятий, объединенных в четыре группы.

Первую группу составляют количественные показатели, характеризующие динамику и структуру правонарушений в УИС. В Инструкции нет указаний, как их оценивать. Однако многолетняя практика показывает, что динамика правонарушений, особенно преступлений, в учреждениях отечественной уголовно-исполнительной системы всегда оценивалась и продолжает оцениваться по показателю «рост-снижение», при этом снижение зарегистрированных правонарушений принято считать положительным явлением, а рост – отрицательным.

Аналогичный подход наблюдается и в оценке структуры правонарушений: чем больше в ней доля серьезных деликтов, тем более негативно оцениваются результаты профилактики, что особенно характерно для оценки результатов борьбы с пенитенциарной преступностью. Об этом можно судить по словесным клише, прочно укоренившимся в управленческих документах (например: «допущен рост, «удалось добиться снижения» и т.п.). В результате в отчетности рост «урезается», а снижение «наращивается». Показательно, что такое бездумное оперирование данным показателем ведется даже применительно к количественно незначительной преступности в учреждениях УИС. Если, например, в отчетном периоде зарегистрировано два преступления, а в предшествующем четыре, то на полном серьезе утверждается, что достигнуто их снижение в два раза. Между тем малые цифры не отражают объективной динамики правонарушений. В итоге реальная их картина в среде спецконтингента в учреждениях УИС затушевывается, растет латентность правонарушений и тем самым накапливается потенциал криминогенности, который периодически и прорывается в виде дезорганизации деятельности исправительных учреждений, массовых беспорядков, захвата заложников, других тяжких и особо тяжких преступлений.

Второй критерий оценки результатов работы по профилактике правонарушений обозначен в Инструкции как состояние взаимодействия между подразделениями учреждений УИС при принятии решений о постановке подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет и эффективность этой работы.

Оценивая состояние взаимодействия при принятии решений о постановке на профилактический учет, следует учитывать, что хотя инициатором такой постановки может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий со спецконтингентом [1, п. 26], материалы к рассмотрению на заседаниях комиссии администрации по этим вопросам совместно с сотрудниками других «заинтересованных подразделений» в соответствии с профилактическими функциями готовят только отделы безопасности (режима), оперативные отделы, отделы воспитательной работы [1, п. 15-17]. Еще две службы, медицинская и психологическая, вносят предложения о постановке на профилактический учет лиц, имеющих психические расстройства [1, п. 19], или определяют круг лиц, требующих постановки на профилактический учет по психологическим показаниям [1, п. 20]. Следовательно, оценивать состояние рассматриваемого взаимодействия следует в основном между перечисленными подразделениями, прежде всего первыми тремя отделами, сотрудники которых чаще других контактируют с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, вследствие чего объективно имеют возможность чаще инициировать их постановку на профилактический учет.

Что касается эффективности работы по постановке осужденных на профилактический учет, то этот показатель носит сугубо оценочный характер и зависит от объективности руководителей территориальных органов ФСИН России и учреждений УИС, которые такую оценку осуществляют.

Третий критерий – количество поставленных на профилактический учет лиц, отказавшихся от противоправного поведения, – представляется сформулированным не вполне корректно. Само по себе количество отказавшихся от правонарушений мало что дает для оценки результатов профилактической работы, особенно при сравнительном анализе как во времени, так и в сопоставлении с другими учреждениями УИС. Поэтому данный критерий можно было бы сформулировать в следующем виде: доля лиц, отказавшихся от противоправного поведения, в общем числе лиц, состоящих на профилактическом учете, в том числе поставленных на учет в отчетный период.

Помимо этого, крайне сложным представляется объективно оценить отказ профилактируемого лица от противоправного поведения. Гарантий такого отказа даже на время пребывания в учреждении УИС, на наш взгляд, не существует: находясь в криминальной и криминогенной среде, осужденный может совершить правонарушение вопреки своей воле.

Четвертый критерий на первый взгляд особой сложности в оценке профилактической работы не представляет. Это – состояние индивидуально-профилактической работы сотрудников учреждений УИС, закрепленных за лицами, поставленными на профилактический учет.

Состояние индивидуально-профилактической работы можно оценивать в комплексе по количественным и качественным показателям. При этом важно учитывать, что большое количество проведенных индивидуально-профилактических мероприятий, свидетельствуя об интенсивности воздействия на профилактируемых лиц, не является свидетельством высококачественного проведения индивидуально-предупредительной работы и требует содержательного анализа. Может оказаться, что за большим количеством мероприятий скрывается стремление отдельных сотрудников обеспечить отчетное благополучие, поскольку они периодически заслушиваются на заседаниях комиссии администрации учреждения УИС. В то же время и незначительное количество профилактических мероприятий должно привлекать внимание при оценке индивидуально-предупредительной работы как индикатор ее недостаточной интенсивности.

Оценивая содержательную сторону индивидуально-профилактических мероприятий, следует установить, насколько они разнообразны, ограничены ли формы и методы работы примерным перечнем, предусмотренным Инструкцией [1, п. 25], или выходят за ее пределы, насколько творчески и профессионально грамотно применяются, все ли возможности использовал сотрудник, закрепленный за профилактируемым лицом, пользуется ли он профессиональным авторитетом в среде осужденных. Это особенно важно учитывать при продлении срока профилактической работы и закреплении за профилактируемыми лицами других сотрудников в связи отсутствием положительных результатов воздействия [1, п. 38, 40].

Немаловажно учитывать и количество осужденных, закрепленных за сотрудником, поскольку даже самый опытный сотрудник может оказаться не в состоянии обеспечить эффективную профилактическую работу с вверенным ему спецконтингентом, и, к сожалению, «количество не перейдет в качество». Оптимальной представляется нагрузка в 3-4 подопечных на одного сотрудника.

Анализ литературы показал, что критерии оценки эффективности деятельности по предупреждению пенитенциарных правонарушений должны включать в себя:

определение основных параметров эффективности, образующих ее содержание;

анализ ее соотношения с элементами воспитательной работы в УИС;

изучение источников или условий эффективности, то есть тех социальных ресурсов, которые в своей совокупности обеспечивают и поддерживают состояние эффективности [7].

Практика показывает, что высокие (как, впрочем, и низкие) показатели правонарушений в исправительных учреждениях далеко не всегда можно признать качественным критерием оценки эффективности деятельности конкретного сотрудника, подразделения и уголовно-исполнительной системы в целом. В литературе, на наш взгляд, не без оснований высказывается мнение об исключении из показателей оценки деятельности исправительных учреждений фактов совершения пенитенциарных преступлений [4, c. 148]. Ведь исправительные учреждения функционируют в различных социально-экономических условиях, что в большей степени является отражением объективно складывающихся противоречий в конкретном подразделении (регионе), к которым следует отнести, в частности, низкую конкурентную способность учреждений УИС в условиях рыночной экономики, трудности с привлечением квалифицированных кадров для работы с осужденными и др.

С учетом сказанного показатели пенитенциарных правонарушений могут служить своеобразным сигналом для выработки направлений профилактического воздействия в конкретном исправительном учреждении или территориальном органе.

Список литературы:

1. Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы: приказ Минюста России от 20.05.2013 № 72 (ред. от 02.11.2018) [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661 (дата обращения – 02.08.2019).
2. Жалинский А.Э., Костицкий М.В. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация / А. Э. Жалинский, М. В.
3. Костицкий; Науч. ред. В. Т. Нор. - Львов: Вища школа, 1980. – 212 с.
4. Миронов В.О. Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях, и их предупреждение: дисс. канд. юрид. наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / В. О. Миронов; науч. рук. Ю. А. Кашуба. – Ростов н/Д: Ростовский юридический институт МВД России, 2012. – 220 с.
5. Слепов А.П. Предупреждение насильственных преступлений, совершаемых осужденными в исправительных колониях: дисс. канд. юрид. наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право /А. П. Слепов; науч. рук. В. И. Игнатенко. – Рязань: АПУ ФСИН России, 2008. – 237 с.
6. Старков О.В. Криминопенология. – М.: Экзамен, 2004. – 480 c.
7. Теория оперативно-розыскной деятельности: учеб. – 3-е изд. перераб. и доп. / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М.: Инфра-М, 2014. – 848 с.
8. Уваров И.А. Формирование профессиональной компетенции у сотрудников исправительных учреждений как субъектов пенитенциарной профилактики // Человек: преступление и наказание. – 2007. – № 3. – С. 19.