ИСТОРИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Актуальное на настоящее время определение необходимой обороны - правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

Институт необходимой обороны уже долгое время существует в уголовном праве многих государств. Историческое становление такого понятия уходит вглубь веков. Терминология, связанная с понятием необходимой обороны формировалась на протяжении многих лет. За разные временные периоды, в зависимости от текущей политической, экономической ситуации в конкретной местности формировалось конкретное определение понятия, которое на данный момент мы называем необходимой обороной.

Следует отметить, так же,  факт различия в морально-этического пласте,  во временной линии и территориальном расположении общества, в котором были даны конкретные признаки определяемого понятия. 

Необходимо также обратить внимание на то, что основным исходом для нападающего, при необходимой обороне была смерть. Именно смертельным сходом описывалась участь нападающего при обороне от такого нападения.

Как пишет в своей статье Берестовой А.Н. Причинение смерти нападающему — одна из самых ранних форм дозволенного причинения смерти. О ней знало законодательство почти всех государств, даже рабовладельческого периода. Типичный пример — убийство вора, застигнутого на месте совершения преступления. Еще Платон писал: «Если кто очно убьет вора, захватив его при попытке ограбить дом, тот невиновен; кто, обороняясь, убьет грабителя, тот невиновен; если кто совершит убийство, защищая своего отца, не сделавшего ничего нечестивого, или свою мать, детей, братьев, супругу, то он совершенно невиновен»

Как видно из содержания высказывания Платона, законодательство того периода так же защищало право собственности, право на неприкосновенность жилища и иные неотъемлемые на сегодняшний день права человека.

Основной формой, в которой до наших дней дошло упоминание о необходимой обороне как явлении, является закрепленное в нормативно – правовом акте определение.

Терминология, непосредственно связанная с вышеуказанным понятием так же нашла свое отражение в некоторых исторических правовых памятниках. Так, например, в Русской правде даны приблизительные пределы необходимой обороны, указывающие на соразмерность нападение и причинения вреда нападающему в результате необходимой обороны.

«Если кто ударит другого батогом, а защищающийся ткнет мечом, то вины ему в том нет» 

Это, безусловно, является попыткой законодателя того времени определить какое действие будет соразмерно нападению.

В таком исторически-правовом памятнике как «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1903 года, не определена конкретная сущность понятия необходимой обороны, однако отображено уголовно-наказуемое деяние, предусматривающее ответственность за нарушение пределов необходимой обороны.

Как видно из исторических источников, такое явление как нарушение пределов необходимой обороны возникло достаточно давно, и неотъемлемо от понятия необходимой обороны в целом.

Особое внимание следует уделить анализу такого документа как Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне».

В данном постановлении раскрыт принцип правомерности обороны того периода, в частности расписаны иные способы избежать непосредственного вреда, такие как бегство, помощь других лиц или органов власти, а так же иные возможности.

«Лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягающему».

В указаниях вышеуказанного Постановления прослеживается четкий императив на выполнение предписания к минимизации вреда нападающему, несмотря на то, что в момент противодействия идет покушение на одно из основных и неотъемлемых прав – прав на жизнь и здоровье.

Следует отметить, что данный список являлся открытым и подразумевал рассмотрение каждой конкретной ситуации в отдельности. Если обстоятельства и контекст ситуации позволяли обороняющемуся избежать непосредственно причинения вреда нападающему, он обязан был ими воспользоваться.

Интересен в данном случае тот факт, что нет никакой информации о том, когда у обороняющегося есть реальная возможность осознать свои возможности в конкретной ситуации. Есть ли при реальном нападении время и возможность осознать, когда следует совершить попытку к бегству, а когда такая попытка может оказаться опасной или не эффективной.

Пределы возможностей необходимой обороны, на мой взгляд, в данном случае крайне размыты. Обороняющемуся лицу, в момент нападения, могло просто не прийти на ум законного на тот момент решения опасной ситуации. В связи с чем, находясь состояния испуга, необходимости быстрых и решительных действий он (обороняющийся) мог совершить ответное на нападение действие, чем повлечь наступление негативных для нападающего последствий, таких как смерть, причинение вреда здоровью той или иной тяжести. В такой ситуации, несмотря на абсурдность происходящего, законно на тот период привлечь  обороняющееся лицо к уголовной ответственности за нарушение установленных пределов необходимой обороны.

В качестве вывода хотелось бы отметить тот факт, что в рассмотренные временные периоды институт необходимой обороны был недостаточно сформирован и не до конца отвечал требованиям того времени. В последующем данные формулировки потерпели изменения, проблемы связанные с трактовкой законодательства были разрешены на горьком опыте квалификации вменяемых обороняющимся уголовно-наказуемых составов. В настоящее время, на мой взгляд, институт необходимой обороны хоть и имеет некоторые проблемы в теоретическом и практическом плане, однако огромное количество неточностей, ошибок законодателя было устранено с течением времени.

Список литературы:

1. Берестовой А.Н «Реализация права граждан на необходимую оборону (историко-правовой и психолого-юридический аспекты)» // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2016 – C. 10.
2. Русская правда. Пространная редакция. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met135/node17.html (дата обращения 15.10.2019)
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 15.10.2019)
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне"