АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

На сегодняшний день актуальность приобрела судебная реформа, которая была предложена Пленумом Верховного суда в октябре 2017 года. Затем Верховный Суд в начале 2018 года внес в Государственную Думу законопроект № 374020-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В последующем Государственной Думой был принят, а позже подписан Президентом РФ Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Данная реформа направлена на реформирование действующей системы судов общей юрисдикции, а также включает в себя так называемую «процессуальную революцию», которая состоит из поправок в процессуальные кодексы.

Следует отметить, что данная реформа несет в себе самые масштабные изменения за последние годы. В частности, вводятся окружные апелляционные суды и выделяются кассационные суды, которые носят межрегиональный характер. Процессуальные изменения в большей степени коснулись ГПК и АПК.

Законодатель подчеркивает, что изменения, коснувшиеся системы судов общей юрисдикции, сделают ее похожей на систему арбитражных судов. Тем самым судопроизводство приводится к некоему единообразию.

Нами будут рассмотрены и проанализированы те изменения, которые вызывают наибольший интерес и порождают множество дискуссий.

С 1 октября 2019 года вступили в силу поправки, направленные на реформирование судоустройства (Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 г. №1-ФКЗ) и судопроизводства (Федеральный закон от 28.11.2018 г. №451-ФЗ).

В соответствии с данными поправками в системе судов общей юрисдикции появились пять апелляционных судов и девять кассационных, а также один апелляционный и один кассационный военный суд.

Вопрос о необходимости создания самостоятельных апелляционных и кассационных судов в системе судов общей юрисдикции давно приобрел свою актуальность.

Данное выделение апелляционной и кассационной инстанции в отдельные суды, действующие в пределах соответствующих судебных округов, позволит рассматривать апелляционные и кассационные жалобы не в том же суде, который рассматривал дело в первой или во второй инстанции.

Свое недовольство тем, что в рамках судов областного звена сосредоточены сразу несколько судебных инстанций, ранее высказывал глава Совета судей и секретарь Пленума Верховного суда Виктор Момотов. Он подчеркивал, что это негативно сказывается на независимости судебной системы. С ним солидарны многие юристов. Они акцентировали внимание на том, что одним из аспектов независимости суда является экстерриториальность судебной власти. Данный принцип экстерриториальности заключается в том, что границы судебных округов не должны совпадать с границами административно-территориального деления государства.

Ожидается, что данное нововведение позволит существенно укрепить принцип независимости и беспристрастности судебной системы, снизить коррупционные риски и влияние региональных связей при отправлении правосудия.

Независимость и самостоятельность судебной системы устанавливается и гарантируется ст. 120 Конституции РФ и ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации». Предполагается, что именно на соблюдение в полном объеме данных принципов и было направлено решение о создании данных судов.

На практике очень четко прослеживается недоработка и пробелы в соблюдении данных принципов. Не секрет, что эффективность работы этих двух инстанций вызывает много нареканий. Сама возможность подачи апелляционный жалобы из районного суда в краевой, находящийся в том же округе, уже представляется сомнительной и не целесообразной. Общеизвестным фактом является то, что вышестоящие судьи курируют нижестоящих. Фактически федеральный судья первой инстанции находится в определенной зависимости от председателя суда вышестоящей инстанции, который может применять к судье не всегда справедливые действия организационного характера и давать те или иные указания по существу рассматриваемых дел. Данные обстоятельства существенно снижают шансы граждан на защиту и восстановление своих нарушенных прав.

Сам факт того, что составы апелляционных и кассационных коллегий находятся в одном суде с одним председателем, может свидетельствовать о взаимовлиянии, взаимопомощи и взаимопроникновении в рассматриваемые дела. Это существенно подрывает доверие граждан к осуществлению правосудия и ставит под вопрос независимость судов. Здесь же представляется еще одна проблема, связанная с деятельностью самого краевого суда, а именно, оценка краевого суда в отношении самого себя. Ведь что может означать, отмена решения кассацией? Наиболее очевидным кажется ответ, что это недоработка апелляции. Ни один суд, даже при очевидности своих ошибок, не будет признавать это в должной мере, т.к. данные обстоятельства могут породить различного рода вопросы. Например, вопросы о компетентности тех или иных судей.

Следующим важным аспектом представляется снижение коррупционных рисков. Вероятность возникновения коррупции и подкупа одного должностного лица другим, находящимся в одном и том же округе, существенно увеличивается. Коррупция является одним из актуальным и распространенным явлением современности, так что даже судебная система от нее не застрахована.

Также важным представляется снижение влияния региональных связей на отправление правосудия. Сложно говорить о независимости и объективности, когда все друг друга знают и эти связи могут как-то повлиять при вынесении того или иного решения. Данное выделение в самостоятельные инстанции, не связанные с территорией субъектов, ограничит влияние различных групп, в том числе представителей силовых структур и заинтересованных лиц. Так, по мнению Председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, межрегиональный характер сделает суды менее подверженными давлению со стороны администрации субъектов страны.

Говоря о достоинствах создания новых судов, следует отметить и ряд недостатков.

Во-первых, среди существенных недостатков можно выделить территориальную удаленность. Зачастую, сторонами по делу в подобных судах являются физические лица, для которых доступ к правосудию будет затруднятся необходимостью посещения судебного заседания в другом регионе. Данный факт существенно осложнит возможность обращения в суд. Законодатель в свою очередь для облегчения доступа граждан предусматривает возможность образования в составе суда постоянного судебного присутствия, расположенного вне места пребывания суда, но осуществляющего его полномочия.

Во-вторых, возникают проблемы с формированием судебного состава. За короткие сроки довольно не просто обеспечить суд необходимой численностью судей. Кроме того, как сообщается в финансово-экономическом обосновании к проекту: «введение в федеральных апелляционных и кассационных судах должностей председателя суда, заместителя председателя суда, судей предлагается за счет сокращения должностей судей в судах областного звена». Аналогичная ситуация произойдет с гражданским аппаратом суда. Из данной информации следует, что будет масштабное сокращение гражданских служащих. Многие судьи будут отказываться от перевода и переезда и уволятся по собственному желанию. Здесь же следует отметить денежные расходы, которые будут выделяться из бюджета на те или иные выплаты (выплата судьям годовой зарплаты; выплата судье и его семье в случае переезда).

Рассмотрев вопрос и отметив проблемы, с которыми может столкнуться законодатель при введении новых судов, мы переходим к рассмотрению процессуальных изменений, которые вызывают на практике определенные сложности.

Одним из актуальных аспектов судебной реформы является введение принципа «сплошной кассации». Главное изменение — сплошная кассация, привычная для арбитражного процесса, появляется и в гражданском процессе. Данный принцип подразумевает коллегиальное рассмотрение жалоб в судебном заседании без какого-либо предварительного отбора. Раньше этот вопрос ставился на усмотрение судьи кассационного суда, который мог не передать жалобу на рассмотрение. Таким образом функция кассации изымается из областных судов и передается на рассмотрение девяти вновь образованных кассационных судов. Учитывая, что на всю Российскую Федерацию появится всего девять кассационных судов подход к ней должен стать более основательным и детальным. Но, с другой стороны, из-за малого количества кассационных судов, возникает серьезная проблема. Справятся ли они с количеством поступающих жалоб? Данное обстоятельство может сильно сказаться на качестве кассационного рассмотрения жалоб.

Далее следует отметить профессиональное представительство.

Арбитражный процесс наравне с гражданским процессом, как и административным, становится профессиональным: для участия в процессе в качестве представителя понадобится предъявлять диплом о высшем юридическом образовании или подтверждать ученую степень по юридической специальности. В АПК укажут несколько исключений из общего правила – это патентные поверенные, арбитражные управляющие и «иные лица, указанные в федеральном законе».

Основная идея законодателя обусловлена следующим: состязательность процесса и его эффективность напрямую зависят от квалифицированного юридического представительства. Это еще один шаг навстречу профессиональному процессу, который уже не один год является предметом обсуждений.

Но и здесь мы можем отметить некоторые недостатки. Одно лишь наличие юридического диплома далеко не во всех случаях является подтверждением качественной квалификации специалиста.  Проблема также заключается и в том, обязателен ли диплом, чтобы фотографировать материалы дела, получать копии судебных актов и так далее. Здесь же не ясен вопрос с курьерами, которые подают процессуальные и иные документы в материалы дела.

Автор считает, что, если это смогут делать только люди с высшим юридическим образованием, их услуги дорого обойдутся. Существенным на наш взгляд недостатком является и то обстоятельство, что ограничение представителей в арбитражном процессе – это очередной шаг к адвокатской монополии. Открытым остается также вопрос, как будут участвовать в деле другие лица, которые обладают специальными познаниями. Например инспектор, который проводил проверку в налоговом споре, не имеющий высшего юридического образования. В данном случае это лицо не может быть ни свидетелем, ни специалистом.  Вопрос о статусе данных лиц законодательно никак не регламентирован, что является существенным пробелом.

Компетенция вместо подведомственности. Кроме того, заменяются термины и меняются процессуальные правила: если суд установит, что дело должно быть рассмотрено судом другой системы, он не прекращает производство, а передает материалы в другой суд «по компетенции». При данном изменении ставится вопрос о том, не будет ли злоупотреблений, связанных с «миграцией» в суды общей юрисдикции за обеспечительными мерами или наоборот. Приведем пример. Лицо получает арест имущества в суде общей юрисдикции, затем спор передают в арбитражный суд и возникает вопрос: вправе ли арбитражный суд отменить данную меру? Трудно представить, как один суд будет продолжать процессуальные действия другого суда.

Проблема заключается и в том, что нет такого механизма, при котором арбитражный суд мог бы отменить определение, которое вынесено судом общей юрисдикции, а также провести замену одной обеспечительной меры другой. Также можно отметить и следующий аспект. Суд, в который будет передано дело, будет связан доказательственной базой, собранной другим судом. Сложности могут возникнуть с тем, что уровни судов могут кардинально отличаться друг от друга.

Новые правила подачи иска. В связи с изменениями заявителю иска теперь необходимо указывать дополнительные сведения об ответчике. Если ответчиком выступает гражданин, то в иске необходимо указать один из его идентификаторов: СНИЛС, ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность. Проблема заключается в том, что истцу может быть сложно собрать такие данные об ответчике. Для заявителя это может повлечь также дополнительные финансовые издержки, т.к. может потребоваться обращение к лицам, которые управомочены получать (собирать) такие сведения на основании запроса в органы власти.

Новые процессуальные сроки. В АПК в два раза продлили срок рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если раньше срок составлял три месяца, то теперь он составляет уже шесть месяцев. Не все юристы поддерживают данное нововведения. Одни придерживаются мнения, что законодательство лишь приводят в соответствии с реальностью, т.к. суды не всегда успевают рассматривать дела в трехмесячный срок. Другие, наоборот, не видят необходимости давать больше времени, потому что в большинстве случаев хватает трех месяцев. Кроме того, действующее законодательство дает возможность увеличить срок. Автор предполагает, что увеличение данного срока может вызвать злоупотребление со стороны работников судебного аппарата. Часто на практике приходится сталкиваться с тем, что судьи назначают судебные заседания не на протяжении всего срока рассмотрения дела, а лишь два или три раза. Это может позволить им распределять свою собственную нагрузку и лишать возможности сторонам обстоятельно подготовится к делу и собрать всю необходимую доказательственную базу.

Автор поддерживает именно данную точку зрения. Это мнение подтверждает статистика Судебного департамента при ВС: в 2017 году арбитражные суды рассмотрели всего 3,5% дел с нарушением сроков. Проблема увеличения срока заключается в том, что больше времени для рассмотрения дела выгодно именно судьям, а не сторонам. Предполагается, что споры станут разбирать неторопливо, станет больше отложений и перерывов. Данное обстоятельство может привести к умышленному затягиванию процесса. В арбитражных судах мало принимают обеспечительные меры, так что у ответчиков появится больше времени, чтобы использовать его на случай вынесения решения против стороны.

Также увеличивается срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Вместо 6 месяцев теперь 12 месяцев. Сложность заключается для той стороны, которая одержала победу в деле, в том, что она как минимум год не может быть до конца уверена в окончательной победе.

Изменения коснулись и правил для отвода судей арбитражных судов. Судьи по новым правилам будут решать вопрос о собственном отводе сами. Автор не поддерживает данное нововведение, т.к. как видит в нем больше возможностей для злоупотреблений. Это позволит затягивать процесс, потому что с момента заявления отвода дело ставится на паузу – судья временно не вправе его рассматривать.

Новые преюдиции. В арбитражном и гражданском процессе появились новые основания для преюдиции – теперь это не только «приговор суда по уголовному делу», но и «иные постановления суда по этому делу». В гражданском процессе преюдициальными будут считаться также и постановления по делам об административном правонарушении (раньше они были рядовыми доказательствами, которые, как известно, не имеют заранее установленной силы).

Предполагается, что под «иными постановлениями суда по уголовному делу» законодатель имел в виду случаи, «когда преследование лица прекращается по амнистии или из-за сроков давности». Но такая широкая формулировка может включать и промежуточные акты. Например, постановление об обыске в жилище, об избрании мер пресечения. Автор также считает, что, когда суд, рассматривает дело об административном правонарушении, он фактически занимает сторону обвинения. Рассмотрение таких дел в свою очередь нарушает принцип состязательности.

Проанализировав все нововведения, связанные с судебной реформой и введением новых судов, можно сделать вывод о том, что очень много изменений законодательно недоработаны. Процессуальные изменения в свою очередь вызывают больше вопросов, чем ответов.

Несмотря на все недостатки, обозначенные в ходе реформирования системы судов общей юрисдикции, законодатель сделал большой шаг вперед к повышению качества осуществления правосудия.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2014, N 31, ст. 4398.
2. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2018, N 49, ст. 7523.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.11.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.