ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

EXCEEDING THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE

Atyomov Roman Sergeevich

Master student, Education Institution of the Federation of Trade Unions of Belarus "International University" MITSO ",

Republic of Belarus, Minsk

АННОТАЦИЯ

Изучение проблемы реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне, анализ состояния института необходимой обороны в уголовном праве Республики Беларусь, разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.

ABSTRACT

Study the problems of implementation of criminal law on self-defense, then the analysis of the Institute of necessary defense in the criminal law of the Republic of Belarus, development of recommendations for improving the criminal legislation on necessary defense.

Ключевые слова: Необходимая оборона, защита, посягательство, преступление, превышение пределов, законодательство, самооборона, правомерная защита.

Keywords: Necessary defense, protection, attack, crime, exceeding the limits of the law, self-defence, lawful protection.

Закон не определяет признаки и формы превышения пределов необходимой обороны. Они устанавливаются в соответствии с рекомендациями уголовного права. В юридической литературе распространено мнение о существовании двух форм превышения необходимой обороны: несвоевременной обороны и несоразмерности средств и методов защиты опасности посягательства.

Однако, существует и другая позиция, где отрицается возможность превышения пределов необходимой обороны в форме несвоевременной защиты. Чтобы разобраться так это или нет, вспомним, что, одним из условий правомерности необходимо обороны является наличность посягательства. Меры защиты можно применять с момента возникновения реальной угрозы посягательства и заканчивая моментом, когда обороняющемуся ясен момент его окончания. В течение этого временного промежутка защита признается своевременной [2]. Из этого следует вывод, что несвоевременная оборона – это причинение вреда лицу, когда уже отсутствует реальная угроза посягательства, либо, когда его посягательство фактически завершено и момент его окончания был ясен обороняющемуся. Но необходимая оборона на данных этапах недопустима. Современная судебно-следственная практика придерживается мнения, что действия обороняющегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен, после того как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты отпала необходимость. Следовательно, преждевременное или запоздалое причинение вреда следует квалифицировать на общих основаниях. Однако при запоздалой обороне, следует четко выяснить, не действовал ли обороняющийся в состоянии внезапно возникшего душевного сильного волнения, вызванного посягательством. В таких случаях, при наличии такого обстоятельства, действия следует квалифицировать по ст. 141 или 150 УК [1]. Таким образом, можно смело утверждать, что превышение пределов необходимой обороны существует в одной форме – явного несоответствия защиты характеру опасности посягательства.

Проанализировав законодательство Республики Беларусь, можно выделить два вида превышения пределов необходимой обороны – наказуемом и ненаказуемом. Ненаказуемое превышение пределов имеет место тогда, когда обороняющийся использует несоразмерные опасности нападения орудия или средства, или действует более интенсивно, но при этом не причиняет вред нападающему, указанного в ст. 143 и 152 УК [1].

Наиболее практическое значение имеет наказуемое превышение пределов необходимой обороны. Основным критерием является соразмерность вреда, причиняемого посягающем, и вреда, которым угрожало нападение. В данном случае действует принцип: чем выше ценность защищаемого блага, тем больший вред может быть причинен посягающему.

При пресечении преступлений, угрожающих жизни личности, допустимо лишение жизни преступника. В ряде случаев судебная практика не находит превышения пределов необходимой обороны в действиях лица, причинившего смерть посягающему, действия которого не были направлены на лишение жизни, а всего лишь причинили тяжкие телесные повреждения. Например, женщина также не может причинить «соразмерный» вред посягающему при отражении покушения на изнасилование. В этом случае, лишение жизни преступника является вредом, соответствующим опасности и тяжести посягательства. Такая же ситуация обстоит и при разбойном нападении.

Однако если посягательство не представляет опасности причинения смерти или тяжких телесных повреждений, лишение жизни посягающего считается недопустимым. Нельзя убить вора, пойманного с поличным, так как этот вред существенно отличается от вреда, который мог быть причинен даже при успешной краже [3].

При оценке соразмерности вреда, предлагаем использовать следующие критерии. При защите от посягательств против жизни и здоровья (а также преступлений, где жизнь и здоровье личности является дополнительным или факультативным объектом), посягающему допустимо причинение вреда, на порядок превышающий вред, который мог бы быть причинен последним. Вместе с тем, при отражении посягательств на собственность, не сопряженных с угрозой жизни и здоровью, лишение жизни посягающего недопустимо. В зависимости от ценности имущества, посягающему могут быть причинены телесные повреждения разной степени.

Итак, превышение пределов необходимой обороны характеризуется прежде всего причинением несоразмерного, чрезмерного, излишне большего вреда. Фактически возможны два основных способа причинения такого вреда: использование защищающимся средств и способов, несоразмерным средствам и способам, который применял посягающий, либо совершение более интенсивных действий, которые не соответствуют интенсивности действий посягающего.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Уголовно–процессуальный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Нац. центр правовой информации Республики Беларусь, 2007. – 704 с.
2. Беляева, Н. В., Орешкина, Т. Ю. Институт необходимой обороны в теории и практике // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сборник научных трудов Москва, 1997 г. – С. 33-41.
3. Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. – М.: Университетск. тип., 1866. – 104 с.