СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ДРЕВНЕГО РИМА

THE JUDICIAL SYSTEM OF ANCIENT ROME

Alexey Kaletinsky

master student, Department of Civil Law and Procedure, Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletov,

Russia, Vladimir

АННОТАЦИЯ

В данной статье были рассмотрены основные правила судопроизводства в Древнем Риме. Проанализированы характерные особенности органов судебной власти. Раскрыто понятие «суда доброй совести», а также обоснована продуктивность и необходимость применения модели правосудия древнеримского государства в современном судопроизводстве.

ABSTRACT

This article reviewed the basic rules of legal proceedings in Ancient Rome. Analyzed the characteristics of the judiciary. Disclosure of the concept of «court of good conscience», as well as reasonable productivity and the need to apply the models of justice of the ancient Roman state in modern legal proceedings.

Ключевые слова: Древний Рим, право, суд.

Keywords: ancient Rome, law, court.

В древнейший период в истории Рима потерпевший самостоятельно решал судьбу нарушителя его прав. В течение долгого времени не было каких-либо оформленных правил судопроизводства в Древнем Риме. Суд как институция не отделялся от администрации. В качестве судей выступали магистраты. В Древнем Риме в уголовных и гражданских делах обвинитель должен был собирать доказательства и представлять их суду, обеспечивать явку свидетелей. Согласно правилам судопроизводства функции суда наряду с магистратами выполняли также народные собрания и сенат.

В период республики любое преступление могло рассматриваться в центуриатных комициях, которые имели право приговорить даже к смертной казни. Определенная часть уголовных дел рассматривалась и в трибунных комициях, однако они могли налагать только штрафы. Согласно правилам судопроизводства в Древнем Риме уголовное преследование перед центуриями имело право возбуждать любое должностное лицо, которое владело империем и имело возможность говорить с народом. Приглашенный на Центуриатный суд обвиняемый мог защищаться лично или с помощью друзей. [6, c. 134] После заслушивания свидетелей собрание переходило к голосованию, а председательствовавший магистрат озвучивал приговор. Обвиняемый имел право отвратить наказания (что грозило ему) путем добровольного удаления в изгнание.

В Древнем Риме народное собрание могло выступать и как апелляционная инстанция. В случае если консул выносил приговор к смерти римскому гражданину, то подобный приговор обязательно нуждался в санкции народных собраний. В некоторых случаях судебное преследование возбуждалось сенатом, например, в делах об отравлении и заговорах. Однако и в этих ситуациях сенат очень редко самостоятельно принимал решения и выносил приговор. Лица, которым сенат предписывал провести следствие, организовать суд и вынести приговор, назывались «квесторами» [5, c. 209]. С юридической точки зрения, должностное лицо, которое реализовывало уголовное правосудие, работало в связи с делегацией, то есть оно было уполномочено на это сенатом или народным собранием. Впоследствии уголовные дела передаются в ведение постоянных судов. Ближе к концу республики данные суды уже рассматривают большую часть уголовных дел.

С течением времени в Риме заметно распространилось такое преступление, как взяточничество или мздоимство. В связи с этим были образованы специальные суды, которые заведовали делами о взяточничестве. Возникшие в разное время постоянные суды функционировали на основе совокупности общих правил. Многие подходы были заимствованы из гражданского судопроизводства. Любой гражданин имел право возбудить уголовное преследование перед судом «постоянных квестий». Для этого было необходимо подать письменную жалобу претору, в которой следовало сообщить имя ответчика и сущность его преступного деяния. Согласно правилам судопроизводства в Древнем Риме претор вносил дело в судебный реестр и называл день вызова ответчика. Обычным сроком для вызова были десять дней. В указанный день председатель суда приглашал судей, ответчика и истца.

В Древнем Риме судебное разбирательство имело публичный характер. При этом судьи принимали присягу. Далее выступали стороны процесса в течение времени, который определялся законом или председателем. Обвинения выдвигали истец и его пособники. Согласно правилам судопроизводства обвиняемый вел защиту лично или с помощью друзей, а также с помощью граждан, которые занимались этим делом профессионально (oratores). После выслушиваются свидетели и так называемые laudatores (хвалители, свидетели доброй славы тяжущихся). Затем судьи удалились на совещание, где производили голосование с помощью табличек. На них изображались начальные буквы А, С, N. L, т. е. «absolvo» – «оправдываю», «condemno» – «осуждаю», «non liquet» – «неясно». В последнем случае организовывалось новое публичное рассмотрение [4, c. 102].

В период империи правосудие осуществляли назначаемые императором чиновники, которые выбирались из числа сотрудников его канцелярии. С течением времени в судопроизводстве отмечается усиление сословного начала. Происходит развитие инквизиционного процесса (inquisitio – следствие). Дело с момента его возбуждения до вынесения приговора стало вестись только одним лицом (судьей). При этом следует отметить ограничения гласности. Впоследствии расширяется применение пыток, причем даже в отношении свидетелей. Наибольшее предпочтение приобрели письменные доказательства. Показания только одного лица не принималось за полное доказательство. Показания свидетелей женщин имели ограниченное значение. Судебная процедура стала платным, дорогим и медленным процессом. Последнее слово при реализации уголовного правосудия имел император, который мог завершить уголовное преследование, освободить от наказания и даровать амнистию [9, c. 68]

В период поздней империи постепенно сформировались корпорации, которые имели отношение к правосудию – advocati. Они функционировали при судебных учреждениях. Их вносили в списки (statuti) после предварительного испытания. В коллегии адвокатов была определенная иерархия. Возглавлял коллегию старшина – primas. Адвокат не имел права быть судьей. Судебное учреждение, к которому прикреплялся адвокат, имело над ним дисциплинарную власть, то есть могло наложить штраф, запретить на время ведения дел, исключать из своих списков. От адвоката зависело принять на себя ведение дела или отказаться от него. В отдельных случаях судья назначал стороне, которая не нашла защитника, адвоката от суда.

Об особой необходимости обращения к историческому опыту римских судей свидетельствуют, по крайней мере, два фактора. Первый относится к сфере внутригосударственного права – это важная новелла, которая содержится в части третей ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), где добросовестность определяется одним из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации. Второй фактор находится в сфере международного коммерческого арбитража – это недостаточно исследованный вид третейского судопроизводства – по добру и справедливости (ex aequo et bono), предусмотренный регламентами подавляющего большинства постоянно действующих международных арбитражей. Возникновению суда добросовестности в значительной степени способствовало то, что, во-первых, для древних римлян была присуща очень важная черта – «врожденное чувство справедливости» (aequitas naturalis) [1, c. 26-27], и, во-вторых, сама материальная справедливость (aequitas) становилась реальностью для римских граждан только через реализацию процессуальной справедливости (justitia).

Древние римляне считали правосудие (justitia) особым видом волеизъявления – неизменным и постоянным [3, с. 86–87]. Особого внимания заслуживает интенция Помпонио, приведенная в Дигестах: «Обычно бывает, что толкование нуждается в авторитете мудрецов, и после издания указанных законов стало необходимым обсуждение их на суде» [3, с. 90-91]. Эти особенности правового менталитета римлян и обусловили то, что впоследствии в Древнем Риме стало возможным принятие соответствующего судебного решения со ссылкой не на действующую норму законодательства или обычай, а на справедливость и добросовестность, причем иногда вопреки букве закона. Именно это и составляло суть судопроизводства по доброй совести [1, с. 96-116]. В рамках судопроизводства доброй совести были заложены основы современного понятия форс-мажора. Так, древнеримский судья принимал во внимание неизбежную ошибку. Поэтому тот, кто ссылался на свою ошибку, должен был доказать, что при данных обстоятельствах она была неизбежной. В осуществлении судопроизводства в Древнем Риме важную роль играло понятие bona fide absunt (добросовестное отсутствие) или отсутствия по уважительным причинам. Последствия добросовестного отсутствия были указаны в такой максиме Гая: «Не нарушаются ли права тех, кто отсутствует по уважительным причинам» [4, с. 378]. Идея добросовестности определенным образом повлияла и на формирование важного правила, согласно которому нельзя законно начинать новое дело по претензии, которая уже была предметом судебного рассмотрения. [7, с. 383]. Постепенно требования добросовестности приобретали не только материально-правовое, но и процессуальное содержание. Так, впоследствии требование соблюдения доброй совести стали означать, что отношения между сторонами процесса должны определяться судьей, который должен был действовать, руководствуясь соображением добросовестности [7, с. 354].

Для того чтобы заставить сутяжников-истцов прекратить умышленное или легкомысленное злоупотребление своим правом на иск, были предусмотрены соответствующие штрафные санкции, а также присяги о том, что истец действует добросовестно. Особые последствия имело отклонение иска об оскорблении – оправданный ответчик мог заставить обвинителя (даже если тот был добросовестным) уплатить десятую часть того, что требовалось с него в первую очередь. За недобросовестное обвинение обвинитель (accusator) подлежал соответствующим наказаниям, а за успешно проведенный процесс он получал иногда специальные награды [8, с. 170].

Институт суда предусматривал, как ограничение правоспособности определенного лица быть свидетелем, так и невозможность прибегать к помощи свидетелей на судебном процессе. Основанием для признания этого был факт недобросовестности этих лиц. Фактически они были исключены из коммерческой деятельности, потому что все наиболее значимые сделки совершались в торжественной форме, которая требовала присутствия свидетелей [9, с. 40].

Наконец, была введена ответственность судьи, который злоупотреблял своим положением во время судебного процесса. Так, судья мог быть сам привлечен к суду за свое собственное судебное решение, если он допустил какую-то ошибку. Судебная практика подачи исков, основанных на добросовестности стала своеобразным рычагом в процессе разработки механизма «возмещения ущерба», вызванного неисполнением, и введение пени – специальных процентов за просрочку (usurae Intestabilitas) – одно из многочисленных морально-правовых понятий Древнего Рима, которое обозначало бесчестность, низость, отвратительность, не достоинство свидетельствовать или завещать. [2, с. 419]. Только в пределах суда доброй совести возникает институт обратимых сделок [9, с. 80-81]. Спорный договор мог подвергнуться «оздоровлению» (convalescentia) только через судебную процедуру в духе доброй воли. Судопроизводством по доброй совести впервые введен институт мирового соглашения (transactio), которого не было в архаическом цивильном праве. Этот институт значительно упрощал решение имущественных споров.

Итак, суды по совести обусловили значительное усовершенствование процесса судопроизводства, о чем свидетельствует возникновение на основе добросовестности не только значительного количества отдельных новых понятий и норм, но и целостных институтов гражданско-процессуального права. Поэтому именно судопроизводство доброй совести должно быть признано сложным римско-правовым институтом, полноценная рецепция которого в современный гражданский процесс еще впереди. Для противодействия недобросовестности со стороны участников судебного процесса в римском праве были разработаны специальные институты признания морально-правовой неспособности лиц: святотатство бесчестие (infamia), (sacer), неспособность показания (intestabilitas). Особое значение имела такая специфическая категория исков доброй совести «позорящие иски» (actiones famosae), которые наряду с чисто юридическими предусматривали также моральные санкции.

Подытоживая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы относительно возможности применения исторического опыта суда по доброй совести в современном гражданском процессе. Современным судьям, очевидно, не хватает опыта применения аналогии права, в частности принципа добросовестности, который в судебном процессе древние римляне использовали преимущественно для преодоления пробелов в материальном и процессуальном праве. Этому способствовало то, что материальные и процессуальные нормы были доктринально оформленных и имели высокий авторитет не только среди юристов, но и во всем обществе. Поскольку применение правосудия доброй совести оказалось продуктивным, прежде всего при решении дел, связанных со злоупотреблением правом, в современных условиях, когда правовой механизм противодействия злоупотреблению правом только формируется, изучению опыта судов доброй воли необходимо уделить первоочередное внимание.

Список литературы:

1. Грось А.А. Защита гражданских прав: Сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права / А. А. Грось // Правоведение. – 1999. – № 4. – 96-116 с.
2. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь / И. Х. Дворецкий. – 3-е изд., испр. – М.: Русский язык, 1986. – 846 с.
3. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. отв. ред. Л.Л. Кофанов. – М.: – М. Устав. – Т. VІI.II. – 2005. – 546 с.
4. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Издательская группа ИНФРА.М—НОРМА, 2003. — 704 с.
5. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран. Учебник. / А.И. Косарев. – М.: Юристъ, 2007. – 376 c.
6. Крашенинникова Н.А. Жидков О.А. История государства и права зарубежных стран. Учебник в 2 – х частях. / Н.А. Крашенинникова. – М.: ПРАВО, 2004. – 720 с.
7. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / С. А. Муромцев / Науч. ред. В.С. Эм / Отв. ред. А.Д. Рудоквас. – М.: Статут, 2012. – 684 с.
8. Покровский И.А. История римского права / И. А. Покровский. – М., 2002. – 528 с.
9. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2002. – 400 с.